Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей, Солоповой А.А., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЮЖГАЗСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015,
по делу N А40-181283/15 (114-1478), принятое судьей
по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781)
к ООО "ЮЖГАЗСТРОЙ" (ИНН 2309067406, ОГРН 1022301430326)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ермаков И.Ю. по доверенности от 04.12.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об изъятии у общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮЖГАЗСТРОЙ" предмета лизинга - транспортное средство марки УАЗ-390995, 2013 года выпуска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-181283/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.08.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Арендатор-Кр-0813/348 (далее - Договор), по которому истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование на срок до 28.08.2015 г. предмет лизинга - транспортное средство марки УАЗ-390995, 2013 года выпуска.
Положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 4.1 Договора лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 11.4 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Общие условия).
Истец 08.07.2015 г. направил ответчику Уведомление о расторжении Договора.
Учитывая положения ст. ст. 450, 453 ГК РФ, ст. 17 Закона о лизинге, суд первой инстанции посчитал спорный Договор расторгнутым.
Так как ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, то суд первой инстанции удовлетворил требование иска об изъятии у ответчика транспортного средства.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец отказался от Договора примерно за два месяца до окончания срока его действия.
При этом судебная коллегия учла, что ответчиком до подачи истцом настоящего иска полностью исполнены обязательства по Договору, а именно полностью выплачены все лизинговые платежи, а также выкупной платеж за переданное в лизинг транспортное средство.
Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 31.03.2015 г. ответчик полностью и надлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате лизинговых платежей. У ответчика отсутствовала задолженность, наоборот, имелась переплата в размере 2858,09 руб.
Ответчик признает, что по состоянию на 30.06.2015 г. у него имелась задолженность в размере 64520,69 руб., что подтверждается соответствующим актом сверки по состоянию на 30.06.2015 г. Однако уже 17.07.2015 г. ответчик погасил данную задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 12 от 17.07.2015 г. на сумму 63250,17 руб. и N 6 от 17.07.2015 г. на сумму 4149,20 руб., то есть полностью исполнил требования, изложенные в уведомлении истца об отказе в от Договора.
После этого ответчик перечислил истцу очередные лизинговые платежи платежными поручениями: N 384 от 12.08.2015 г. на сумму 21083,39 руб., N 417 от 04.09.2015 г. на сумму 21083,39 руб. Ответчик перечислил истцу выкупной платеж, установленный Договором, в размере 1500 руб. по платежному поручению N 418 от 04.09.2015 г.
Исполнение платежей по указанным платежным поручениям подтверждается выписками с банковских счетов плательщиков.
Исковое заявление по настоящему делу подано 28.09.2015 г. Таким образом, еще до подачи искового заявления ответчик полностью исполнил денежные обязательства, предусмотренные Договором.
При этом истец принял от ответчика без каких-либо замечаний и возражений все лизинговые платежи, поступившие к нему уже после даты, начиная с которой истец якобы считает Договор расторгнутым. Ни один из таких платежей не был возвращен истцом ответчику. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, также является доказательством того, что Договор в отношениях между истцом и ответчиком продолжает сохранять силу, а доводы истца об одностороннем расторжении Договора лизинга - несостоятельны.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что действия истца по истребованию предмета лизинга, в ситуации когда ответчиком были исполнены все денежные обязательства по Договору, лишь при наличии формального нарушения ответчиком сроков внесения несущественного числа лизинговых платежей, направлено на необоснованное получение экономической выгоды истцом по сравнению с ответчиком, что приводит к нарушению баланса экономических интересов сторон договора, на которые они рассчитывали, заключая Договор, и является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны истца, что должно в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ вести к отказу в удовлетворении требований истца к ответчику.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что требование иска об истребовании у ответчика предмета лизинга при получении всех положенных по Договору платежей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В связи с этим решение Арбитражного суда г. Москвы об удовлетворении исковых требований подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-181283/15 (114-1478) - отменить.
В удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781) в пользу ООО "М-Лизинг" ООО "ЮЖГАЗСТРОЙ" (ИНН 2309067406, ОГРН 1022301430326) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 09АП-5644/2016 ПО ДЕЛУ N А40-181283/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 09АП-5644/2016
Дело N А40-181283/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей, Солоповой А.А., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЮЖГАЗСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015,
по делу N А40-181283/15 (114-1478), принятое судьей
по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781)
к ООО "ЮЖГАЗСТРОЙ" (ИНН 2309067406, ОГРН 1022301430326)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ермаков И.Ю. по доверенности от 04.12.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об изъятии у общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮЖГАЗСТРОЙ" предмета лизинга - транспортное средство марки УАЗ-390995, 2013 года выпуска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-181283/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.08.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Арендатор-Кр-0813/348 (далее - Договор), по которому истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование на срок до 28.08.2015 г. предмет лизинга - транспортное средство марки УАЗ-390995, 2013 года выпуска.
Положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 4.1 Договора лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 11.4 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Общие условия).
Истец 08.07.2015 г. направил ответчику Уведомление о расторжении Договора.
Учитывая положения ст. ст. 450, 453 ГК РФ, ст. 17 Закона о лизинге, суд первой инстанции посчитал спорный Договор расторгнутым.
Так как ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, то суд первой инстанции удовлетворил требование иска об изъятии у ответчика транспортного средства.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец отказался от Договора примерно за два месяца до окончания срока его действия.
При этом судебная коллегия учла, что ответчиком до подачи истцом настоящего иска полностью исполнены обязательства по Договору, а именно полностью выплачены все лизинговые платежи, а также выкупной платеж за переданное в лизинг транспортное средство.
Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 31.03.2015 г. ответчик полностью и надлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате лизинговых платежей. У ответчика отсутствовала задолженность, наоборот, имелась переплата в размере 2858,09 руб.
Ответчик признает, что по состоянию на 30.06.2015 г. у него имелась задолженность в размере 64520,69 руб., что подтверждается соответствующим актом сверки по состоянию на 30.06.2015 г. Однако уже 17.07.2015 г. ответчик погасил данную задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 12 от 17.07.2015 г. на сумму 63250,17 руб. и N 6 от 17.07.2015 г. на сумму 4149,20 руб., то есть полностью исполнил требования, изложенные в уведомлении истца об отказе в от Договора.
После этого ответчик перечислил истцу очередные лизинговые платежи платежными поручениями: N 384 от 12.08.2015 г. на сумму 21083,39 руб., N 417 от 04.09.2015 г. на сумму 21083,39 руб. Ответчик перечислил истцу выкупной платеж, установленный Договором, в размере 1500 руб. по платежному поручению N 418 от 04.09.2015 г.
Исполнение платежей по указанным платежным поручениям подтверждается выписками с банковских счетов плательщиков.
Исковое заявление по настоящему делу подано 28.09.2015 г. Таким образом, еще до подачи искового заявления ответчик полностью исполнил денежные обязательства, предусмотренные Договором.
При этом истец принял от ответчика без каких-либо замечаний и возражений все лизинговые платежи, поступившие к нему уже после даты, начиная с которой истец якобы считает Договор расторгнутым. Ни один из таких платежей не был возвращен истцом ответчику. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, также является доказательством того, что Договор в отношениях между истцом и ответчиком продолжает сохранять силу, а доводы истца об одностороннем расторжении Договора лизинга - несостоятельны.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что действия истца по истребованию предмета лизинга, в ситуации когда ответчиком были исполнены все денежные обязательства по Договору, лишь при наличии формального нарушения ответчиком сроков внесения несущественного числа лизинговых платежей, направлено на необоснованное получение экономической выгоды истцом по сравнению с ответчиком, что приводит к нарушению баланса экономических интересов сторон договора, на которые они рассчитывали, заключая Договор, и является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны истца, что должно в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ вести к отказу в удовлетворении требований истца к ответчику.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что требование иска об истребовании у ответчика предмета лизинга при получении всех положенных по Договору платежей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В связи с этим решение Арбитражного суда г. Москвы об удовлетворении исковых требований подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-181283/15 (114-1478) - отменить.
В удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781) в пользу ООО "М-Лизинг" ООО "ЮЖГАЗСТРОЙ" (ИНН 2309067406, ОГРН 1022301430326) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)