Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре...... С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе АО "ЮниКредит Банк" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... марта....... года,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от... февраля....... года данное исковое заявление оставлено без движения.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от..... марта.... года исковое заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" возвращено.
Об отмене определения суда о возвращении искового заявления просит по доводам частной жалобы АО "ЮниКредит Банк" (ранее ЗАО "ЮниКредит Банк").
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствующим требованиям закона.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил указания суда, изложенные в определении от.... февраля.... года об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок, однако апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от...... ноября...... г. определение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... февраля..... года об оставлении искового заявления без движения отменено, поскольку оснований для оставления искового заявления без движения по указанным в определении от..... февраля........ г. причинам не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда от...... марта..... г. о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала для принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от... марта..... года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42463/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42463/2015
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре...... С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе АО "ЮниКредит Банк" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... марта....... года,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от... февраля....... года данное исковое заявление оставлено без движения.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от..... марта.... года исковое заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" возвращено.
Об отмене определения суда о возвращении искового заявления просит по доводам частной жалобы АО "ЮниКредит Банк" (ранее ЗАО "ЮниКредит Банк").
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствующим требованиям закона.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил указания суда, изложенные в определении от.... февраля.... года об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок, однако апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от...... ноября...... г. определение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... февраля..... года об оставлении искового заявления без движения отменено, поскольку оснований для оставления искового заявления без движения по указанным в определении от..... февраля........ г. причинам не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда от...... марта..... г. о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала для принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от... марта..... года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)