Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, в соответствии с условиями которых общая сумма кредита включала в себя комиссию за подключение к программе страхования, истица считает, что действия банка по невозврату страховой премии являются незаконными, так как личное страхование поставлено в безусловные обязательства заемщика, что является навязыванием заемщику финансовой услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре..... Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца Н.Е.Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от..... года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Н.Е.А. к ПАО "БИНБАНК" о взыскании суммы недоплаченной страховой премии, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании выдать платежные документы - отказать",
установила:
Н.Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "БИНБАНК" о взыскании суммы недоплаченной страховой премии, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании выдать платежные документы.
Иск мотивирован тем, что...... года между истцом и ОАО "Коммерческий банк "БИНБАНК" был заключен кредитный договор N..... на сумму..... руб. 42 коп. сроком на..... месяцев, а также...... между истцом и ОАО "Коммерческий банк "БИНБАНК" был заключен кредитный договор N...... на сумму..... руб. 42 коп. сроком на 36 месяцев. При заключении кредитных договоров сотрудники ответчика пояснили истцу, что для того, чтобы процентная ставка по кредиту была меньше, чем предложил банк, истцу необходимо оплатить страховую премию за подключение к программе коллективного страхования, также в банке пояснили, что в случае досрочного погашения суммы кредита страховая премия будет возвращена....... истцом был полностью погашен кредит по кредитному договору N...., однако истцу была возвращена часть суммы в размере.... руб., оставшаяся сумма в размере....... руб. была банком незаконно удержана...... после заявления истца, ей была возвращена часть суммы в размере... руб., удержание оставшейся суммы в размере..... руб. истец считает незаконным. Действия банка по не возврату страховой премии истец считает незаконными, поскольку личное страхование поставлено в безусловные обязательства заемщика, что является фактическим навязыванием заемщику, как потребителю финансовой услуги, дополнительных услуг, требующих дополнительных затрат, ущемляя тем самым права потребителя и включение банком в кредитный договор условия об обязательном заключении договора личного страхования заемщика является неправомерным.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченной страховой премии по кредитному договору N..... в размере....... рубля 00 копеек, сумму недоплаченной страховой премии по кредитному договору N...... в размере...... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере...... рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере..... рублей 00 копеек; обязать ответчика выдать истцу платежные документы по удержанию 13% подоходного налога в качестве полученного дохода от отказа от программы коллективного страхования для представления в НК РФ.
Истец Н.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов К.
Представитель истца К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что истца ввели в заблуждение, страхование навязали.
Представитель ответчика ПАО КБ "БИНБАНК" Х. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, согласно которому дополнительная платная услуга по подключению заемщика к программе коллективного страхования "Защита кредита" осуществляется добровольно и исключительно на основании заявления заемщика.
Представитель третьего лица ООО "Бин Страхование" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, возражений, сведений об уважительности причин неявки не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н.Е.Л., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика ПАО КБ "БинБанк" и ООО "Бин Страхование", извещавшихся о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что..... года между истцом Н.Е.А. и ОАО "БИНБАНК" был заключен договор о потребительском кредите N...... на сумму.... руб. 42 коп. на 36 месяцев (л.д. 40, 41, 42).
Также...... года между истцом Н.Е.А. и ОАО "БИНБАНК" был заключен договор о потребительском кредите N...... на сумму..... руб. 42 коп. на 36 месяцев (л.д. 29 - 32).
В соответствии с условиями данных договоров, общая сумма кредита включала в себя комиссию за подключение к программе страхования.
Согласно п. 1 заявления о подключении к Программе коллективного страхования "Защита Кредита", Н.Е.А. указала, что заполнив и подписав заявление о страховании она просит подключить ее к участию к Программе коллективного страхования "Защита кредита" и поручает ОАО "БИНБАНК" списать с ее счета стоимость участия в Программе коллективного страхования, включающую в себя:
- Компенсацию страховой премии, уплачиваемую Банком страховщику по договору коллективного страхования,
- вознаграждение, причитающееся Банку за оказание услуги по подключению Заемщика к Программе коллективного страхования.
Также в п. 4 Данного заявления указано, что своей подписью под настоящим Заявлением Н.Е.А. подтверждает, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся у нее по условиям подключения к программе коллективного страхования.
В случае присоединения к Программе страхования клиент оплачивает ее стоимость путем перечисления денежных средств со своего текущего счета; стоимость участия в программе страхования включает в себя: компенсации Банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования, вознаграждение, причитающиеся банку за оказание услуги по подключению к программе страхования.
Из заявления о подключении к программе коллективного страхования однозначно следует, что истец добровольно выразила свою волю на подключение к участию в названной программе. В заявлении указано, что вся исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге истцу предоставлена. В заявлении имеются все необходимые сведения о размере стоимости оказываемой услуги, а именно: компенсация страховой премии по договору коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов, вознаграждение банку за подключение заемщика к программе коллективного страхования. Оформленным заявлением Н.Е.А. дала распоряжение банку списать с ее счета стоимость участия в программе коллективного страхования.
Согласно выпискам по лицевым счетам со счета истца была списана комиссия на оплату страховой премии единовременно (л.д. 12, 37).
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, на основании установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 329, 359, 421, 423, 819, 934, 972 ГК РФ, а также в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в установленной форме достигнуто соглашение по существенным условиям договора оказания возмездной услуги - подключение к участию к Программе страхования, истцу была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о цене предоставляемой услуги, соответственно, заключая договор и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика Н.Е.А., при этом, данная услуга, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно указал, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства; имела возможность отказаться от получения услуги подключения к программе страхования, что в свою очередь, не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.
Кроме того, согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1 ст. 958 ГК РФ).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).
По смыслу вышеуказанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.
........года истец Н.Е.А. обратилась в банк с заявлением об отключении от программы коллективного страхования, ввиду полного погашения суммы кредита.
Поскольку правила страхования не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, согласно расходным ордерам N..... и N...... от...... года истцу Н.Е.А. в связи с отказом от страхования была выдана страховая премия в размере..... руб. и..... руб., в связи с чем, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной страховой премии правильным.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать платежные документы по удержанию 13% подоходного налога в качестве полученного дохода от отказа от программы коллективного страхования, поскольку из платежных документах по выдаче страховой суммы в связи с отказом от страхования (л.д. 17, 36) не усматривается, что был удержан подоходный налог.
Доказательств удержания ответчиком подоходного налога не представлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым сделаны исчерпывающие выводы относительно предоставленной Н.Е.А. при заключении кредитного договора свободы выбора условий, на которых заключается кредитный договор и осуществляется страхование. Вновь приведенные в апелляционной жалобе эти доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20758/2016
Требование: О взыскании суммы недоплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, обязании выдать платежные документы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, в соответствии с условиями которых общая сумма кредита включала в себя комиссию за подключение к программе страхования, истица считает, что действия банка по невозврату страховой премии являются незаконными, так как личное страхование поставлено в безусловные обязательства заемщика, что является навязыванием заемщику финансовой услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20758/2016
Судья: Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре..... Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца Н.Е.Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от..... года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Н.Е.А. к ПАО "БИНБАНК" о взыскании суммы недоплаченной страховой премии, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании выдать платежные документы - отказать",
установила:
Н.Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "БИНБАНК" о взыскании суммы недоплаченной страховой премии, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании выдать платежные документы.
Иск мотивирован тем, что...... года между истцом и ОАО "Коммерческий банк "БИНБАНК" был заключен кредитный договор N..... на сумму..... руб. 42 коп. сроком на..... месяцев, а также...... между истцом и ОАО "Коммерческий банк "БИНБАНК" был заключен кредитный договор N...... на сумму..... руб. 42 коп. сроком на 36 месяцев. При заключении кредитных договоров сотрудники ответчика пояснили истцу, что для того, чтобы процентная ставка по кредиту была меньше, чем предложил банк, истцу необходимо оплатить страховую премию за подключение к программе коллективного страхования, также в банке пояснили, что в случае досрочного погашения суммы кредита страховая премия будет возвращена....... истцом был полностью погашен кредит по кредитному договору N...., однако истцу была возвращена часть суммы в размере.... руб., оставшаяся сумма в размере....... руб. была банком незаконно удержана...... после заявления истца, ей была возвращена часть суммы в размере... руб., удержание оставшейся суммы в размере..... руб. истец считает незаконным. Действия банка по не возврату страховой премии истец считает незаконными, поскольку личное страхование поставлено в безусловные обязательства заемщика, что является фактическим навязыванием заемщику, как потребителю финансовой услуги, дополнительных услуг, требующих дополнительных затрат, ущемляя тем самым права потребителя и включение банком в кредитный договор условия об обязательном заключении договора личного страхования заемщика является неправомерным.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченной страховой премии по кредитному договору N..... в размере....... рубля 00 копеек, сумму недоплаченной страховой премии по кредитному договору N...... в размере...... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере...... рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере..... рублей 00 копеек; обязать ответчика выдать истцу платежные документы по удержанию 13% подоходного налога в качестве полученного дохода от отказа от программы коллективного страхования для представления в НК РФ.
Истец Н.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов К.
Представитель истца К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что истца ввели в заблуждение, страхование навязали.
Представитель ответчика ПАО КБ "БИНБАНК" Х. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, согласно которому дополнительная платная услуга по подключению заемщика к программе коллективного страхования "Защита кредита" осуществляется добровольно и исключительно на основании заявления заемщика.
Представитель третьего лица ООО "Бин Страхование" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, возражений, сведений об уважительности причин неявки не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н.Е.Л., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика ПАО КБ "БинБанк" и ООО "Бин Страхование", извещавшихся о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что..... года между истцом Н.Е.А. и ОАО "БИНБАНК" был заключен договор о потребительском кредите N...... на сумму.... руб. 42 коп. на 36 месяцев (л.д. 40, 41, 42).
Также...... года между истцом Н.Е.А. и ОАО "БИНБАНК" был заключен договор о потребительском кредите N...... на сумму..... руб. 42 коп. на 36 месяцев (л.д. 29 - 32).
В соответствии с условиями данных договоров, общая сумма кредита включала в себя комиссию за подключение к программе страхования.
Согласно п. 1 заявления о подключении к Программе коллективного страхования "Защита Кредита", Н.Е.А. указала, что заполнив и подписав заявление о страховании она просит подключить ее к участию к Программе коллективного страхования "Защита кредита" и поручает ОАО "БИНБАНК" списать с ее счета стоимость участия в Программе коллективного страхования, включающую в себя:
- Компенсацию страховой премии, уплачиваемую Банком страховщику по договору коллективного страхования,
- вознаграждение, причитающееся Банку за оказание услуги по подключению Заемщика к Программе коллективного страхования.
Также в п. 4 Данного заявления указано, что своей подписью под настоящим Заявлением Н.Е.А. подтверждает, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся у нее по условиям подключения к программе коллективного страхования.
В случае присоединения к Программе страхования клиент оплачивает ее стоимость путем перечисления денежных средств со своего текущего счета; стоимость участия в программе страхования включает в себя: компенсации Банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования, вознаграждение, причитающиеся банку за оказание услуги по подключению к программе страхования.
Из заявления о подключении к программе коллективного страхования однозначно следует, что истец добровольно выразила свою волю на подключение к участию в названной программе. В заявлении указано, что вся исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге истцу предоставлена. В заявлении имеются все необходимые сведения о размере стоимости оказываемой услуги, а именно: компенсация страховой премии по договору коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов, вознаграждение банку за подключение заемщика к программе коллективного страхования. Оформленным заявлением Н.Е.А. дала распоряжение банку списать с ее счета стоимость участия в программе коллективного страхования.
Согласно выпискам по лицевым счетам со счета истца была списана комиссия на оплату страховой премии единовременно (л.д. 12, 37).
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, на основании установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 329, 359, 421, 423, 819, 934, 972 ГК РФ, а также в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в установленной форме достигнуто соглашение по существенным условиям договора оказания возмездной услуги - подключение к участию к Программе страхования, истцу была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о цене предоставляемой услуги, соответственно, заключая договор и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика Н.Е.А., при этом, данная услуга, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно указал, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства; имела возможность отказаться от получения услуги подключения к программе страхования, что в свою очередь, не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.
Кроме того, согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1 ст. 958 ГК РФ).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).
По смыслу вышеуказанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.
........года истец Н.Е.А. обратилась в банк с заявлением об отключении от программы коллективного страхования, ввиду полного погашения суммы кредита.
Поскольку правила страхования не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, согласно расходным ордерам N..... и N...... от...... года истцу Н.Е.А. в связи с отказом от страхования была выдана страховая премия в размере..... руб. и..... руб., в связи с чем, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной страховой премии правильным.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать платежные документы по удержанию 13% подоходного налога в качестве полученного дохода от отказа от программы коллективного страхования, поскольку из платежных документах по выдаче страховой суммы в связи с отказом от страхования (л.д. 17, 36) не усматривается, что был удержан подоходный налог.
Доказательств удержания ответчиком подоходного налога не представлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым сделаны исчерпывающие выводы относительно предоставленной Н.Е.А. при заключении кредитного договора свободы выбора условий, на которых заключается кредитный договор и осуществляется страхование. Вновь приведенные в апелляционной жалобе эти доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)