Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сокова А.В.,
судей Горбачевской Ю.В., Зубковой Т.И.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего Банк "ЦЕРИХ" ЗАО М. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 13 апреля 2017 года по иску ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия
установила:
Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанным иском к В. В обоснование иска указал, что 18 июня 2015 года между банком и В. заключен договор потребительского кредита, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 94498 руб. 92 коп. Предельный срок погашения кредита установлен до 22.06.2017. За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты в размере: 317,61 годовых с даты предоставления кредита по 07.07.2015, 28% годовых с 08.07.2015 по 22.06.2017.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 21.11.2011 между Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Орловское кредитное агентство" (переименовано в ООО МФО "Русские Финансы Запад") было заключено соглашение о поручительстве.
26.02.2016 у ЗАО Банк "ЦЕРИХ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года ЗАО Банк "ЦЕРИХ" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку В. не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, за ней числится просрочка платежей, банк просил взыскать с последней задолженность по кредитному договору в размере 92116 руб. 15 коп., из которых: 78636 руб. 88 коп. - основной долг, 10561 руб. 21 коп. - задолженность по процентам, 1922 руб. 36 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 995 руб. 70 коп. - пени на несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2963 руб. 48 коп.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 13 апреля 2017 года в удовлетворении иска - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего Банк "ЦЕРИХ" ЗАО М. просит отменить решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел, что платежи по кредиту, вносимые В. не поступили на счет банка. ООО "Русские финансы запад", с которым заключено соглашение о приеме платежей, вносимые ответчиком платежи кредитору не перечисляет.
В возражениях на апелляционную жалобу В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего Банк "ЦЕРИХ" ЗАО М. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что 18 июня 2015 года между банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и В. заключен договор потребительского кредита N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 94498 руб. 92 коп. Предельный срок погашения кредита установлен до 22.06.2017. За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты в размере: 317,61% годовых с даты предоставления кредита по 07.07.2015, 28% годовых с 08.07.2015 по 22.06.2017.
21.11.2011 между Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Орловское кредитное агентство" (переименовано в ООО МФО "Русские Финансы Запад") было заключено соглашение о поручительстве, согласно которому общество обязалось в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиками всех их обязательств. Однако доказательств, что на основании соглашения ООО МФО "Русские Финансы Запад" заключило договор поручительства по договору о предоставлении кредита В. в материалы дела не представлено.
26.02.2016 у Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2016 соглашение о поручительстве от 21.11.2011 между Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО МФО "Русские Финансы Запад" было расторгнуто.
Как видно из материалов дела, факт предоставления ответчику суммы кредита сторонами не оспаривается.
Так, из представленных В. в материалы дела копий квитанций следует, что последняя оплачивает по 6000 рублей в качестве сумм по погашению кредитных обязательств перед Банк "ЦЕРИХ" ЗАО через банковского агента ООО "Русские финансы Запад".
Из решения Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2016 видно, что Микрофинансовая организация "Русские финансы Запад" с 12.02.2016 не исполняла взятые на себя обязательства банковского платежного агента, в связи с чем нарушала условия соглашения, однако прием платежей продолжала осуществлять.
Таким образом, обязательство по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента внесения заемщиком наличных денежных средств, в том числе платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц (ст. 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита и вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами.
Согласно п. 8 договора потребительского кредита (л.д. 8) исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита может осуществляться как в наличном, так и безналичном порядке через любое подразделение любой организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс банка, а также адреса касс банковского платежного агента, в том числе по месту нахождения заемщика, указанных в приложении N 2.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 2 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.
ООО МФО "Русские Финансы Запад" является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц.
Поскольку В. в порядке, установленном кредитным договором, вносила платежному агенту суммы ежемесячных платежей, суд пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору и об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности.
При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно имеющейся в материалах дела справки ООО "Русские финансы Запад" за исх. N 988 от 18.05.2017 по состоянию на 18.06.2017 обязательства по кредитному договору N В. исполнены.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 13 апреля 2017 года по иску ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего Банк "ЦЕРИХ" ЗАО М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 33-2823/2017 ПО ДЕЛУ N 2-241/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 33-2823/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сокова А.В.,
судей Горбачевской Ю.В., Зубковой Т.И.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего Банк "ЦЕРИХ" ЗАО М. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 13 апреля 2017 года по иску ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия
установила:
Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанным иском к В. В обоснование иска указал, что 18 июня 2015 года между банком и В. заключен договор потребительского кредита, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 94498 руб. 92 коп. Предельный срок погашения кредита установлен до 22.06.2017. За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты в размере: 317,61 годовых с даты предоставления кредита по 07.07.2015, 28% годовых с 08.07.2015 по 22.06.2017.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 21.11.2011 между Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Орловское кредитное агентство" (переименовано в ООО МФО "Русские Финансы Запад") было заключено соглашение о поручительстве.
26.02.2016 у ЗАО Банк "ЦЕРИХ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года ЗАО Банк "ЦЕРИХ" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку В. не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, за ней числится просрочка платежей, банк просил взыскать с последней задолженность по кредитному договору в размере 92116 руб. 15 коп., из которых: 78636 руб. 88 коп. - основной долг, 10561 руб. 21 коп. - задолженность по процентам, 1922 руб. 36 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 995 руб. 70 коп. - пени на несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2963 руб. 48 коп.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 13 апреля 2017 года в удовлетворении иска - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего Банк "ЦЕРИХ" ЗАО М. просит отменить решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел, что платежи по кредиту, вносимые В. не поступили на счет банка. ООО "Русские финансы запад", с которым заключено соглашение о приеме платежей, вносимые ответчиком платежи кредитору не перечисляет.
В возражениях на апелляционную жалобу В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего Банк "ЦЕРИХ" ЗАО М. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что 18 июня 2015 года между банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и В. заключен договор потребительского кредита N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 94498 руб. 92 коп. Предельный срок погашения кредита установлен до 22.06.2017. За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты в размере: 317,61% годовых с даты предоставления кредита по 07.07.2015, 28% годовых с 08.07.2015 по 22.06.2017.
21.11.2011 между Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Орловское кредитное агентство" (переименовано в ООО МФО "Русские Финансы Запад") было заключено соглашение о поручительстве, согласно которому общество обязалось в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиками всех их обязательств. Однако доказательств, что на основании соглашения ООО МФО "Русские Финансы Запад" заключило договор поручительства по договору о предоставлении кредита В. в материалы дела не представлено.
26.02.2016 у Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2016 соглашение о поручительстве от 21.11.2011 между Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО МФО "Русские Финансы Запад" было расторгнуто.
Как видно из материалов дела, факт предоставления ответчику суммы кредита сторонами не оспаривается.
Так, из представленных В. в материалы дела копий квитанций следует, что последняя оплачивает по 6000 рублей в качестве сумм по погашению кредитных обязательств перед Банк "ЦЕРИХ" ЗАО через банковского агента ООО "Русские финансы Запад".
Из решения Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2016 видно, что Микрофинансовая организация "Русские финансы Запад" с 12.02.2016 не исполняла взятые на себя обязательства банковского платежного агента, в связи с чем нарушала условия соглашения, однако прием платежей продолжала осуществлять.
Таким образом, обязательство по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента внесения заемщиком наличных денежных средств, в том числе платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц (ст. 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита и вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами.
Согласно п. 8 договора потребительского кредита (л.д. 8) исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита может осуществляться как в наличном, так и безналичном порядке через любое подразделение любой организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс банка, а также адреса касс банковского платежного агента, в том числе по месту нахождения заемщика, указанных в приложении N 2.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 2 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.
ООО МФО "Русские Финансы Запад" является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц.
Поскольку В. в порядке, установленном кредитным договором, вносила платежному агенту суммы ежемесячных платежей, суд пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору и об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности.
При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно имеющейся в материалах дела справки ООО "Русские финансы Запад" за исх. N 988 от 18.05.2017 по состоянию на 18.06.2017 обязательства по кредитному договору N В. исполнены.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 13 апреля 2017 года по иску ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего Банк "ЦЕРИХ" ЗАО М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОКОВ
Судьи
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Т.И.ЗУБКОВА
А.В.СОКОВ
Судьи
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Т.И.ЗУБКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)