Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия по договору, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего М.В. Горновой
судей О.Н. Казаковой, А.С. Андриясовой,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Андриясовой дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования..... (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу.... (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2011 года N.... по состоянию на 26 января 2013 г. в сумме....., из которых: .... - кредит.... - плановые проценты; .... - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.......,
установила:
Истец..... (публичное акционерное общество) (далее.... (ПАО)) обратилось в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2011 года между...... (ЗАО) и Д. был заключен кредитный договор N...., путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. Истец выполнил обязательства по договору, перечислил денежные средства ответчику. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия по договору, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по кредитного договору: сумму основного долга....., плановые проценты за пользование кредитом....; пени...., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.......
В судебном заседании представитель истца С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Д. не явился, извещался путем направления телеграмм по адресу места проживания.
Мещанским районным судом г. Москвы 11 декабря 2014 года дело рассмотрено при данной явке и постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
В судебное заседание в Московском городском суде, представитель истца, ответчик Д. не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2011 года между..... (ЗАО) и Д. был заключен кредитный договор N....., путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства).
Факт заключения сторонами соглашения подтверждается кредитным договором N...., Анкетой-Заявлением на получение Кредита от 22.04.2011 г., уведомлением о полной стоимости кредита от 29.04.2011 г., графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющимся Приложением N 2 к Кредитному соглашению N.......
В соответствии с кредитным соглашением срок возврата кредита установлен по 29 апреля 2016 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере .....% годовых.
Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Сумма задолженности, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 января 2013 года составила.... коп. из которых: .... коп. задолженность по кредиту; .... коп. задолженность по плановым процентам, ...... коп. начисленные пени (л.д. 8 - 12).
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик воспользовался денежными средствами.
Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнял. Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, требования Банка не исполнены, задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 349, 807 - 810, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Д. в пользу..... (ПАО) задолженности по договору в размере......
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не принят судом во внимание.
Как следует из текста согласия на кредит от 29.04.2011 г. N...... подписанного сторонами, стороны определили, что все споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Мещанском районном суде г. Москве, либо в судебном участке N 408 Красносельского района г. Москвы. Ответчик не оспаривал данное условие договора ни при его подписании, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции. А потому данный довод не может являться основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по кредитному договору, в том числе с взысканием пеней и плановых процентов, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем ответчик не оспорил представленный истцом расчет задолженности, доказательств в обоснование своих доводов не представил. Условия кредитного договора, в том числе о размерах процентов за пользование кредитом, согласованы сторонами. Законом не предусмотрена возможность освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок договора определен по 29.04.2016 г. и истец не имеет права требовать досрочного погашения кредита не основан на нормах прав, а потому признан судебной коллегией несостоятельным.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о дне слушания дела и не получал судебных извещений, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В материалах дела имеются телеграммы, согласно которым Д. извещался по месту регистрации и месту фактического проживания, совпадающими с адресами, указанными им в кредитном договоре (л.д. 111 - 114), и при подаче апелляционной жалобы ответчиком (л.д. 137). Телеграммы не были доставлены и не получены ответчиком, поскольку квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммами не является. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, в том числе по месту своей регистрации, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Судебная коллегия также отмечает, что Д. не явился дважды в судебное заседание в Московском городском суде.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, а довод апелляционной жалобы ответчика о его не извещении, не состоятелен.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38237/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия по договору, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-38237/2015
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего М.В. Горновой
судей О.Н. Казаковой, А.С. Андриясовой,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Андриясовой дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования..... (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу.... (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2011 года N.... по состоянию на 26 января 2013 г. в сумме....., из которых: .... - кредит.... - плановые проценты; .... - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.......,
установила:
Истец..... (публичное акционерное общество) (далее.... (ПАО)) обратилось в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2011 года между...... (ЗАО) и Д. был заключен кредитный договор N...., путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. Истец выполнил обязательства по договору, перечислил денежные средства ответчику. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия по договору, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по кредитного договору: сумму основного долга....., плановые проценты за пользование кредитом....; пени...., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.......
В судебном заседании представитель истца С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Д. не явился, извещался путем направления телеграмм по адресу места проживания.
Мещанским районным судом г. Москвы 11 декабря 2014 года дело рассмотрено при данной явке и постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
В судебное заседание в Московском городском суде, представитель истца, ответчик Д. не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2011 года между..... (ЗАО) и Д. был заключен кредитный договор N....., путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства).
Факт заключения сторонами соглашения подтверждается кредитным договором N...., Анкетой-Заявлением на получение Кредита от 22.04.2011 г., уведомлением о полной стоимости кредита от 29.04.2011 г., графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющимся Приложением N 2 к Кредитному соглашению N.......
В соответствии с кредитным соглашением срок возврата кредита установлен по 29 апреля 2016 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере .....% годовых.
Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Сумма задолженности, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 января 2013 года составила.... коп. из которых: .... коп. задолженность по кредиту; .... коп. задолженность по плановым процентам, ...... коп. начисленные пени (л.д. 8 - 12).
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик воспользовался денежными средствами.
Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнял. Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, требования Банка не исполнены, задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 349, 807 - 810, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Д. в пользу..... (ПАО) задолженности по договору в размере......
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не принят судом во внимание.
Как следует из текста согласия на кредит от 29.04.2011 г. N...... подписанного сторонами, стороны определили, что все споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Мещанском районном суде г. Москве, либо в судебном участке N 408 Красносельского района г. Москвы. Ответчик не оспаривал данное условие договора ни при его подписании, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции. А потому данный довод не может являться основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по кредитному договору, в том числе с взысканием пеней и плановых процентов, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем ответчик не оспорил представленный истцом расчет задолженности, доказательств в обоснование своих доводов не представил. Условия кредитного договора, в том числе о размерах процентов за пользование кредитом, согласованы сторонами. Законом не предусмотрена возможность освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок договора определен по 29.04.2016 г. и истец не имеет права требовать досрочного погашения кредита не основан на нормах прав, а потому признан судебной коллегией несостоятельным.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о дне слушания дела и не получал судебных извещений, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В материалах дела имеются телеграммы, согласно которым Д. извещался по месту регистрации и месту фактического проживания, совпадающими с адресами, указанными им в кредитном договоре (л.д. 111 - 114), и при подаче апелляционной жалобы ответчиком (л.д. 137). Телеграммы не были доставлены и не получены ответчиком, поскольку квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммами не является. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, в том числе по месту своей регистрации, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Судебная коллегия также отмечает, что Д. не явился дважды в судебное заседание в Московском городском суде.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, а довод апелляционной жалобы ответчика о его не извещении, не состоятелен.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)