Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от Федеральной налоговой службы Лебедева Н.Н. по доверенности от 22.09.2017 N 126,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 9 августа 2017 года по делу N А13-15747/2015 (судья Кузнецов К.А.),
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп" (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Преображенского, д. 28, стр. 1; ОГРН 1073525004827; ИНН 3525182109; далее - Общество, Должник) Трофимов Евгений Павлович 23.03.2017, ссылаясь на статьи 61.1 - 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (местонахождение: 117105, Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 8; ОГРН 1037709061015; ИНН 7709431786; далее - Компания) о признании недействительной сделки Должника по списанию с его счета в пользу Компании денежных средств в сумме 424 894 руб. по инкассовому поручению от 18.08.2015 N 764 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Должника суммы 303 879 руб. 08 коп. и восстановления задолженности Общества перед Компанией на эту же сумму (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 09.08.2017 заявление удовлетворено.
Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что Должником от Компании получено большее встречное исполнение (имущество, стоимость которого значительно превышает размер оспариваемого платежа). Полагает, что в нарушение требований Закона о банкротстве в качестве применения последствий суд необоснованно не возвратил Компании полученное Обществом имущество. Считает, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Конкурсный управляющий Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключены договоры лизинга:
- от 14.12.2012 N 335ВО-ИНГ/02/2011, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4Matic, 2012 года выпуска, VIN WDC2049841G055950, а лизингополучатель обязался принять транспортное средство во владение и пользование. Общая сумма лизинговых платежей согласно графику составляет 2 411 659 руб., в том числе, 386 596 руб. - аванс и 47 512 руб. - выкупная цена;
- от 27.03.2013 N 339ВО-ИНГ/03/2013, в силу которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность автопогрузчик Komatsu FD30T-17, 2012 года выпуска, а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование. Общая сумма лизинговых платежей составила 1 926 509 руб., в том числе: 303 960 руб. - аванс, 1180 руб. - выкупная цена.
Согласно пункту 5.1 условий лизинга (приложение 4 к договорам лизинга) лизингополучатель уплачивает лизингодателю платежи ежемесячно в даты и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (приложение 1).
По договору купли-продажи от 14.12.2012 N 335ВО/2012 Компания приобрела для лизингополучателя автомобиль Mercedes-Benz GLK 220 за 1 757 255 руб.; по договору купли-продажи от 27.03.2013 N 339ВО/2013 приобрела автопогрузчик KOMATSU FD30T-17 - за 1 519 800 руб.
По актам от 29.12.2012 и от 13.05.2013 предметы лизинга переданы Обществу.
В процессе взаимоотношений по договорам лизинга лизингодатель на основании инкассового поручения от 18.08.2015 N 764 произвел безакцептное списание со счета лизингополучателя 424 894 руб. с указанием в качестве назначения платежа "Сог. ст. 13 п. 1 ФЗ от 29.10.98 N 164-ФЗ "О фин. аренде (лизинге)" лиз. плат. по ср. 03.04.2015 - 17.08.2015 по ДЛ 335ВО-ИНГ/02/2012 от 14.12.2012, 339ВО-ИНГ/03/2013 от 27.03.2013".
Фактически указанные денежные средства списаны в пользу Компании 30.10.2015. Они были зачтены ею в счет погашения задолженности по договору лизинга N 335ВО-ИНГ/02/2012 в сумме 314 627 руб. (в том числе: 26 764 руб. 08 коп. - пени, 10 000 руб. - штраф и 267 115 руб. - основной долг), в связи с чем, по названному договору образовалась переплата в сумме 121 014 руб. 92 коп., которая была возвращена Обществу платежным поручением от 04.02.2016 N 1045.
По условиям договоров лизинга сторонами 11.01.2016 подписаны договоры купли-продажи указанных транспортных средств (N 335ВО-ИНГ/01//2016 и 339ВО-ИНГ/01//2016), согласно которым Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4Matic приобретен Обществом за 314 627 руб., автопогрузчик Komatsu FD30T-17 - за 51 710 руб.
Техника передана покупателю 19.01.2016 по актам приема-передачи товара.
Определением от 03.11.2015 принято к производству заявление о признании Должника банкротом, определением от 16.11.2015 возбуждено производство по настоящему делу.
Решением от 17.05.2016 Общество признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трофимов Евгений Павлович.
Полагая, что названное безакцептное списание является недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом его уточнения).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными по праву.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) сделки, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника (пункт 2 Постановления N 63).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим сделка (списание со счета Общества произведено 30.10.2015) совершена менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании Должника банкротом (16.11.2015).
В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что на момент совершения оспариваемого списания у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму более 110,0 млн руб., в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами. Позже требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов Должника.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон настоящего обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Компании в результате спорного списания оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве и, как следствие о наличии оснований для признания ее недействительной в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 названного Закона.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Вопреки мнению заявителя Должником от Компании не получено большее встречное исполнение, поэтому оснований полагать, что судом неправильно применены последствия недействительности осуществленного платежа не имеется.
Списанными денежными средствами погашена задолженность лизингополучателя по договору лизинга, в результате спорного платежа Общество не приобрело какое-либо имущество.
Довод заявителя о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, приведенный в отзыве на иск и продублированный в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Произведенное Компанией безакцептное списание с расчетного счета Общества денежных средств не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности Должника, приведенным в пункте 14 Постановления N 63. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016, от 15.09.2016 по делу N А56-19632/2014.
Кроме того, суд учел, что списание 30.10.2015 Компанией произведено со значительной просрочкой (исходя из назначения платежа - лизинговые платежи по срокам уплаты с 03.04.2015 по 17.08.2015).
Апелляционный суд не находит оснований для признания данного вывода суда первой инстанции необоснованным.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункты 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности спорной сделки, восстановив задолженность Общества перед Компанией в размере 303 879 руб. 08 коп. и взыскав с Компании в пользу Должника указанную сумму.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.
Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 09.08.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 9 августа 2017 года по делу N А13-15747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N А13-15747/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А13-15747/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от Федеральной налоговой службы Лебедева Н.Н. по доверенности от 22.09.2017 N 126,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 9 августа 2017 года по делу N А13-15747/2015 (судья Кузнецов К.А.),
установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп" (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Преображенского, д. 28, стр. 1; ОГРН 1073525004827; ИНН 3525182109; далее - Общество, Должник) Трофимов Евгений Павлович 23.03.2017, ссылаясь на статьи 61.1 - 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (местонахождение: 117105, Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 8; ОГРН 1037709061015; ИНН 7709431786; далее - Компания) о признании недействительной сделки Должника по списанию с его счета в пользу Компании денежных средств в сумме 424 894 руб. по инкассовому поручению от 18.08.2015 N 764 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Должника суммы 303 879 руб. 08 коп. и восстановления задолженности Общества перед Компанией на эту же сумму (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 09.08.2017 заявление удовлетворено.
Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что Должником от Компании получено большее встречное исполнение (имущество, стоимость которого значительно превышает размер оспариваемого платежа). Полагает, что в нарушение требований Закона о банкротстве в качестве применения последствий суд необоснованно не возвратил Компании полученное Обществом имущество. Считает, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Конкурсный управляющий Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключены договоры лизинга:
- от 14.12.2012 N 335ВО-ИНГ/02/2011, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4Matic, 2012 года выпуска, VIN WDC2049841G055950, а лизингополучатель обязался принять транспортное средство во владение и пользование. Общая сумма лизинговых платежей согласно графику составляет 2 411 659 руб., в том числе, 386 596 руб. - аванс и 47 512 руб. - выкупная цена;
- от 27.03.2013 N 339ВО-ИНГ/03/2013, в силу которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность автопогрузчик Komatsu FD30T-17, 2012 года выпуска, а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование. Общая сумма лизинговых платежей составила 1 926 509 руб., в том числе: 303 960 руб. - аванс, 1180 руб. - выкупная цена.
Согласно пункту 5.1 условий лизинга (приложение 4 к договорам лизинга) лизингополучатель уплачивает лизингодателю платежи ежемесячно в даты и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (приложение 1).
По договору купли-продажи от 14.12.2012 N 335ВО/2012 Компания приобрела для лизингополучателя автомобиль Mercedes-Benz GLK 220 за 1 757 255 руб.; по договору купли-продажи от 27.03.2013 N 339ВО/2013 приобрела автопогрузчик KOMATSU FD30T-17 - за 1 519 800 руб.
По актам от 29.12.2012 и от 13.05.2013 предметы лизинга переданы Обществу.
В процессе взаимоотношений по договорам лизинга лизингодатель на основании инкассового поручения от 18.08.2015 N 764 произвел безакцептное списание со счета лизингополучателя 424 894 руб. с указанием в качестве назначения платежа "Сог. ст. 13 п. 1 ФЗ от 29.10.98 N 164-ФЗ "О фин. аренде (лизинге)" лиз. плат. по ср. 03.04.2015 - 17.08.2015 по ДЛ 335ВО-ИНГ/02/2012 от 14.12.2012, 339ВО-ИНГ/03/2013 от 27.03.2013".
Фактически указанные денежные средства списаны в пользу Компании 30.10.2015. Они были зачтены ею в счет погашения задолженности по договору лизинга N 335ВО-ИНГ/02/2012 в сумме 314 627 руб. (в том числе: 26 764 руб. 08 коп. - пени, 10 000 руб. - штраф и 267 115 руб. - основной долг), в связи с чем, по названному договору образовалась переплата в сумме 121 014 руб. 92 коп., которая была возвращена Обществу платежным поручением от 04.02.2016 N 1045.
По условиям договоров лизинга сторонами 11.01.2016 подписаны договоры купли-продажи указанных транспортных средств (N 335ВО-ИНГ/01//2016 и 339ВО-ИНГ/01//2016), согласно которым Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4Matic приобретен Обществом за 314 627 руб., автопогрузчик Komatsu FD30T-17 - за 51 710 руб.
Техника передана покупателю 19.01.2016 по актам приема-передачи товара.
Определением от 03.11.2015 принято к производству заявление о признании Должника банкротом, определением от 16.11.2015 возбуждено производство по настоящему делу.
Решением от 17.05.2016 Общество признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трофимов Евгений Павлович.
Полагая, что названное безакцептное списание является недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом его уточнения).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными по праву.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) сделки, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника (пункт 2 Постановления N 63).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим сделка (списание со счета Общества произведено 30.10.2015) совершена менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании Должника банкротом (16.11.2015).
В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что на момент совершения оспариваемого списания у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму более 110,0 млн руб., в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами. Позже требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов Должника.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон настоящего обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Компании в результате спорного списания оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве и, как следствие о наличии оснований для признания ее недействительной в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 названного Закона.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Вопреки мнению заявителя Должником от Компании не получено большее встречное исполнение, поэтому оснований полагать, что судом неправильно применены последствия недействительности осуществленного платежа не имеется.
Списанными денежными средствами погашена задолженность лизингополучателя по договору лизинга, в результате спорного платежа Общество не приобрело какое-либо имущество.
Довод заявителя о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, приведенный в отзыве на иск и продублированный в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Произведенное Компанией безакцептное списание с расчетного счета Общества денежных средств не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности Должника, приведенным в пункте 14 Постановления N 63. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016, от 15.09.2016 по делу N А56-19632/2014.
Кроме того, суд учел, что списание 30.10.2015 Компанией произведено со значительной просрочкой (исходя из назначения платежа - лизинговые платежи по срокам уплаты с 03.04.2015 по 17.08.2015).
Апелляционный суд не находит оснований для признания данного вывода суда первой инстанции необоснованным.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункты 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности спорной сделки, восстановив задолженность Общества перед Компанией в размере 303 879 руб. 08 коп. и взыскав с Компании в пользу Должника указанную сумму.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.
Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 09.08.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 9 августа 2017 года по делу N А13-15747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)