Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Калиной И.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чигинцева Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 по делу N А47-12562/2016 (судья Федоренко А.Г.).
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, банк) 14.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Чигинцева Виктора Михайловича (далее - должник, Чигинцев В.М., податель жалобы); утверждении финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"; включении требования в размере 14 730 908,54 руб. в третий раздел реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Определением от 22.02.2017 заявление банка признано обоснованным, в отношении Чигинцева В.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Наумова Светлана Александровна член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"; требование банка в сумме 14 730 908,54 руб. включено в третий раздел реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с вынесенным определением, Чигинцев В.М. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение суда от 22.02.2017 отменить, в удовлетворении требований банка о признании должника несостоятельным (банкротом) отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для введения процедуры банкротства не имеется. У должника имеется имущество: нежилое здание и земельный участок, находящиеся в залоге у банка. Общая стоимость указанного имущества в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области N 13-77/2016 от 19.05.2016 составила 15 292 000 руб., что превышает стоимость залога и задолженность в размере 14 730 908,54 руб. Заявитель не доказал, что должник является неплатежеспособным, а именно что не имеет возможности получить денежные средства в ходе исполнительного производства за счет указанного имущества должника, превышающего размер кредитных обязательств более, чем на 500 000 руб. Кроме того, заявитель после вынесения определения Ленинского районного суда о снижении залоговой стоимости не предпринимал действий по реализации имущества на торгах. Также, банком в нарушение п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве не было представлено в материалы дела доказательств опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Банком представлен в материалы дела отзыв, в котором просит оставить без изменения определение от 22.02.2017, апелляционную жалобу Чигинцева В.М. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26.07.2012 N 3498, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 26.07.2012 по 22.07.2017, с лимитом в сумме 15 000 000 руб. По договору устанавливается график погашения в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 10-18).
В соответствии с п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредитом (не включая эту дату) по 22.01.2013 - по ставке 13% годовых; за период с 23.01.2013 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 договора - по переменной процентной ставке (от 13% до 15% годовых) в зависимости от размера выручки (в том числе авансовых платежей) по контрактам (договорам) внешнего и/или внутреннего рынка и др., поступившей на счета заемщика N 40702810346310017330 в Орском отделении N 8290 ОАО "Сбербанк России" за истекший период, и определяется в соответствии с таблицей, указанной в договоре.
Согласно п. 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:
- - имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки N 3017 от 26.07.2012, заключенным с Чигинцевым В.М.;
- - поручительство в соответствии с договорами поручительства N 11773 от 26.07.2012, заключенным с Шешиным Д.Н.; N 11774 от 26.07.2012, заключенным с Чигинцевым В.М.
В соответствии с договором поручительства N 11774 от 26.07.2012 (далее - договор поручительства) поручитель (Чигинцев В.М.) обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3498 от 26.07.2012, заключенному между банком и заемщиком (л.д. 19-21).
Пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с договором ипотеки N 3017 от 26.07.2012 предметом залога являются:
- - нежилое здание салона красоты, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 842,4 кв. м, инв. N 6253/6, лит. Е, адрес объекта: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Пушкина, д. 29, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый (условный) номер 56-56-08/008/2011-236;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания салона красоты на земельном участке, предназначенном для размещения объектов торговли, общая площадь 520 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:42:0227015. кадастровый или условный номер 56:42:0227015:26 (л.д. 22-26).
Пунктом 1.4 договора ипотеки установлено, что оценочная стоимость объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме 21 960 973,63 руб.; залоговая стоимость составляет 14 274 632,86 руб. Оценочная стоимость земельного участка установлена сторонами в сумме 1 236 456,36 руб., залоговая стоимость земельного участка составляет 803 631,63 руб.
Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 15 078 264,49 руб. (пункт 1.5 договора ипотеки).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору банк обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант", Чигинцеву В.М., Чигинцевой Н.В., Шешину Д.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.10.2014 по делу N 2-1065\\2014 солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Атлант", Чигинцева В.М., Чигинцевой Н.В., Шешину Д.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N 3498 от 26.07.2012 в размере 14 715 908,54 руб., из которых: 773,14 руб. - неустойка по оплате за обслуживание кредита от остатка ссудного счета; 16 987,80 руб. - неустойка за просроченные проценты; 52 829 - неустойка за просроченный основной долг; 9 250, 43 руб. - просроченная плата за обслуживание; 555 835,17 руб. - просроченные проценты; 14 060 233 руб. - просроченный основной долг, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. с каждого; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Чигинцеву В.М. в счет погашения задолженности по кредитному договору: нежилое здание салона красоты - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 16 700 000 руб.; земельный участок для эксплуатации здания салона красоты - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 руб. (л.д. 27-28).
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19.05.2016 по заявлению банка начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Чигинцеву В.М., снижена: стоимость нежилого здания салона красоты установлена в размере 14 920 000 руб.; стоимость земельного участка - в размере 372 000 руб. (л.д. 97-98).
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 08.12.2016 ООО "АТЛАНТ" (заемщик) прекратило свою деятельность 21.01.2015 путем ликвидации (л.д. 59-64).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.
Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Судом установлено, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия задолженности размере 14 730 908,54 руб., в том числе, 773,14 руб. - неустойка по оплате за обслуживание кредита от остатка ссудного счета; 16 987,80 руб. - неустойка за просроченные проценты; 52 829 - неустойка за просроченный основной долг; 9 250,43 руб. - просроченная плата за обслуживание; 555 835,17 руб. - просроченные проценты; 14 060 233 руб. - просроченный основной долг, а также расхода по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., в связи с чем, требования признаны подлежащими установлению и включению в реестр требований кредиторов в соответствии со ст. ст. 134, 137 Закона о банкротстве. Требование банка включено в реестр требований как обеспеченное залогом имущества должника (ст. 138 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что размер денежных обязательств Чигинцева В.М. перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих договорных обязательств в рамках заключенного договора поручительства; просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности неплатежеспособности Чигинцева В.М. и признании его несостоятельным (банкротом).
В подтверждение заявленного довода о своей платежеспособности Чигинцев В.М. указал, что у него имеется имущество общей стоимостью 15 292 000 руб., что превышает стоимость залога и задолженность в размере 14 730 908,54 руб.
Из материалов дела следует, что Чигинцев В.М. имеет в собственности недвижимое имущество (согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - л.д. 54-56). Имущество обременено ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк России" по договорам N 3017 от 26.07.2012.
Указанный довод отклоняется, поскольку наличие имущества, стоимость которого превышает размер задолженности, не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности, так как задолженность составляет более пятисот тысяч рублей, обязательство не исполнено свыше трех месяцев (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Таким образом, довод о платежеспособности должника является несостоятельным.
По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:
- - о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- - о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- - о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.
Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- - гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- - гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- - гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- - план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.
Таким образом, учитывая наличие у должника имущества, отсутствие препятствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве (неснятая или непогашенная судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики; признание гражданина банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; утверждение плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Учитывая значительный размер задолженности Чигинцева В.М. перед кредитором, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника имущества в пределах указанной суммы, помимо заложенного имущества, и существенного источника дохода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его платежеспособным.
Отклоняется судом довод подателя жалобы о неопубликовании банком, в нарушение п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в силу следующего.
Законом о банкротстве предусмотрено два основания для обращения в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом):
- - в силу абз. 1 п. 2 ст. 7 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве - для кредиторов при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования по денежным обязательствам;
- - в силу абз. 2 п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве - для кредиторов - кредитных организаций в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требования банка. При этом, условие о предварительном опубликовании в ЕФРСБ сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании гражданина банкротом подлежит применению только в случае, если гражданин является индивидуальным предпринимателем.
Из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.
Заявитель в данном случае воспользовался правом, предусмотренным абз. 1 п. 2 ст. 7 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве.
В силу положений пункта 4 статьи 213.6 и пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежит утверждению финансовый управляющий.
Представленная для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве Наумова С.А., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 22.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 по делу N А47-12562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигинцева Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Возвратить Чигинцеву Виктору Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.02.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 18АП-3053/2017 ПО ДЕЛУ N А47-12562/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 18АП-3053/2017
Дело N А47-12562/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Калиной И.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чигинцева Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 по делу N А47-12562/2016 (судья Федоренко А.Г.).
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, банк) 14.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Чигинцева Виктора Михайловича (далее - должник, Чигинцев В.М., податель жалобы); утверждении финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"; включении требования в размере 14 730 908,54 руб. в третий раздел реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Определением от 22.02.2017 заявление банка признано обоснованным, в отношении Чигинцева В.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Наумова Светлана Александровна член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"; требование банка в сумме 14 730 908,54 руб. включено в третий раздел реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с вынесенным определением, Чигинцев В.М. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение суда от 22.02.2017 отменить, в удовлетворении требований банка о признании должника несостоятельным (банкротом) отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для введения процедуры банкротства не имеется. У должника имеется имущество: нежилое здание и земельный участок, находящиеся в залоге у банка. Общая стоимость указанного имущества в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области N 13-77/2016 от 19.05.2016 составила 15 292 000 руб., что превышает стоимость залога и задолженность в размере 14 730 908,54 руб. Заявитель не доказал, что должник является неплатежеспособным, а именно что не имеет возможности получить денежные средства в ходе исполнительного производства за счет указанного имущества должника, превышающего размер кредитных обязательств более, чем на 500 000 руб. Кроме того, заявитель после вынесения определения Ленинского районного суда о снижении залоговой стоимости не предпринимал действий по реализации имущества на торгах. Также, банком в нарушение п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве не было представлено в материалы дела доказательств опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Банком представлен в материалы дела отзыв, в котором просит оставить без изменения определение от 22.02.2017, апелляционную жалобу Чигинцева В.М. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26.07.2012 N 3498, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 26.07.2012 по 22.07.2017, с лимитом в сумме 15 000 000 руб. По договору устанавливается график погашения в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 10-18).
В соответствии с п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредитом (не включая эту дату) по 22.01.2013 - по ставке 13% годовых; за период с 23.01.2013 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 договора - по переменной процентной ставке (от 13% до 15% годовых) в зависимости от размера выручки (в том числе авансовых платежей) по контрактам (договорам) внешнего и/или внутреннего рынка и др., поступившей на счета заемщика N 40702810346310017330 в Орском отделении N 8290 ОАО "Сбербанк России" за истекший период, и определяется в соответствии с таблицей, указанной в договоре.
Согласно п. 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:
- - имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки N 3017 от 26.07.2012, заключенным с Чигинцевым В.М.;
- - поручительство в соответствии с договорами поручительства N 11773 от 26.07.2012, заключенным с Шешиным Д.Н.; N 11774 от 26.07.2012, заключенным с Чигинцевым В.М.
В соответствии с договором поручительства N 11774 от 26.07.2012 (далее - договор поручительства) поручитель (Чигинцев В.М.) обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3498 от 26.07.2012, заключенному между банком и заемщиком (л.д. 19-21).
Пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с договором ипотеки N 3017 от 26.07.2012 предметом залога являются:
- - нежилое здание салона красоты, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 842,4 кв. м, инв. N 6253/6, лит. Е, адрес объекта: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Пушкина, д. 29, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый (условный) номер 56-56-08/008/2011-236;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания салона красоты на земельном участке, предназначенном для размещения объектов торговли, общая площадь 520 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:42:0227015. кадастровый или условный номер 56:42:0227015:26 (л.д. 22-26).
Пунктом 1.4 договора ипотеки установлено, что оценочная стоимость объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме 21 960 973,63 руб.; залоговая стоимость составляет 14 274 632,86 руб. Оценочная стоимость земельного участка установлена сторонами в сумме 1 236 456,36 руб., залоговая стоимость земельного участка составляет 803 631,63 руб.
Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 15 078 264,49 руб. (пункт 1.5 договора ипотеки).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору банк обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант", Чигинцеву В.М., Чигинцевой Н.В., Шешину Д.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.10.2014 по делу N 2-1065\\2014 солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Атлант", Чигинцева В.М., Чигинцевой Н.В., Шешину Д.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N 3498 от 26.07.2012 в размере 14 715 908,54 руб., из которых: 773,14 руб. - неустойка по оплате за обслуживание кредита от остатка ссудного счета; 16 987,80 руб. - неустойка за просроченные проценты; 52 829 - неустойка за просроченный основной долг; 9 250, 43 руб. - просроченная плата за обслуживание; 555 835,17 руб. - просроченные проценты; 14 060 233 руб. - просроченный основной долг, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. с каждого; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Чигинцеву В.М. в счет погашения задолженности по кредитному договору: нежилое здание салона красоты - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 16 700 000 руб.; земельный участок для эксплуатации здания салона красоты - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 руб. (л.д. 27-28).
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19.05.2016 по заявлению банка начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Чигинцеву В.М., снижена: стоимость нежилого здания салона красоты установлена в размере 14 920 000 руб.; стоимость земельного участка - в размере 372 000 руб. (л.д. 97-98).
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 08.12.2016 ООО "АТЛАНТ" (заемщик) прекратило свою деятельность 21.01.2015 путем ликвидации (л.д. 59-64).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.
Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Судом установлено, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия задолженности размере 14 730 908,54 руб., в том числе, 773,14 руб. - неустойка по оплате за обслуживание кредита от остатка ссудного счета; 16 987,80 руб. - неустойка за просроченные проценты; 52 829 - неустойка за просроченный основной долг; 9 250,43 руб. - просроченная плата за обслуживание; 555 835,17 руб. - просроченные проценты; 14 060 233 руб. - просроченный основной долг, а также расхода по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., в связи с чем, требования признаны подлежащими установлению и включению в реестр требований кредиторов в соответствии со ст. ст. 134, 137 Закона о банкротстве. Требование банка включено в реестр требований как обеспеченное залогом имущества должника (ст. 138 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что размер денежных обязательств Чигинцева В.М. перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих договорных обязательств в рамках заключенного договора поручительства; просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности неплатежеспособности Чигинцева В.М. и признании его несостоятельным (банкротом).
В подтверждение заявленного довода о своей платежеспособности Чигинцев В.М. указал, что у него имеется имущество общей стоимостью 15 292 000 руб., что превышает стоимость залога и задолженность в размере 14 730 908,54 руб.
Из материалов дела следует, что Чигинцев В.М. имеет в собственности недвижимое имущество (согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - л.д. 54-56). Имущество обременено ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк России" по договорам N 3017 от 26.07.2012.
Указанный довод отклоняется, поскольку наличие имущества, стоимость которого превышает размер задолженности, не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности, так как задолженность составляет более пятисот тысяч рублей, обязательство не исполнено свыше трех месяцев (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Таким образом, довод о платежеспособности должника является несостоятельным.
По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:
- - о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- - о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- - о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.
Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- - гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- - гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- - гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- - план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.
Таким образом, учитывая наличие у должника имущества, отсутствие препятствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве (неснятая или непогашенная судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики; признание гражданина банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; утверждение плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Учитывая значительный размер задолженности Чигинцева В.М. перед кредитором, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника имущества в пределах указанной суммы, помимо заложенного имущества, и существенного источника дохода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его платежеспособным.
Отклоняется судом довод подателя жалобы о неопубликовании банком, в нарушение п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в силу следующего.
Законом о банкротстве предусмотрено два основания для обращения в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом):
- - в силу абз. 1 п. 2 ст. 7 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве - для кредиторов при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования по денежным обязательствам;
- - в силу абз. 2 п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве - для кредиторов - кредитных организаций в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требования банка. При этом, условие о предварительном опубликовании в ЕФРСБ сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании гражданина банкротом подлежит применению только в случае, если гражданин является индивидуальным предпринимателем.
Из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.
Заявитель в данном случае воспользовался правом, предусмотренным абз. 1 п. 2 ст. 7 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве.
В силу положений пункта 4 статьи 213.6 и пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежит утверждению финансовый управляющий.
Представленная для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве Наумова С.А., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 22.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 по делу N А47-12562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигинцева Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Возвратить Чигинцеву Виктору Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.02.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.В.СОТНИКОВА
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
И.В.КАЛИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
И.В.КАЛИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)