Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: Чалышева А.В., доверенность от 21.07.2016 г.
от ответчиков: 1) Гусарова С.П., доверенность от 01.06.2016 г., 2) не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18051/2016) ООО "Мостлизинг"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 г. по делу N А56-68616/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг"
к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнес", 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Сав-ТрансАвто", 3) Обществу с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой"
3-е лицо: Соколов Андрей Валерьевич
о взыскании задолженности по лизинговым платежам
встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - ООО "Мостлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (далее - ООО "Пробизнес"), Обществу с ограниченной ответственностью "Сав-ТрансАвто" (далее - ООО "Сав-ТрансАвто"), Обществу с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" (далее - ООО "СеверГазЭнергоСтрой") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1 388 994 руб. 73 коп. задолженности, 215 527 руб. 14 коп. пени, 111 507 руб. 02 коп. штрафа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Соколов Андрей Валерьевич, временный управляющий ООО "СеверГазЭнергоСтрой" Левченко В.П.
Определением от 25.01.2016 г. к производству принят встречный иск ООО "Пробизнес" о взыскании с истца 163 027 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3170/2015 от 11.09.2015 г. в отношении ООО "СеверГазЭнергоСтрой" введена процедура наблюдения, по ходатайству истца определением суда от 10.02.2016 г. исковое заявление в части требований, предъявленных к ООО "СеверГазЭнергоСтрой", оставлено без рассмотрения.
До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков 264 848 руб. 61 коп. задолженности в порядке расчета сальдо встречных обязательств. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.
Решением суда от 19.05.2016 г. в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 19.05.2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "Мостлизинг", принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с ООО "Пробизнес", ООО "САВ-ТрансАвто" 264 848 руб. 61 коп. задолженности, ссылаясь на необоснованное применение судом при расчете платы за финансирование ставки процентов, рассчитанной по формуле, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с вопросом выкупного лизинга", а также на необоснованное исключение из расчета истца упущенной выгоды в виде платы за финансирование до фактического возврата финансирования, который не совпадает с датой возврата предмета лизинга.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО "Пробизнес", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.05.2014 г. между ООО "Мостлизинг" и ООО "Пробизнес" заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-77-0050/14, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность, указанное в заявке, являющейся приложением к Договору лизинга, имущество, а именно: контейнерную дробильную установку с щековой камерой СК-4Е, 1 шт., у определенного лизингополучателем поставщика, а лизингополучатель обязался принять имущество, уплачивать лизинговые платежи и выполнять другие обязанности, предусмотренные договором лизинга.
Обязательства по поставке оборудования исполнены истцом в полном объеме, лизингодателем заключен с ООО "Восток-Трейд" договор купли-продажи N КП-77-0050/14 от 13.05.2014 г., оборудование передано ответчику по акту приема-передачи.
С целью обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору было предоставлено следующее обеспечение: поручительство ООО "САВ-ТрансАвто" (договор поручительства N ПЮ-77-0050/14 от 13.05.2014 г.); поручительство ООО "СеверГазЭнергоСтрой" (договор поручительства N ПЮ-77-0050/14 от 13.05.2014 г.); поручительство гражданина РФ Соколова Андрея Валерьевича по договору поручительства N ПФ-77-0050/14 от 13.05.2014 г.
В соответствии с указанными договорами поручительства поручители обязались полностью отвечать за исполнение ООО "Пробизнес" обязательств перед ООО "Мостлизинг".
В соответствии с пунктом 4.2. Общих правил договора лизинга строительной и специальной техники (далее - Общие правила), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга N ЛД-77-0050/14 от 13.05.2014 г. (пункт 1.11. Договора), ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей (Приложении N 3 к Договору лизинга).
Фактически ООО "Пробизнес" неоднократно не исполняло условия Договора лизинга и не производило необходимые платежи, в результате чего образовалась задолженность.
Поскольку задолженность погашена не была, истец в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции 18.12.2015 г. направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга. 22.01.2016 г. лизинговое имущество было возвращено лизингодателю (истцу).
Истец, ссылаясь на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с вопросом выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17), обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 264 848 руб. 61 коп. задолженности, вытекающей из договора лизинга, которая представляет собой разность между предоставленным лизингополучателю финансированием, платой за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытками лизингодателя и иными санкциями, установленными законом или договором, и полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового платежа, уплаченного в счет приобретения имущества) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга (исходя из его оценочной стоимости).
Согласно пункту 3.1. Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:
- если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу;
- размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.;
- плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5. Постановления N 17).
Как следует из материалов дела, истец исчислял сальдо следующим образом: размер финансирования по договору лизинга составил 3 679 104 руб., размер платы за финансирование - 842 313,22 руб. за период с 13.05.2014 г. (дата заключения договора) по 22.01.2016 г. (дата возврата предмета лизинга), при этом плата за финансирование рассчитана истцом на основании процентной ставки 13,5%, указанной в кредитном договоре от 21.07.2014 г. N 455-КД/14, заключенном для исполнения сделки по приобретению лизингового имущества. Кроме того, в сумму понесенных лизингодателем расходов, связанных с договором лизинга, включены убытки в виде расходов на страхование предмета лизинга на момент перевозки в сумме 8 277,98 руб., расходы на хранение транспортного средства в сумме 600 руб., расходы на проведение оценки предмета лизинга в сумме 5 000 руб., упущенная выгода (плата за финансирование за период с момента изъятия предмета лизинга 22.01.2016 г. и до окончания срока договора лизинга - 01.05.2017 г.) в размере 632 755,49 руб., санкции, предусмотренные договором, в размере 366 484,4 руб., всего причитается лизингодателю 5 607 535 руб. 09 коп.
Сумма уплаченных лизингополучателем по договору платежей составляет 1 842 686,48 руб. и 3 500 000 руб. стоимость возвращенного предмета лизинга в соответствии с отчетом оценщика, всего предоставлено лизингополучателем 5 342 686 руб. 48 коп.
С учетом изложенного, по мнению истца, взысканию с ответчиков подлежит 264 848,61 руб. задолженности (5 607 535 руб. 09 коп. - 5 342 686 руб. 48 коп.).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Мостлизинг" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Пробизнес".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном расчете истцом платы за финансирование исходя из ставки, установленной кредитным договором (13,5%), в то время как в Постановлении N 17 приведена формула для расчета платы за финансирование, которая зависит исключительно от условий самого договора лизинга. Примененная истцом ставка (13,5%) договором лизинга не предусмотрена.
Согласно расчету суда первой инстанции, не оспоренному сторонами, плата за финансирование, рассчитанная в соответствии с формулой в пункте 3.5. Постановления N 17, составляет 551 559 руб. 18 коп. Таким образом, общий итог сальдо на момент вынесения решения суда в любом случае будет в пользу ответчика - лизингополучателя, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО "Мостлизинг" является правильным.
При этом довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом первой инстанции из расчета сальдо 632 755 руб. 49 коп. упущенной выгоды, рассчитанной как плата за финансирование по ставке 13,5% годовых за период после возврата предмета лизинга, не может повлиять на окончательный вывод суда об отказе в иске.
Отказ в удовлетворении встречного иска не обжалуется.
С учетом изложенного решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2016 по делу N А56-68616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 13АП-18051/2016 ПО ДЕЛУ N А56-68616/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 13АП-18051/2016
Дело N А56-68616/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: Чалышева А.В., доверенность от 21.07.2016 г.
от ответчиков: 1) Гусарова С.П., доверенность от 01.06.2016 г., 2) не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18051/2016) ООО "Мостлизинг"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 г. по делу N А56-68616/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг"
к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнес", 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Сав-ТрансАвто", 3) Обществу с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой"
3-е лицо: Соколов Андрей Валерьевич
о взыскании задолженности по лизинговым платежам
встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - ООО "Мостлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (далее - ООО "Пробизнес"), Обществу с ограниченной ответственностью "Сав-ТрансАвто" (далее - ООО "Сав-ТрансАвто"), Обществу с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" (далее - ООО "СеверГазЭнергоСтрой") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1 388 994 руб. 73 коп. задолженности, 215 527 руб. 14 коп. пени, 111 507 руб. 02 коп. штрафа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Соколов Андрей Валерьевич, временный управляющий ООО "СеверГазЭнергоСтрой" Левченко В.П.
Определением от 25.01.2016 г. к производству принят встречный иск ООО "Пробизнес" о взыскании с истца 163 027 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3170/2015 от 11.09.2015 г. в отношении ООО "СеверГазЭнергоСтрой" введена процедура наблюдения, по ходатайству истца определением суда от 10.02.2016 г. исковое заявление в части требований, предъявленных к ООО "СеверГазЭнергоСтрой", оставлено без рассмотрения.
До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков 264 848 руб. 61 коп. задолженности в порядке расчета сальдо встречных обязательств. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.
Решением суда от 19.05.2016 г. в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 19.05.2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "Мостлизинг", принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с ООО "Пробизнес", ООО "САВ-ТрансАвто" 264 848 руб. 61 коп. задолженности, ссылаясь на необоснованное применение судом при расчете платы за финансирование ставки процентов, рассчитанной по формуле, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с вопросом выкупного лизинга", а также на необоснованное исключение из расчета истца упущенной выгоды в виде платы за финансирование до фактического возврата финансирования, который не совпадает с датой возврата предмета лизинга.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО "Пробизнес", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.05.2014 г. между ООО "Мостлизинг" и ООО "Пробизнес" заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-77-0050/14, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность, указанное в заявке, являющейся приложением к Договору лизинга, имущество, а именно: контейнерную дробильную установку с щековой камерой СК-4Е, 1 шт., у определенного лизингополучателем поставщика, а лизингополучатель обязался принять имущество, уплачивать лизинговые платежи и выполнять другие обязанности, предусмотренные договором лизинга.
Обязательства по поставке оборудования исполнены истцом в полном объеме, лизингодателем заключен с ООО "Восток-Трейд" договор купли-продажи N КП-77-0050/14 от 13.05.2014 г., оборудование передано ответчику по акту приема-передачи.
С целью обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору было предоставлено следующее обеспечение: поручительство ООО "САВ-ТрансАвто" (договор поручительства N ПЮ-77-0050/14 от 13.05.2014 г.); поручительство ООО "СеверГазЭнергоСтрой" (договор поручительства N ПЮ-77-0050/14 от 13.05.2014 г.); поручительство гражданина РФ Соколова Андрея Валерьевича по договору поручительства N ПФ-77-0050/14 от 13.05.2014 г.
В соответствии с указанными договорами поручительства поручители обязались полностью отвечать за исполнение ООО "Пробизнес" обязательств перед ООО "Мостлизинг".
В соответствии с пунктом 4.2. Общих правил договора лизинга строительной и специальной техники (далее - Общие правила), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга N ЛД-77-0050/14 от 13.05.2014 г. (пункт 1.11. Договора), ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей (Приложении N 3 к Договору лизинга).
Фактически ООО "Пробизнес" неоднократно не исполняло условия Договора лизинга и не производило необходимые платежи, в результате чего образовалась задолженность.
Поскольку задолженность погашена не была, истец в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции 18.12.2015 г. направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга. 22.01.2016 г. лизинговое имущество было возвращено лизингодателю (истцу).
Истец, ссылаясь на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с вопросом выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17), обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 264 848 руб. 61 коп. задолженности, вытекающей из договора лизинга, которая представляет собой разность между предоставленным лизингополучателю финансированием, платой за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытками лизингодателя и иными санкциями, установленными законом или договором, и полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового платежа, уплаченного в счет приобретения имущества) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга (исходя из его оценочной стоимости).
Согласно пункту 3.1. Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:
- если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу;
- размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.;
- плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5. Постановления N 17).
Как следует из материалов дела, истец исчислял сальдо следующим образом: размер финансирования по договору лизинга составил 3 679 104 руб., размер платы за финансирование - 842 313,22 руб. за период с 13.05.2014 г. (дата заключения договора) по 22.01.2016 г. (дата возврата предмета лизинга), при этом плата за финансирование рассчитана истцом на основании процентной ставки 13,5%, указанной в кредитном договоре от 21.07.2014 г. N 455-КД/14, заключенном для исполнения сделки по приобретению лизингового имущества. Кроме того, в сумму понесенных лизингодателем расходов, связанных с договором лизинга, включены убытки в виде расходов на страхование предмета лизинга на момент перевозки в сумме 8 277,98 руб., расходы на хранение транспортного средства в сумме 600 руб., расходы на проведение оценки предмета лизинга в сумме 5 000 руб., упущенная выгода (плата за финансирование за период с момента изъятия предмета лизинга 22.01.2016 г. и до окончания срока договора лизинга - 01.05.2017 г.) в размере 632 755,49 руб., санкции, предусмотренные договором, в размере 366 484,4 руб., всего причитается лизингодателю 5 607 535 руб. 09 коп.
Сумма уплаченных лизингополучателем по договору платежей составляет 1 842 686,48 руб. и 3 500 000 руб. стоимость возвращенного предмета лизинга в соответствии с отчетом оценщика, всего предоставлено лизингополучателем 5 342 686 руб. 48 коп.
С учетом изложенного, по мнению истца, взысканию с ответчиков подлежит 264 848,61 руб. задолженности (5 607 535 руб. 09 коп. - 5 342 686 руб. 48 коп.).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Мостлизинг" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Пробизнес".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном расчете истцом платы за финансирование исходя из ставки, установленной кредитным договором (13,5%), в то время как в Постановлении N 17 приведена формула для расчета платы за финансирование, которая зависит исключительно от условий самого договора лизинга. Примененная истцом ставка (13,5%) договором лизинга не предусмотрена.
Согласно расчету суда первой инстанции, не оспоренному сторонами, плата за финансирование, рассчитанная в соответствии с формулой в пункте 3.5. Постановления N 17, составляет 551 559 руб. 18 коп. Таким образом, общий итог сальдо на момент вынесения решения суда в любом случае будет в пользу ответчика - лизингополучателя, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО "Мостлизинг" является правильным.
При этом довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом первой инстанции из расчета сальдо 632 755 руб. 49 коп. упущенной выгоды, рассчитанной как плата за финансирование по ставке 13,5% годовых за период после возврата предмета лизинга, не может повлиять на окончательный вывод суда об отказе в иске.
Отказ в удовлетворении встречного иска не обжалуется.
С учетом изложенного решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2016 по делу N А56-68616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)