Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Страхователь не согласился с суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения, полагая, что в случае хищения застрахованного транспортного средства страховое возмещение подлежит выплате в размере полной страховой суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от Федосеева А.В. представителя Елисеева Ю.Н. (доверенность от 20.07.2016), от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Карпушенко А.А. (доверенность от 11.01.2017 N РГ-Д-351/17), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-1538/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КРАФТ", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, корп. 1, лит. А, оф. 909, ОГРН 1127847474336, ИНН 7802801054 (далее - ООО "КРАФТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания), о взыскании 1 602 000 руб. страхового возмещения и 2205 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде").
Решением от 11.03.2016 иск удовлетворен.
Страховая компания обжаловала названное решение в апелляционном порядке.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от Федосеева Алексея Владимировича поступило заявление о проведении процессуального правопреемства и замене истца ООО "КРАФТ" на гражданина Федосеева А.В. в связи с заключением между ними договора уступки права требования в отношении предмета спора.
Постановлением от 09.08.2016 апелляционный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену истца ООО "КРАФТ" на его правопреемника - гражданина Федосеева А.В.; решение от 11.03.2016 отменил, производство по делу прекратил.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2016 постановление от 09.08.2016 в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО "КРАФТ" на гражданина Федосеева А.В. оставлено без изменения, в остальной части постановление от 09.08.2016 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Страховой компании по существу.
Постановлением апелляционного суда от 02.12.2016, решение от 11.03.2016 оставлено без изменения.
Страховая компания обратилась с кассационной жалобой на решение от 11.03.2016 и постановление от 02.12.2016.
Определением от 04.04.2017 кассационная инстанция приостановила рассмотрение кассационной жалобы Страховой компании до опубликования соответствующего судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы Страховой компании на апелляционное определение Омского областного суда по делу N 33-4868/2016 (кассационное производство гражданской коллегии Верховного Суда Российской Федерации N 50-КГ16-26).
Определением от 20.06.2017 кассационная инстанция возобновила производство по кассационной жалобе Страховой компании по настоящему делу и определила рассмотреть ее в том же судебном заседании.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.03.2016 и постановление от 02.12.2016 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, страховая сумма в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 (далее - Правила страхования) должна быть уменьшена на 36% с учетом срока эксплуатации автомобиля. Уменьшение страховой суммы на размер амортизационного износа застрахованного транспортного средства в случае его полной утраты и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, не противоречит положениям части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), и пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20).
В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Федосеева А.В. возражал против ее удовлетворения.
ООО "Каркаде" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "КРАФТ" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключили договор лизинга от 26.06.2013 N 9454/2013 (далее - Договор лизинга), по которому лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование автомобиль марки "LaNd Rover RaNge Rover", VIN SALGA2FF8DA120429, 2013 года выпуска.
ООО "Каркаде" (страхователь) и Страховая компания (страховщик) 29.05.2014 заключили договор страхования в отношении указанного автомобиля, путем оформления полиса от 29.05.2014 N SYS697498677 (далее - Договор страхования), в том числе по риску "Хищение".
Выгодоприобретателями по Договору страхования являются ООО "Каркаде" на сумму неоплаченной задолженности по Договору лизинга и ООО "КРАФТ" - в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.
Страховая сумма составляет 4 450 000 руб.
В полисе указано, что договор страхования заключен на основании Правил страхования.
Согласно пункту 5.5 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:
- - за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц 3%, за второй месяц 2%, за третий и последующий месяцы по 1,5% за каждый месяц);
- - за второй год эксплуатации 15% (по 1,25% за каждый месяц);
- - за третий и последующий годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц).
При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.
Пунктом 12.8 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску "хищение" размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по данному риску, рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 названных Правил.
В период действия Договора страхования, а именно 22.07.2015 застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом. По данному факту правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело.
ООО "Каркаде" 10.11.2015 подало заявление в Страховую компанию об отказе от прав на застрахованное имущество (автомобиль) в пользу страховщика.
Страховая компания, ООО "Каркаде" и ООО "КРАФТ" 26.11.2015 заключили дополнительное соглашение к Договору страхования, согласно пункту 2 которого стороны согласовали, что согласно распорядительному письму ООО "Каркаде" от 15.09.2015 N ОССС/263 страховое возмещение в размере 1 419 219 руб. 97 коп. страховщик перечисляет страхователю ООО "Каркаде", а страховое возмещение в оставшейся части страховщик перечисляет лизингополучателю на предоставленные реквизиты.
Страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения (уменьшив его на 36% с учетом износа): ООО "Каркаде" в размере 1 419 219 руб. 97 коп., ООО "КРАФТ" - 1 428 780 руб. 03 коп.
ООО "КРАФТ" не согласилось с суммой выплаченного страхового возмещения и обратилось в Страховую компанию с претензией от 09.12.2015, в которой указало, что страховщик должен выплатить в случае полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение в размере полной страховой суммы транспортного средства, и просило доплатить сумму 1 602 000 руб. (4 450 000 руб. - 1 419 219 руб. 97 коп. - 1 428 780 руб. 03 коп.).
В ответе на претензию от 18.12.2015 N ЦВ-16183 Страховая компания отказала в дополнительной выплате, указав, что размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с пунктом 5.5 Правил страхования и обязательства страховщика выполнены в полном объеме.
Ссылаясь на то, что в случае хищения застрахованного имущества страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, ООО "КРАФТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сделав вывод о том, что в данном случае в результате хищения транспортного средства страховая выплата должна быть произведена без учета норм об уменьшении.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления N 20, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 (абандон).
Таким образом, в силу императивной нормы Закона N 4015-1 и приведенных разъяснений в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователь вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы.
Требование истца о полной выплате страхового возмещения в данном случае не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления N 20. Страховщик не доказал, что при заключении договора добровольного страхования разъяснил страхователю способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), и страхователь выбрал способ расчета убытков именно с учетом износа. Судам первой и апелляционной инстанций ответчик не представил данных о том, какой страховой суммой руководствовался при расчете страховой премии, подлежащей уплате страхователю.
При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении иска соответствует действующему законодательству и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А56-1538/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2017 N Ф07-2210/2017, Ф07-9384/2016 ПО ДЕЛУ N А56-1538/2016
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Страхователь не согласился с суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения, полагая, что в случае хищения застрахованного транспортного средства страховое возмещение подлежит выплате в размере полной страховой суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А56-1538/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от Федосеева А.В. представителя Елисеева Ю.Н. (доверенность от 20.07.2016), от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Карпушенко А.А. (доверенность от 11.01.2017 N РГ-Д-351/17), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-1538/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КРАФТ", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, корп. 1, лит. А, оф. 909, ОГРН 1127847474336, ИНН 7802801054 (далее - ООО "КРАФТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания), о взыскании 1 602 000 руб. страхового возмещения и 2205 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде").
Решением от 11.03.2016 иск удовлетворен.
Страховая компания обжаловала названное решение в апелляционном порядке.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от Федосеева Алексея Владимировича поступило заявление о проведении процессуального правопреемства и замене истца ООО "КРАФТ" на гражданина Федосеева А.В. в связи с заключением между ними договора уступки права требования в отношении предмета спора.
Постановлением от 09.08.2016 апелляционный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену истца ООО "КРАФТ" на его правопреемника - гражданина Федосеева А.В.; решение от 11.03.2016 отменил, производство по делу прекратил.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2016 постановление от 09.08.2016 в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО "КРАФТ" на гражданина Федосеева А.В. оставлено без изменения, в остальной части постановление от 09.08.2016 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Страховой компании по существу.
Постановлением апелляционного суда от 02.12.2016, решение от 11.03.2016 оставлено без изменения.
Страховая компания обратилась с кассационной жалобой на решение от 11.03.2016 и постановление от 02.12.2016.
Определением от 04.04.2017 кассационная инстанция приостановила рассмотрение кассационной жалобы Страховой компании до опубликования соответствующего судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы Страховой компании на апелляционное определение Омского областного суда по делу N 33-4868/2016 (кассационное производство гражданской коллегии Верховного Суда Российской Федерации N 50-КГ16-26).
Определением от 20.06.2017 кассационная инстанция возобновила производство по кассационной жалобе Страховой компании по настоящему делу и определила рассмотреть ее в том же судебном заседании.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.03.2016 и постановление от 02.12.2016 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, страховая сумма в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 (далее - Правила страхования) должна быть уменьшена на 36% с учетом срока эксплуатации автомобиля. Уменьшение страховой суммы на размер амортизационного износа застрахованного транспортного средства в случае его полной утраты и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, не противоречит положениям части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), и пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20).
В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Федосеева А.В. возражал против ее удовлетворения.
ООО "Каркаде" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "КРАФТ" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключили договор лизинга от 26.06.2013 N 9454/2013 (далее - Договор лизинга), по которому лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование автомобиль марки "LaNd Rover RaNge Rover", VIN SALGA2FF8DA120429, 2013 года выпуска.
ООО "Каркаде" (страхователь) и Страховая компания (страховщик) 29.05.2014 заключили договор страхования в отношении указанного автомобиля, путем оформления полиса от 29.05.2014 N SYS697498677 (далее - Договор страхования), в том числе по риску "Хищение".
Выгодоприобретателями по Договору страхования являются ООО "Каркаде" на сумму неоплаченной задолженности по Договору лизинга и ООО "КРАФТ" - в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.
Страховая сумма составляет 4 450 000 руб.
В полисе указано, что договор страхования заключен на основании Правил страхования.
Согласно пункту 5.5 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:
- - за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц 3%, за второй месяц 2%, за третий и последующий месяцы по 1,5% за каждый месяц);
- - за второй год эксплуатации 15% (по 1,25% за каждый месяц);
- - за третий и последующий годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц).
При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.
Пунктом 12.8 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску "хищение" размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по данному риску, рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 названных Правил.
В период действия Договора страхования, а именно 22.07.2015 застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом. По данному факту правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело.
ООО "Каркаде" 10.11.2015 подало заявление в Страховую компанию об отказе от прав на застрахованное имущество (автомобиль) в пользу страховщика.
Страховая компания, ООО "Каркаде" и ООО "КРАФТ" 26.11.2015 заключили дополнительное соглашение к Договору страхования, согласно пункту 2 которого стороны согласовали, что согласно распорядительному письму ООО "Каркаде" от 15.09.2015 N ОССС/263 страховое возмещение в размере 1 419 219 руб. 97 коп. страховщик перечисляет страхователю ООО "Каркаде", а страховое возмещение в оставшейся части страховщик перечисляет лизингополучателю на предоставленные реквизиты.
Страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения (уменьшив его на 36% с учетом износа): ООО "Каркаде" в размере 1 419 219 руб. 97 коп., ООО "КРАФТ" - 1 428 780 руб. 03 коп.
ООО "КРАФТ" не согласилось с суммой выплаченного страхового возмещения и обратилось в Страховую компанию с претензией от 09.12.2015, в которой указало, что страховщик должен выплатить в случае полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение в размере полной страховой суммы транспортного средства, и просило доплатить сумму 1 602 000 руб. (4 450 000 руб. - 1 419 219 руб. 97 коп. - 1 428 780 руб. 03 коп.).
В ответе на претензию от 18.12.2015 N ЦВ-16183 Страховая компания отказала в дополнительной выплате, указав, что размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с пунктом 5.5 Правил страхования и обязательства страховщика выполнены в полном объеме.
Ссылаясь на то, что в случае хищения застрахованного имущества страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, ООО "КРАФТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сделав вывод о том, что в данном случае в результате хищения транспортного средства страховая выплата должна быть произведена без учета норм об уменьшении.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления N 20, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 (абандон).
Таким образом, в силу императивной нормы Закона N 4015-1 и приведенных разъяснений в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователь вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы.
Требование истца о полной выплате страхового возмещения в данном случае не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления N 20. Страховщик не доказал, что при заключении договора добровольного страхования разъяснил страхователю способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), и страхователь выбрал способ расчета убытков именно с учетом износа. Судам первой и апелляционной инстанций ответчик не представил данных о том, какой страховой суммой руководствовался при расчете страховой премии, подлежащей уплате страхователю.
При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении иска соответствует действующему законодательству и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А56-1538/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)