Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах П., поступившую в Московский городской суд 15.06.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Рентлайн" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "РентЛайн" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме * руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 16.12.2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA. Считает, что продавец не предоставил полную и достоверную информацию о стоимости и комплектации товара, не передал оригинал ПТС, а также оказывал на него при оформлении сделки психологическое и моральное давление.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 16.12.2014 г. стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства: LADA, 219020 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) *, 2014 года выпуска, стоимостью * руб.
При заключении указанного договора от имени, в интересах и за счет ООО "Рентлайн" действовал агент - ООО "СВ Групп".
Оплата автомобиля произведена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 16.12.2014 г. в ОАО "Плюс Банк".
Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля, который был подписан сторонами в тот же день, каких-либо замечаний к внешнему виду и техническим характеристикам автомобиля истец не заявил.
23.12.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении кредитного договора, которая оставлена без ответа.
Для защиты своих нарушенных прав П. обратился в ООО "Партнер", где за оказание юридических услуг им оплачены денежные средства в размере * руб. за оказание юридических услуг.
Разрешая спор, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 309, 310, 432, 434, 436, 450, 1100 ГК РФ, положениями ст. ст. 10, 12, 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований.
При этом суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, соответствующий закону, по которому ответчиком истцу был передан товар надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информации на него. Судом учтено, что при подписании акта приема-передачи автомобиля, претензий у истца не возникло.
Кроме того намерение и решение купить соответствующий товар подтверждается заключением кредитного договора на предоставление кредитных денежных средств с ОАО "Плюс Банк" для оплаты стоимости товара.
На основании указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи и для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, компенсации морального вреда, а также штрафа, не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно непредоставления П. оригинала паспорта транспортного средства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда им дана соответствующая правовая оценка.
Ссылка подателя жалобы на гарантийное письмо, по условиям которого оригинал ПТС будет выдан после оплаты денежных средств в размере * руб. является несостоятельной, поскольку из условий договора купли-продажи, акта о приеме-передаче транспортного средства следует, что П. получил паспорт транспортного средства. Данные условия договора истцом не оспорены.
Между тем, указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах П., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Рентлайн" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 4Г-7134/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 4г/1-7134
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах П., поступившую в Московский городской суд 15.06.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Рентлайн" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "РентЛайн" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме * руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 16.12.2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA. Считает, что продавец не предоставил полную и достоверную информацию о стоимости и комплектации товара, не передал оригинал ПТС, а также оказывал на него при оформлении сделки психологическое и моральное давление.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 16.12.2014 г. стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства: LADA, 219020 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) *, 2014 года выпуска, стоимостью * руб.
При заключении указанного договора от имени, в интересах и за счет ООО "Рентлайн" действовал агент - ООО "СВ Групп".
Оплата автомобиля произведена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 16.12.2014 г. в ОАО "Плюс Банк".
Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля, который был подписан сторонами в тот же день, каких-либо замечаний к внешнему виду и техническим характеристикам автомобиля истец не заявил.
23.12.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении кредитного договора, которая оставлена без ответа.
Для защиты своих нарушенных прав П. обратился в ООО "Партнер", где за оказание юридических услуг им оплачены денежные средства в размере * руб. за оказание юридических услуг.
Разрешая спор, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 309, 310, 432, 434, 436, 450, 1100 ГК РФ, положениями ст. ст. 10, 12, 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований.
При этом суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, соответствующий закону, по которому ответчиком истцу был передан товар надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информации на него. Судом учтено, что при подписании акта приема-передачи автомобиля, претензий у истца не возникло.
Кроме того намерение и решение купить соответствующий товар подтверждается заключением кредитного договора на предоставление кредитных денежных средств с ОАО "Плюс Банк" для оплаты стоимости товара.
На основании указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи и для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, компенсации морального вреда, а также штрафа, не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно непредоставления П. оригинала паспорта транспортного средства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда им дана соответствующая правовая оценка.
Ссылка подателя жалобы на гарантийное письмо, по условиям которого оригинал ПТС будет выдан после оплаты денежных средств в размере * руб. является несостоятельной, поскольку из условий договора купли-продажи, акта о приеме-передаче транспортного средства следует, что П. получил паспорт транспортного средства. Данные условия договора истцом не оспорены.
Между тем, указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах П., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Рентлайн" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)