Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: После выдачи кредитной карты ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. Согласно договору цессии произошла переуступка прав требований от кредитора к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Имашева Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Абубакировой Р.Р.
Свистун Т.К.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Благоварского межрайонного суда РБ от 03 июня 2016 г., которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" задолженность по кредитному договору <...> от <...>, а именно: сумму основного долга - <...>., сумму задолженности по уплате процентов - <...>., сумму штрафных санкций - <...>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., всего <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к Общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут", Публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о признании договора цессии от <...> недействительным, об отказе в взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, заключенный между М. и ОАО "АИКБ" "Татфондбанк" <...> от <...>, взыскании с ОАО "АИКБ" "Татфондбанк" в пользу М. причиненный убыток в размере суммы переплаты по кредитному договору <...> от <...>, взыскании судебных расходов, штрафа за нарушение прав потребителя в размере <...> от взысканной суммы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "Служба взыскания "Редут" обратилось в суд с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивированы тем, что <...> ОАО "АИКБ "Татфондбанк" заключило договор N <...> с М. и предоставило кредитную карту <...> с суммой кредитного лимита в размере <...> рублей под <...> годовых. Кредитная карта была выдана ответчику <...>, что подтверждается ее подписью на уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения ответчиком указанной обязанности (включительно). Однако после выдачи кредитной карты ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. <...>, согласно договора цессии, произошла переуступка прав требований с ОАО "АИКБ Татфондбанк" в ООО "Служба взыскания "Редут". В настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Задолженность по договору цессии составляет <...>. Сумма задолженности подтверждается приложением к договору цессии. ООО "Служба взысканий "Редут" не производит начислений по переуступленным договорам цессии. Сумма задолженности зафиксирована прежним кредитором. Истец просит взыскать с М. в пользу ООО "Служба взыскания "Редут" задолженность по кредитному договору в размере <...> из которых: сумма основного долга - <...>., сумма задолженности по уплате процентов - <...>., сумма штрафных санкций - <...>., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <...>
М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Служба взыскания "Редут", ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о признании договора цессии от <...> недействительным, об отказе во взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, штрафа за нарушение прав потребителя в размере <...> от взысканной суммы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в материалах дела отсутствует согласие М. о передаче прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. и в дополнении к ней ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что полномочия представителя истца действующего по доверенности не подтверждены. В расчете размера задолженности по кредиту, не отражены суммы внесенные ответчиком в счет погашения кредита в размере <...> Истцом не соблюден претензионный порядок для данного спора. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основания возникновения долга и его размер, не предоставлен и оригинал договора цессии. Более того, в представленной копии договора цессии указано, что передается право требования по кредитному договору от <...>, а в исковом заявлении речь идет о договоре от <...> Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд, суд не принял во внимание, что по приходно-кассовым ордерам в счет погашения кредита по договору <...> от <...> счет <...> ответчиком внесены денежные средства на сумму <...>., то есть имела место быть переплата в размере <...> руб., что в свою очередь повлекло за собой предъявление требований о взыскании с истца штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей М. - ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика М. задолженности договору заключенному <...> между ней и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о предоставлении кредитной карты <...> на основании договора <...> с суммой кредитного лимита в размере <...> руб. под <...>
Кредитный договор, заключенный между М. и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" с указанными реквизитами истцом не представлен.
В материалах дела имеется копия договора от <...> <...> (л.д. 118 - 119).
<...> между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Служба спасения "Редут" заключен договор цессии, согласно которому банк передал истцу права требования по кредитным договорам (л.д. 35 - 36), в приложении к указанному договору приложен перечень содержащий информацию о кредитных договорах, сведения о должниках и размер уступаемых прав требований, в котором, в том числе, отражены сведения о передаче прав требований по кредитному договору <...> заключенному <...> с М. (л.д. 38).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Служба взыскания "Редут" о взыскании с ответчика суммы задолженности ввиду неисполнения М. надлежащим образом взятых на себя обязательства по кредитному договору.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части, ввиду того, что данное решение принято судом в отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих передачу прав требований по кредитному договору, заключенному между М. и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в отношении которого ООО "Служба спасения "Редут" заявлены исковые требования.
Как усматривается из иска, требования ООО "Служба спасения "Редут" о взыскании задолженности заявило в отношении кредитного договора <...>, заключенного между М. и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" <...> Между тем, передача прав требований от ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к ООО "Служба спасения "Редут" по взысканию с М. взыскании задолженности произведена по кредитному договору <...>, заключенному <...> (л.д. 38).
В уведомлении М. ООО "СВ "Редут" также указано о передаче всех прав требований в отношении кредитного договора <...> от <...>
В расчете суммы задолженности М., представленного в суд, также указан номер кредитного договора <...> от <...> (л.д. 28).
При этом, истец представил копию заявления М. о предоставлении кредита за <...> от <...>
Из изложенного усматривается, что истцом каких-либо доказательств заключения между М. и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" кредитного договора <...> от <...>, суду не представлено, также отсутствуют доказательства, что ОАО "АИКБ "Татфондбанк" передало права требования ООО "Служба спасения "Редут" о взыскании задолженности по кредитному договору <...>, заключенного <...>
О том, что кредитный договор <...> от <...> М. было заявлено в отзыве на исковое заявление, однако, каких-либо пояснений в отношении разночтений даты и номера кредитного договора от истца не поступило.
Судом апелляционной инстанции в адрес истца направлялся запрос об истребовании соответствующих документов, однако в ответе на запрос ООО "Служба спасения "Редут" указано, что ими были представлены все имеющиеся у них документы.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил как суду первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи права требования по договору заключенному между М. и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" от <...>
Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждении своих исковых требований ООО "Служба спасения "Редут" не представило.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленные ООО "Служба спасения "Редут" исковые требования к М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется поскольку, условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя. Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО "Служба взыскания "Редут" какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.
Довод апелляционной жалобы, относительно наличия приходно-кассовых ордеров, согласно которым в счет погашения кредита по договору <...> от <...> ответчиком внесены денежные средства на сумму <...>., то есть имела место переплата в размере <...> не может быть принят во внимание поскольку, в данном случае судебная коллегия пришла к выводу, что по договору уступки права требования истцу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" передало права требования по кредитному договору <...> от <...>, ответчики доказательств того, что по данному договору была произведена переплата не представила
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с М. суммы задолженности по кредитному договору <...> от <...> подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благоварского межрайонного суда РБ от 03 июня 2016 г. отменить в части удовлетворения иска ООО "Служба взыскания "Редут" о взыскании с М. суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в отмененной части принять новое решение.
В исковых требованиях ООО "Служба взыскания "Редут" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО "Служба взыскания "Редут в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В остальной части решение Благовещенского межрайонного суда РБ от 03 июня 2016 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16343/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: После выдачи кредитной карты ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. Согласно договору цессии произошла переуступка прав требований от кредитора к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-16343/2016
Справка: судья Имашева Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Абубакировой Р.Р.
Свистун Т.К.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Благоварского межрайонного суда РБ от 03 июня 2016 г., которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" задолженность по кредитному договору <...> от <...>, а именно: сумму основного долга - <...>., сумму задолженности по уплате процентов - <...>., сумму штрафных санкций - <...>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., всего <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к Общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут", Публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о признании договора цессии от <...> недействительным, об отказе в взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, заключенный между М. и ОАО "АИКБ" "Татфондбанк" <...> от <...>, взыскании с ОАО "АИКБ" "Татфондбанк" в пользу М. причиненный убыток в размере суммы переплаты по кредитному договору <...> от <...>, взыскании судебных расходов, штрафа за нарушение прав потребителя в размере <...> от взысканной суммы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "Служба взыскания "Редут" обратилось в суд с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивированы тем, что <...> ОАО "АИКБ "Татфондбанк" заключило договор N <...> с М. и предоставило кредитную карту <...> с суммой кредитного лимита в размере <...> рублей под <...> годовых. Кредитная карта была выдана ответчику <...>, что подтверждается ее подписью на уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения ответчиком указанной обязанности (включительно). Однако после выдачи кредитной карты ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. <...>, согласно договора цессии, произошла переуступка прав требований с ОАО "АИКБ Татфондбанк" в ООО "Служба взыскания "Редут". В настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Задолженность по договору цессии составляет <...>. Сумма задолженности подтверждается приложением к договору цессии. ООО "Служба взысканий "Редут" не производит начислений по переуступленным договорам цессии. Сумма задолженности зафиксирована прежним кредитором. Истец просит взыскать с М. в пользу ООО "Служба взыскания "Редут" задолженность по кредитному договору в размере <...> из которых: сумма основного долга - <...>., сумма задолженности по уплате процентов - <...>., сумма штрафных санкций - <...>., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <...>
М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Служба взыскания "Редут", ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о признании договора цессии от <...> недействительным, об отказе во взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, штрафа за нарушение прав потребителя в размере <...> от взысканной суммы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в материалах дела отсутствует согласие М. о передаче прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. и в дополнении к ней ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что полномочия представителя истца действующего по доверенности не подтверждены. В расчете размера задолженности по кредиту, не отражены суммы внесенные ответчиком в счет погашения кредита в размере <...> Истцом не соблюден претензионный порядок для данного спора. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основания возникновения долга и его размер, не предоставлен и оригинал договора цессии. Более того, в представленной копии договора цессии указано, что передается право требования по кредитному договору от <...>, а в исковом заявлении речь идет о договоре от <...> Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд, суд не принял во внимание, что по приходно-кассовым ордерам в счет погашения кредита по договору <...> от <...> счет <...> ответчиком внесены денежные средства на сумму <...>., то есть имела место быть переплата в размере <...> руб., что в свою очередь повлекло за собой предъявление требований о взыскании с истца штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей М. - ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика М. задолженности договору заключенному <...> между ней и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о предоставлении кредитной карты <...> на основании договора <...> с суммой кредитного лимита в размере <...> руб. под <...>
Кредитный договор, заключенный между М. и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" с указанными реквизитами истцом не представлен.
В материалах дела имеется копия договора от <...> <...> (л.д. 118 - 119).
<...> между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Служба спасения "Редут" заключен договор цессии, согласно которому банк передал истцу права требования по кредитным договорам (л.д. 35 - 36), в приложении к указанному договору приложен перечень содержащий информацию о кредитных договорах, сведения о должниках и размер уступаемых прав требований, в котором, в том числе, отражены сведения о передаче прав требований по кредитному договору <...> заключенному <...> с М. (л.д. 38).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Служба взыскания "Редут" о взыскании с ответчика суммы задолженности ввиду неисполнения М. надлежащим образом взятых на себя обязательства по кредитному договору.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части, ввиду того, что данное решение принято судом в отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих передачу прав требований по кредитному договору, заключенному между М. и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в отношении которого ООО "Служба спасения "Редут" заявлены исковые требования.
Как усматривается из иска, требования ООО "Служба спасения "Редут" о взыскании задолженности заявило в отношении кредитного договора <...>, заключенного между М. и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" <...> Между тем, передача прав требований от ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к ООО "Служба спасения "Редут" по взысканию с М. взыскании задолженности произведена по кредитному договору <...>, заключенному <...> (л.д. 38).
В уведомлении М. ООО "СВ "Редут" также указано о передаче всех прав требований в отношении кредитного договора <...> от <...>
В расчете суммы задолженности М., представленного в суд, также указан номер кредитного договора <...> от <...> (л.д. 28).
При этом, истец представил копию заявления М. о предоставлении кредита за <...> от <...>
Из изложенного усматривается, что истцом каких-либо доказательств заключения между М. и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" кредитного договора <...> от <...>, суду не представлено, также отсутствуют доказательства, что ОАО "АИКБ "Татфондбанк" передало права требования ООО "Служба спасения "Редут" о взыскании задолженности по кредитному договору <...>, заключенного <...>
О том, что кредитный договор <...> от <...> М. было заявлено в отзыве на исковое заявление, однако, каких-либо пояснений в отношении разночтений даты и номера кредитного договора от истца не поступило.
Судом апелляционной инстанции в адрес истца направлялся запрос об истребовании соответствующих документов, однако в ответе на запрос ООО "Служба спасения "Редут" указано, что ими были представлены все имеющиеся у них документы.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил как суду первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи права требования по договору заключенному между М. и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" от <...>
Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждении своих исковых требований ООО "Служба спасения "Редут" не представило.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленные ООО "Служба спасения "Редут" исковые требования к М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется поскольку, условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя. Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО "Служба взыскания "Редут" какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.
Довод апелляционной жалобы, относительно наличия приходно-кассовых ордеров, согласно которым в счет погашения кредита по договору <...> от <...> ответчиком внесены денежные средства на сумму <...>., то есть имела место переплата в размере <...> не может быть принят во внимание поскольку, в данном случае судебная коллегия пришла к выводу, что по договору уступки права требования истцу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" передало права требования по кредитному договору <...> от <...>, ответчики доказательств того, что по данному договору была произведена переплата не представила
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с М. суммы задолженности по кредитному договору <...> от <...> подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благоварского межрайонного суда РБ от 03 июня 2016 г. отменить в части удовлетворения иска ООО "Служба взыскания "Редут" о взыскании с М. суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в отмененной части принять новое решение.
В исковых требованиях ООО "Служба взыскания "Редут" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО "Служба взыскания "Редут в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В остальной части решение Благовещенского межрайонного суда РБ от 03 июня 2016 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Т.К.СВИСТУН
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)