Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор, в рамках которого банк открыл истцу банковский счет, к которому была выпущена банковская карта, ответчиком банковская карта истца была заблокирована и изъята, обращения истца о разблокировке были оставлены без ответа, истец полагает, что указанные действия банка противоречат действующему законодательству и нарушают его права, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконными действия АО "Райффайзенбанк" по блокировке счета N *** и банковской карты, выпущенной на имя П.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
П. обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" с требованиями о признании незаконными действий банка по блокировке счета N *** и банковской карты к данному счету, обязании ответчика снять блокировку счета и карты, выдать банковскую карту к счету N ***. Мотивировала тем, что на ее имя был открыт банковский счет N *** в АО "Райффайзенбанк", к счету была выдана банковская карта *** года ответчик запросил у нее документы, подтверждающие источник поступления денежных средств, информацию о их целевом использовании, документы, разъясняющие экономический смысл сделок. *** года ответчик заблокировал счет истца и изъял банковскую карту. Обращения истца о разблокировке до настоящего времени оставлены без ответа. Истец полагает, что указанные действия банка противоречат действующему законодательству и нарушают права истца как потребителя, что и послужило поводом для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители Б., Н. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель третьего лица ЦБ РФ С. в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда.
Ответчик АО "Райффайзенбанк" явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, как незаконное. Мотивировал тем, что требования запрашивались у клиента в соответствии с Общими условиями, с которыми он был согласен. Блокировка счета не производилась. Истец был вправе получить деньги в кассе банка.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец заключил с ответчиком договор, в рамках которому АО "Райффайзенбанк" открыло ему банковский счет N ***, к которому была выпущена банковская карта.
*** года банковская карта истца заблокирована и изъята банком посредством банковского терминала.
Согласно представленной ответчиком выписке со счета истца, остаток денежных средств на счете N *** на *** года составлял *** руб.
*** года, *** года истец обращался к ответчику с заявлениями о выдаче денежных средств со счета.
Поскольку доказательства такой выдачи, либо направления истцу уведомления о причинах отказа, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представил, районный суд пришел к выводу о том, что банковский счет истца N *** также заблокирован ответчиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признания незаконными действий банка по блокировке счета N ***.
Судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
В силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными доводы банка о том, что блокировка счета N *** не была проведена, поскольку ответчик не опроверг представленные доказательства в подтверждение тому, что истец был лишен возможности использовать хранящиеся на счете его денежные средства.
Рассматривая вопрос о законности действий ответчика в части блокирования и изъятия банковской карты истца после того, как на запрос банка о предоставление документов, подтверждающих законный характер операций по банковской карте, истец необходимые сведения и документы не предоставил, районный суд посчитал, что ответ истца от *** года на указанный запрос содержит необходимые сведения и информацию об источнике поступления денежных средств, их целевому назначению и экономическому смыслу совершаемых операций.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что у банка не имелось предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" оснований для ограничения (приостановления) расходных операций по счету.
По указанным причинам районный суд признал блокировку банковской карты истицы незаконной.
С данным выводом судебная коллегия согласится не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что запрос банка о предоставлении истцом информации и документов об источнике поступления денежных средств, их целевому назначению и экономическому смыслу совершаемых операций по счету в банке, был продиктован подозрительным характером указанных операций.
Согласно выписке банка за период с *** года по *** года на счет П. поступило *** руб., которые снимались с использованием банковской карты через банкомат в максимально возможной сумме *** руб. и сроки. Платежи и перечисления со счета не совершались. Движение по счету фактически заключалось в одной операции по обналичиванию денежных средств.
Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в ходе внутренней проверки и просмотре видеозаписи установлено, что денежные средства снимались в банкоматах не истицей, а лицами мужского пола.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Как указано в п. 4 ст. 6, пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк предоставляет сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, непосредственно в уполномоченный орган, банк обязан документально фиксировать по операциям, подлежащим обязательному контролю, следующие сведения - вид операции, основания ее совершения и другие сведения.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк обязан в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработать правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенности деятельности банка.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" основаниями документального фиксирования являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Согласно п. 2.15 Общих условий обслуживания счетов граждан в АО "Райффайзенбанк", клиент предоставляет банку право заблокировать карту (до предоставления требуемой информации и документов), в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов. Клиент обязуется предоставить требуемые документы в течение трех дней с момента получения запроса.
Согласно п. п. 1.12, 2.2, 2.3 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" открытие физическому лицу текущего счета производится для осуществления расчетов исключительно с использованием платежных карт, текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
Исходя из положений вышеприведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что действия ответчика по блокировке банковской карты истца являлись законными, поскольку на запрос банка истец информацию и документы об источнике поступления на его счет *** млн. руб. за шесть месяцев, их целевому назначению и экономическому смыслу совершаемых операций по счету в банке, не представил, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанные операции по счету П. носили необычный характер и могли совершаться в целях легализации (отмывания) доходов.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий банка по блокировке банковской карты подлежит отмене, а по делу надлежит постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. о признании незаконными действия банка по блокировке банковской карты - отказать.
В остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года отменить в части признания незаконным действий АО "Райффайзенбанк" по блокировке банковской карты П.
В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26503/2016
Требование: О признании незаконными действий банка по блокировке счета и банковской карты к данному счету, обязании снять блокировку счета и карты, выдать банковскую карту к счету.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор, в рамках которого банк открыл истцу банковский счет, к которому была выпущена банковская карта, ответчиком банковская карта истца была заблокирована и изъята, обращения истца о разблокировке были оставлены без ответа, истец полагает, что указанные действия банка противоречат действующему законодательству и нарушают его права, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-26503
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконными действия АО "Райффайзенбанк" по блокировке счета N *** и банковской карты, выпущенной на имя П.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
П. обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" с требованиями о признании незаконными действий банка по блокировке счета N *** и банковской карты к данному счету, обязании ответчика снять блокировку счета и карты, выдать банковскую карту к счету N ***. Мотивировала тем, что на ее имя был открыт банковский счет N *** в АО "Райффайзенбанк", к счету была выдана банковская карта *** года ответчик запросил у нее документы, подтверждающие источник поступления денежных средств, информацию о их целевом использовании, документы, разъясняющие экономический смысл сделок. *** года ответчик заблокировал счет истца и изъял банковскую карту. Обращения истца о разблокировке до настоящего времени оставлены без ответа. Истец полагает, что указанные действия банка противоречат действующему законодательству и нарушают права истца как потребителя, что и послужило поводом для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители Б., Н. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель третьего лица ЦБ РФ С. в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда.
Ответчик АО "Райффайзенбанк" явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, как незаконное. Мотивировал тем, что требования запрашивались у клиента в соответствии с Общими условиями, с которыми он был согласен. Блокировка счета не производилась. Истец был вправе получить деньги в кассе банка.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец заключил с ответчиком договор, в рамках которому АО "Райффайзенбанк" открыло ему банковский счет N ***, к которому была выпущена банковская карта.
*** года банковская карта истца заблокирована и изъята банком посредством банковского терминала.
Согласно представленной ответчиком выписке со счета истца, остаток денежных средств на счете N *** на *** года составлял *** руб.
*** года, *** года истец обращался к ответчику с заявлениями о выдаче денежных средств со счета.
Поскольку доказательства такой выдачи, либо направления истцу уведомления о причинах отказа, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представил, районный суд пришел к выводу о том, что банковский счет истца N *** также заблокирован ответчиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признания незаконными действий банка по блокировке счета N ***.
Судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
В силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными доводы банка о том, что блокировка счета N *** не была проведена, поскольку ответчик не опроверг представленные доказательства в подтверждение тому, что истец был лишен возможности использовать хранящиеся на счете его денежные средства.
Рассматривая вопрос о законности действий ответчика в части блокирования и изъятия банковской карты истца после того, как на запрос банка о предоставление документов, подтверждающих законный характер операций по банковской карте, истец необходимые сведения и документы не предоставил, районный суд посчитал, что ответ истца от *** года на указанный запрос содержит необходимые сведения и информацию об источнике поступления денежных средств, их целевому назначению и экономическому смыслу совершаемых операций.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что у банка не имелось предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" оснований для ограничения (приостановления) расходных операций по счету.
По указанным причинам районный суд признал блокировку банковской карты истицы незаконной.
С данным выводом судебная коллегия согласится не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что запрос банка о предоставлении истцом информации и документов об источнике поступления денежных средств, их целевому назначению и экономическому смыслу совершаемых операций по счету в банке, был продиктован подозрительным характером указанных операций.
Согласно выписке банка за период с *** года по *** года на счет П. поступило *** руб., которые снимались с использованием банковской карты через банкомат в максимально возможной сумме *** руб. и сроки. Платежи и перечисления со счета не совершались. Движение по счету фактически заключалось в одной операции по обналичиванию денежных средств.
Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в ходе внутренней проверки и просмотре видеозаписи установлено, что денежные средства снимались в банкоматах не истицей, а лицами мужского пола.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Как указано в п. 4 ст. 6, пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк предоставляет сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, непосредственно в уполномоченный орган, банк обязан документально фиксировать по операциям, подлежащим обязательному контролю, следующие сведения - вид операции, основания ее совершения и другие сведения.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк обязан в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработать правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенности деятельности банка.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" основаниями документального фиксирования являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Согласно п. 2.15 Общих условий обслуживания счетов граждан в АО "Райффайзенбанк", клиент предоставляет банку право заблокировать карту (до предоставления требуемой информации и документов), в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов. Клиент обязуется предоставить требуемые документы в течение трех дней с момента получения запроса.
Согласно п. п. 1.12, 2.2, 2.3 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" открытие физическому лицу текущего счета производится для осуществления расчетов исключительно с использованием платежных карт, текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
Исходя из положений вышеприведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что действия ответчика по блокировке банковской карты истца являлись законными, поскольку на запрос банка истец информацию и документы об источнике поступления на его счет *** млн. руб. за шесть месяцев, их целевому назначению и экономическому смыслу совершаемых операций по счету в банке, не представил, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанные операции по счету П. носили необычный характер и могли совершаться в целях легализации (отмывания) доходов.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий банка по блокировке банковской карты подлежит отмене, а по делу надлежит постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. о признании незаконными действия банка по блокировке банковской карты - отказать.
В остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года отменить в части признания незаконным действий АО "Райффайзенбанк" по блокировке банковской карты П.
В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)