Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Немцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., заявление Д. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> по частной жалобе Д., на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 июня 2016 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Д. о приостановлении исполнительного производства отказать".
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Вступившим в законную силу решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 29.01.2016 г. требования ПАО "Совкомбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскано 152902,80 руб., государственная пошлина 4258,06 руб.
Д. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению от 29.01.2016 г., в связи с тем, что она обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, в связи с чем полагает, что имеются основания для приостановления производства (л/д 47).
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить. Указывает на то, что исполнение решения от 29.01.2016 г. влечет изменение цены иска, поданного ею к ПАО "Совкомбанк". Данное обстоятельство может повлиять на правильность принятого решения. (л/д 70).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 29.01.2016 г. требования ПАО "Совкомбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> удовлетворены. С Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскано 152902,80 руб., государственная пошлина 4258,06 руб. (л/д 36).
Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист N, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2016 г. возбуждено исполнительное производство N (л/д 49-51).
Отказывая Д. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства носит исчерпывающий характер. Подача заявления о признании недействительным условий кредитного договора не является основанием для приостановления исполнительного производства.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, по изложенным в заявлении основаниям.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к предусмотренным законом основаниям для такого приостановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 июня 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11562/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поскольку перечень оснований для приостановления исполнительного производства носит исчерпывающий характер, подача заявления о признании недействительными условий кредитного договора не является основанием для приостановления исполнительного производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N 33-11562/2016
Судья Немцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., заявление Д. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> по частной жалобе Д., на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 июня 2016 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Д. о приостановлении исполнительного производства отказать".
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 29.01.2016 г. требования ПАО "Совкомбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскано 152902,80 руб., государственная пошлина 4258,06 руб.
Д. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению от 29.01.2016 г., в связи с тем, что она обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, в связи с чем полагает, что имеются основания для приостановления производства (л/д 47).
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить. Указывает на то, что исполнение решения от 29.01.2016 г. влечет изменение цены иска, поданного ею к ПАО "Совкомбанк". Данное обстоятельство может повлиять на правильность принятого решения. (л/д 70).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 29.01.2016 г. требования ПАО "Совкомбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> удовлетворены. С Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскано 152902,80 руб., государственная пошлина 4258,06 руб. (л/д 36).
Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист N, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2016 г. возбуждено исполнительное производство N (л/д 49-51).
Отказывая Д. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства носит исчерпывающий характер. Подача заявления о признании недействительным условий кредитного договора не является основанием для приостановления исполнительного производства.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, по изложенным в заявлении основаниям.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к предусмотренным законом основаниям для такого приостановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 июня 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)