Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко Н.А.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судья Кемеровского областного суда Сорокина А.В., рассмотрев в в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л.Л.
на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 мая 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к К.Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к К.Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
В связи с неуплатой платежей, Банк направил уведомление о досрочном возврате кредитных средств.
Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 60920,36 руб., из которых: 51068,58 руб. - просроченная ссуда, 6080,51 руб. - просроченные проценты, 1845,95 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1925,32 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Просит взыскать с К.Л.Л. сумму задолженности по кредитному договору в размере 60920,36 руб., возврат госпошлины в сумме 2027,61 руб.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 10 мая 2017 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к К.Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.Л.Л. просит решение суда изменить в части взыскания просроченных процентов, а также штрафных санкций, полагая, что они являются завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Л. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк) с заявлением о предоставлении потребительского кредита, которое в соответствии со ст. 435 ГК РФ является офертой, и с заявлением об открытии банковского специального счета (л.д. 11-22, 25-26).
Акцептом оферты банком было совершение действий по предоставлению возможности клиенту осуществлять по счету операции с использованием кредитного счета и действия по зачислению суммы кредита на счет (л.д. 10).
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила 93457,94 руб., проценты за пользование кредитом - 28,90% годовых, срок на 36 месяцев (л.д. 15).
24.06.2014 г. банк предоставил заемщику кредит в размере 93457,94 руб., путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (л.д. 10)
Факт исполнения Банком условий кредитного договора надлежащим образом и в полном объеме подтвержден материалами дела.
К.Л.Л. в период пользования кредитом произвела выплаты в сумме 75773,35 руб. (л.д. 8-9).
Вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору К.Л.Л. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному Банком по состоянию на 02.03.2017 г. расчету составляет 60920,36 руб., из которых: 51068,58 руб. - просроченная ссуда, 6080,51 руб. - просроченные проценты, 1845,95 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1925,32 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Требование о добровольном исполнении обязательств по уплате задолженности оставлено без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом обстоятельств дела и норм материального права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Совкомбанк" к К.Л.Н. требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В апелляционной жалобе К.Л.Л. не приводит доводов относительно взыскания суммы задолженности за пользование кредитом, а также расчета суммы задолженности, полагая завышенным размер взысканных штрафных санкций (пеней), а также просроченных процентов, указывая на возможность суда применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из расчета задолженности усматривается, что сумма штрафных санкций составляет 3771,27 руб., из которых: 1845,95 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 1925,32 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Таким образом, размер штрафных санкций при наличии задолженности по основному долгу в размере 51068,58 руб., процентам в сумме 6080,51 руб. не свидетельствует о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и возможно в исключительных случаях. Заявляя о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представила, в связи с чем действия суда первой инстанции по взысканию сумм штрафных санкций в заявленном Банком размере, являются законными и обоснованными.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, взыскиваемый размер штрафных санкций является соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для его дальнейшего уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов за пользование кредитом, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не основаны на Законе.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только к штрафным санкциям. Истцом заявлены исковые требования о взыскании, в том числе, процентов за пользование кредитом в размере 6080,51 руб. в порядке статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку проценты, предусмотренные статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными (заемными) денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законные основания для снижения процентов за пользование кредитом у суда отсутствовали.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 мая 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8014/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-8014/2017
Судья: Бондаренко Н.А.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судья Кемеровского областного суда Сорокина А.В., рассмотрев в в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л.Л.
на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 мая 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к К.Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к К.Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
В связи с неуплатой платежей, Банк направил уведомление о досрочном возврате кредитных средств.
Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 60920,36 руб., из которых: 51068,58 руб. - просроченная ссуда, 6080,51 руб. - просроченные проценты, 1845,95 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1925,32 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Просит взыскать с К.Л.Л. сумму задолженности по кредитному договору в размере 60920,36 руб., возврат госпошлины в сумме 2027,61 руб.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 10 мая 2017 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к К.Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.Л.Л. просит решение суда изменить в части взыскания просроченных процентов, а также штрафных санкций, полагая, что они являются завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Л. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк) с заявлением о предоставлении потребительского кредита, которое в соответствии со ст. 435 ГК РФ является офертой, и с заявлением об открытии банковского специального счета (л.д. 11-22, 25-26).
Акцептом оферты банком было совершение действий по предоставлению возможности клиенту осуществлять по счету операции с использованием кредитного счета и действия по зачислению суммы кредита на счет (л.д. 10).
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила 93457,94 руб., проценты за пользование кредитом - 28,90% годовых, срок на 36 месяцев (л.д. 15).
24.06.2014 г. банк предоставил заемщику кредит в размере 93457,94 руб., путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (л.д. 10)
Факт исполнения Банком условий кредитного договора надлежащим образом и в полном объеме подтвержден материалами дела.
К.Л.Л. в период пользования кредитом произвела выплаты в сумме 75773,35 руб. (л.д. 8-9).
Вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору К.Л.Л. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному Банком по состоянию на 02.03.2017 г. расчету составляет 60920,36 руб., из которых: 51068,58 руб. - просроченная ссуда, 6080,51 руб. - просроченные проценты, 1845,95 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1925,32 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Требование о добровольном исполнении обязательств по уплате задолженности оставлено без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом обстоятельств дела и норм материального права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Совкомбанк" к К.Л.Н. требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В апелляционной жалобе К.Л.Л. не приводит доводов относительно взыскания суммы задолженности за пользование кредитом, а также расчета суммы задолженности, полагая завышенным размер взысканных штрафных санкций (пеней), а также просроченных процентов, указывая на возможность суда применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из расчета задолженности усматривается, что сумма штрафных санкций составляет 3771,27 руб., из которых: 1845,95 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 1925,32 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Таким образом, размер штрафных санкций при наличии задолженности по основному долгу в размере 51068,58 руб., процентам в сумме 6080,51 руб. не свидетельствует о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и возможно в исключительных случаях. Заявляя о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представила, в связи с чем действия суда первой инстанции по взысканию сумм штрафных санкций в заявленном Банком размере, являются законными и обоснованными.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, взыскиваемый размер штрафных санкций является соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для его дальнейшего уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов за пользование кредитом, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не основаны на Законе.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только к штрафным санкциям. Истцом заявлены исковые требования о взыскании, в том числе, процентов за пользование кредитом в размере 6080,51 руб. в порядке статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку проценты, предусмотренные статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными (заемными) денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законные основания для снижения процентов за пользование кредитом у суда отсутствовали.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 мая 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.Л. - без удовлетворения.
Судья
А.В.СОРОКИН
А.В.СОРОКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)