Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИКФ "ТрастЮнион Кредитный" по доверенности М. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "ТрастЮнион-Кредитный" об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1682/2012 по иску ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" к Ш. о взыскании денежных средств по кредитному договору с поручителя оставить без удовлетворения.
01 октября 2012 года Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" к Ш. о взыскании денежных средств по кредитному договору с поручителя, которым постановлено: исковые требования ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" к Ш. о взыскании денежных средств по кредитному договору с поручителя - удовлетворить частично. Взыскать с Ш. в пользу ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" сумму штрафных процентов за просроченный основной долг в размере ********* рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* рублей, а всего в сумме ********* рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В рамках указанного дела 06 августа 2012 года судом первой инстанции было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Ш. зарегистрированного по адресу: *********: - земельный участок площадью ********* кв. м, расположенный по адресу: *********; - жилой дом площадью ********* кв. м, инв. N *********, литер *********, расположенный по адресу: *********, кадастровый (или условный) номер объекта *********.
06 ноября 2015 года ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "ТрастЮнион - Кредитный" подано заявление об отмене ранее принятых обеспечительных мер, на том основании, что на момент принятия обеспечительных мер в отношении указанного имущества уже имелась запись о наличии обременения недвижимого имущества в виде залога, установленного в пользу заявителя (договор ипотеки от 02.09.2010 N ********* зарегистрирован в ЕГРП 10 сентября 2010 года) (л.д. 157 - 162 1.2).
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИКФ "ТрастЮнион Кредитный" по доверенности М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судом было установлено, что 06 августа 2012 года судом первой инстанции было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Ш. зарегистрированного по адресу: ********* - земельный участок площадью ********* кв. м, расположенный по адресу: *********, кадастровый (или условный) номер объекта *********; - жилой дом площадью ********* кв. м, инв. N *********, литер *********, расположенный по адресу: *********, кадастровый (или условный) номер объекта *********.
01 октября 2012 года Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" к Ш. о взыскании денежных средств по кредитному договору с поручителя, которым постановлено: исковые требования ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" к Ш. о взыскании денежных средств по кредитному договору с поручителя - удовлетворить частично. Взыскать с Ш. в пользу ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" сумму штрафных процентов за просроченный основной долг в размере ********* рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* рублей, а всего в сумме ********* рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Определением Зеленоградского районного суда от 27 февраля 2013 года произведена замена стороны истца с ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" на ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" (л.д. 65 т. 2).
Руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив, что решение суда до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для отмены принятых мер обеспечения не имеется.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель не лишен обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от наложения запрета или исключении его из описи на основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1206/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска по делу о взыскании денежных средств по кредитному договору отказано, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, поэтому оснований для отмены принятых мер обеспечения не имеется.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-1206
Судья Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИКФ "ТрастЮнион Кредитный" по доверенности М. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "ТрастЮнион-Кредитный" об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1682/2012 по иску ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" к Ш. о взыскании денежных средств по кредитному договору с поручителя оставить без удовлетворения.
установила:
01 октября 2012 года Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" к Ш. о взыскании денежных средств по кредитному договору с поручителя, которым постановлено: исковые требования ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" к Ш. о взыскании денежных средств по кредитному договору с поручителя - удовлетворить частично. Взыскать с Ш. в пользу ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" сумму штрафных процентов за просроченный основной долг в размере ********* рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* рублей, а всего в сумме ********* рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В рамках указанного дела 06 августа 2012 года судом первой инстанции было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Ш. зарегистрированного по адресу: *********: - земельный участок площадью ********* кв. м, расположенный по адресу: *********; - жилой дом площадью ********* кв. м, инв. N *********, литер *********, расположенный по адресу: *********, кадастровый (или условный) номер объекта *********.
06 ноября 2015 года ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "ТрастЮнион - Кредитный" подано заявление об отмене ранее принятых обеспечительных мер, на том основании, что на момент принятия обеспечительных мер в отношении указанного имущества уже имелась запись о наличии обременения недвижимого имущества в виде залога, установленного в пользу заявителя (договор ипотеки от 02.09.2010 N ********* зарегистрирован в ЕГРП 10 сентября 2010 года) (л.д. 157 - 162 1.2).
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИКФ "ТрастЮнион Кредитный" по доверенности М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судом было установлено, что 06 августа 2012 года судом первой инстанции было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Ш. зарегистрированного по адресу: ********* - земельный участок площадью ********* кв. м, расположенный по адресу: *********, кадастровый (или условный) номер объекта *********; - жилой дом площадью ********* кв. м, инв. N *********, литер *********, расположенный по адресу: *********, кадастровый (или условный) номер объекта *********.
01 октября 2012 года Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" к Ш. о взыскании денежных средств по кредитному договору с поручителя, которым постановлено: исковые требования ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" к Ш. о взыскании денежных средств по кредитному договору с поручителя - удовлетворить частично. Взыскать с Ш. в пользу ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" сумму штрафных процентов за просроченный основной долг в размере ********* рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* рублей, а всего в сумме ********* рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Определением Зеленоградского районного суда от 27 февраля 2013 года произведена замена стороны истца с ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" на ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" (л.д. 65 т. 2).
Руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив, что решение суда до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для отмены принятых мер обеспечения не имеется.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель не лишен обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от наложения запрета или исключении его из описи на основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)