Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Встречное требование: О взыскании излишне выплаченной действительной стоимости доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017 N Ф05-4543/2017 по делу N А40-55483/2016 исправлена опечатка: во вводной части постановления вместо "Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017" следует читать "Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017".
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.
от ООО "Про-кард" - Филиппова А.А. - дов. от 12.10.2016 срок на 1 год
от ООО "Экспобанк" - Осипов Н.А. - дов. от 22.12.2016 N 340/д сроком по 31.12.2017
рассмотрев 20.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прокард"
на решение от 30.11.2016
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 10.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,
по иску ООО "Про-кард" (ОГРН 1027739293746) к ООО "Экспобанк" (ОГРН
1027739504760) о взыскании 4 612 645 руб. 91 коп.
и по встречному иску ООО "Экспобанк"
к ООО "Про-кард" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 928 110 руб. 80 коп., объединено с делом N А40-148894/1662-1316 по иску ООО "Экспобанк" к ООО "Про-кард" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 154 640 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-55483/2016 по основному иску в пользу ООО "Про-кард" взыскано 4 154 640 руб. неосновательного обогащения, а также 43 773 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части основного иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760) отказано. По объединенному иску взыскано с ООО "Про-кард" в пользу ООО "Экспобанк" 4 154 640 руб. неосновательного обогащения, а также 43 773 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части объединенного иска отказано.
ООО "Про-кард" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Экспобанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 154 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687 131,93 руб. за период с 09.12.2014 г. по 26.10.2016 г., ссылаясь на незаконное списание ответчиком с расчетного счета истца денежных средств в указанном размере.
Определением от 25.05.2016 г. Арбитражный суд города Москвы порядке ст. 132 АПК РФ был принят встречный иск ООО "Экспобанк" к ООО "Про-кард" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 767 972 руб. 51 коп.
Судом первой инстанции было принято увеличение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ по встречному иску до 928 110 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 г. дела N А40-55483/16-69-477 и N А40-148894/16-62-1316 по иску ООО "Экспобанк" к ООО "Прокард" о взыскании неосновательного обогащения (излишне выплаченная действительная стоимость доли) в размере 4 154 640 руб. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-55483/16-69-477.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 N Ф05-4543/2017 по делу N А40-55483/2016 исправлена опечатка: на стр. 3 абз. 1, 2 вместо "...определение..." следует читать "...решение от 30 ноября 2016 года...".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.
ООО "Про-кард", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А40-55483/2016 в части: отказа ООО "Про-кард" в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО "Экспобанк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687 131,93 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 4 154 640 руб. за период с 09.12.2014 по 26.10.2016; в части удовлетворения искового требования ООО "Экспобанк" о взыскании с ООО "Про-кард" неосновательного обогащения в размере 4 154 640 руб., в части взыскания с ООО "Про-кард" 43 773 руб. - расходов по уплате государственной пошлины - отменить. В указанных частях в удовлетворении требований отказать. В части зачета удовлетворенных требований - отказать.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, неверно установлено обстоятельство о наличии у общества неосновательного обогащения на момент рассмотрения требования банка о взыскании неосновательного обогащения, судами не применены нормы ГК РФ в части взыскания в пользу общества процентов, начисленных на неосновательное обогащение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Экспобанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 N Ф05-4543/2017 по делу N А40-55483/2016 исправлена опечатка: на стр. 4 абз. 1 вместо "...определение..." следует читать "...решение от 30 ноября 2016 года...".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N б/н, открыт расчетный счет N 60322810800010000074.
04.03.2014 истец (как участник общества) подал КБ "МАК-БАНК" (ООО) заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в размере 3,7095%.
26.08.2014 ответчиком с указанием в назначении платежа "Выплата доли" участнику, согласно распоряжению 274 от 22.08.2014" перечислены банковским ордером N 13442 денежные средства в размере 35 073 916 руб. 02 коп. Впоследствии ответчик письмом N 1497 от 08.12.2014 уведомил истца о неправильном определении размера подлежащей выплате действительной стоимости доли участия - ее завышении на 4 154 640 руб. и указал на списание данной суммы на основании положений п. 3.4 договора банковского счета.
В качестве основания для списания денежных средств КБ "МАК-банк" указал, что им при расчете действительной стоимости доли была допущена ошибка, а именно включена стоимость субординированного кредита, полученного от НПФ "Алмазная Осень", в сумме 112 000 000 руб., в связи с чем инспекционная проверка ЦБ РФ потребовала от КБ "МАК-банк" (ООО) восстановить отнесенные на расходы банка сумму.
Фактически денежные средства в указанной сумме списаны со счета истца банковским ордером N 19321 от 08.12.2014 с указанием в назначении платежа "Списание излишне перечисленной суммы согласно письму N 1497 от 08.12.2014".
Истец, полагая, что с его расчетного счета неправомерно списаны ответчиком указанные денежные средства, обратился с настоящим иском.
Суд первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришли к выводу, о том, что поскольку банком не представлено иных доказательств обоснованности списания денежных средств с расчетного счета, а приведенные в отзыве и письме N 1497 от 08.12.2014 основания не подпадают под условия заключенного договора и действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, то требования по первоначальному иску о взыскании основной суммы долга подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суды отказали во взыскании с ООО "Про-кард" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 928 110 руб. 80 коп. в рамках встречных исковых требований.
При этом, судами установлено, что требования ООО "Про-кард" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687 131,93 руб. за период с 09.12.2014 г. по 26.10.2016 г. не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в размере 4 154 640 руб. банком выплачены ошибочно.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 N Ф05-4543/2017 по делу N А40-55483/2016 исправлена опечатка: на стр. 5 абз. 5 вместо "...определение..." следует читать "...решение от 30 ноября 2016 года...".
Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как усматривается из материалов дела и указано заявителем кассационной жалобы, в рамках дела N А40-55483/16-69-477 общество предъявило к банку первоначальный уточненный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 154 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 26.10.2016 в размере 687 131, 93 руб..
Банк предъявил к обществу встречное уточненное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 12.07.2016 в размере 928 110,80 руб., начисленных на неосновательное обогащение общества.
Банк предъявил к обществу самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 154 640 руб. (далее - спорная денежная сумма), дело N А40-148894/2016-62-1316.
В силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В положениях части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Предъявление встречного иска также обусловлено зачетным характером встречных требований (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, при рассмотрении встречного иска.
Вместе с тем как усматривается из резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении встречного иска отказано, а зачет судами удовлетворенных требований произведен, что является взаимоисключающими действиями.
Принимая во внимание вышеизложенное, в нарушение указанным норм права одновременно с отказом банку в удовлетворении встречного требования о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами судом был произведен зачет первоначального требования общества о взыскании спорной денежной суммы и требования банка о взыскании спорной денежной суммы, предъявленного в рамках самостоятельного иска.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017 N Ф05-4543/2017 по делу N А40-55483/2016 исправлена опечатка: вместо "определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы." следует читать "решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.".
определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А40-55483/2016 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2017 N Ф05-4543/2017 ПО ДЕЛУ N А40-55483/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного списания с расчетного счета денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Встречное требование: О взыскании излишне выплаченной действительной стоимости доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А40-55483/2016
Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017 N Ф05-4543/2017 по делу N А40-55483/2016 исправлена опечатка: во вводной части постановления вместо "Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017" следует читать "Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017".
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.
от ООО "Про-кард" - Филиппова А.А. - дов. от 12.10.2016 срок на 1 год
от ООО "Экспобанк" - Осипов Н.А. - дов. от 22.12.2016 N 340/д сроком по 31.12.2017
рассмотрев 20.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прокард"
на решение от 30.11.2016
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 10.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,
по иску ООО "Про-кард" (ОГРН 1027739293746) к ООО "Экспобанк" (ОГРН
1027739504760) о взыскании 4 612 645 руб. 91 коп.
и по встречному иску ООО "Экспобанк"
к ООО "Про-кард" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 928 110 руб. 80 коп., объединено с делом N А40-148894/1662-1316 по иску ООО "Экспобанк" к ООО "Про-кард" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 154 640 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-55483/2016 по основному иску в пользу ООО "Про-кард" взыскано 4 154 640 руб. неосновательного обогащения, а также 43 773 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части основного иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760) отказано. По объединенному иску взыскано с ООО "Про-кард" в пользу ООО "Экспобанк" 4 154 640 руб. неосновательного обогащения, а также 43 773 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части объединенного иска отказано.
ООО "Про-кард" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Экспобанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 154 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687 131,93 руб. за период с 09.12.2014 г. по 26.10.2016 г., ссылаясь на незаконное списание ответчиком с расчетного счета истца денежных средств в указанном размере.
Определением от 25.05.2016 г. Арбитражный суд города Москвы порядке ст. 132 АПК РФ был принят встречный иск ООО "Экспобанк" к ООО "Про-кард" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 767 972 руб. 51 коп.
Судом первой инстанции было принято увеличение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ по встречному иску до 928 110 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 г. дела N А40-55483/16-69-477 и N А40-148894/16-62-1316 по иску ООО "Экспобанк" к ООО "Прокард" о взыскании неосновательного обогащения (излишне выплаченная действительная стоимость доли) в размере 4 154 640 руб. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-55483/16-69-477.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 N Ф05-4543/2017 по делу N А40-55483/2016 исправлена опечатка: на стр. 3 абз. 1, 2 вместо "...определение..." следует читать "...решение от 30 ноября 2016 года...".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.
ООО "Про-кард", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А40-55483/2016 в части: отказа ООО "Про-кард" в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО "Экспобанк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687 131,93 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 4 154 640 руб. за период с 09.12.2014 по 26.10.2016; в части удовлетворения искового требования ООО "Экспобанк" о взыскании с ООО "Про-кард" неосновательного обогащения в размере 4 154 640 руб., в части взыскания с ООО "Про-кард" 43 773 руб. - расходов по уплате государственной пошлины - отменить. В указанных частях в удовлетворении требований отказать. В части зачета удовлетворенных требований - отказать.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, неверно установлено обстоятельство о наличии у общества неосновательного обогащения на момент рассмотрения требования банка о взыскании неосновательного обогащения, судами не применены нормы ГК РФ в части взыскания в пользу общества процентов, начисленных на неосновательное обогащение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Экспобанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 N Ф05-4543/2017 по делу N А40-55483/2016 исправлена опечатка: на стр. 4 абз. 1 вместо "...определение..." следует читать "...решение от 30 ноября 2016 года...".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N б/н, открыт расчетный счет N 60322810800010000074.
04.03.2014 истец (как участник общества) подал КБ "МАК-БАНК" (ООО) заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в размере 3,7095%.
26.08.2014 ответчиком с указанием в назначении платежа "Выплата доли" участнику, согласно распоряжению 274 от 22.08.2014" перечислены банковским ордером N 13442 денежные средства в размере 35 073 916 руб. 02 коп. Впоследствии ответчик письмом N 1497 от 08.12.2014 уведомил истца о неправильном определении размера подлежащей выплате действительной стоимости доли участия - ее завышении на 4 154 640 руб. и указал на списание данной суммы на основании положений п. 3.4 договора банковского счета.
В качестве основания для списания денежных средств КБ "МАК-банк" указал, что им при расчете действительной стоимости доли была допущена ошибка, а именно включена стоимость субординированного кредита, полученного от НПФ "Алмазная Осень", в сумме 112 000 000 руб., в связи с чем инспекционная проверка ЦБ РФ потребовала от КБ "МАК-банк" (ООО) восстановить отнесенные на расходы банка сумму.
Фактически денежные средства в указанной сумме списаны со счета истца банковским ордером N 19321 от 08.12.2014 с указанием в назначении платежа "Списание излишне перечисленной суммы согласно письму N 1497 от 08.12.2014".
Истец, полагая, что с его расчетного счета неправомерно списаны ответчиком указанные денежные средства, обратился с настоящим иском.
Суд первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришли к выводу, о том, что поскольку банком не представлено иных доказательств обоснованности списания денежных средств с расчетного счета, а приведенные в отзыве и письме N 1497 от 08.12.2014 основания не подпадают под условия заключенного договора и действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, то требования по первоначальному иску о взыскании основной суммы долга подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суды отказали во взыскании с ООО "Про-кард" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 928 110 руб. 80 коп. в рамках встречных исковых требований.
При этом, судами установлено, что требования ООО "Про-кард" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687 131,93 руб. за период с 09.12.2014 г. по 26.10.2016 г. не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в размере 4 154 640 руб. банком выплачены ошибочно.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 N Ф05-4543/2017 по делу N А40-55483/2016 исправлена опечатка: на стр. 5 абз. 5 вместо "...определение..." следует читать "...решение от 30 ноября 2016 года...".
Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как усматривается из материалов дела и указано заявителем кассационной жалобы, в рамках дела N А40-55483/16-69-477 общество предъявило к банку первоначальный уточненный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 154 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 26.10.2016 в размере 687 131, 93 руб..
Банк предъявил к обществу встречное уточненное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 12.07.2016 в размере 928 110,80 руб., начисленных на неосновательное обогащение общества.
Банк предъявил к обществу самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 154 640 руб. (далее - спорная денежная сумма), дело N А40-148894/2016-62-1316.
В силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В положениях части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Предъявление встречного иска также обусловлено зачетным характером встречных требований (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, при рассмотрении встречного иска.
Вместе с тем как усматривается из резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении встречного иска отказано, а зачет судами удовлетворенных требований произведен, что является взаимоисключающими действиями.
Принимая во внимание вышеизложенное, в нарушение указанным норм права одновременно с отказом банку в удовлетворении встречного требования о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами судом был произведен зачет первоначального требования общества о взыскании спорной денежной суммы и требования банка о взыскании спорной денежной суммы, предъявленного в рамках самостоятельного иска.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017 N Ф05-4543/2017 по делу N А40-55483/2016 исправлена опечатка: вместо "определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы." следует читать "решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.".
определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А40-55483/2016 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Я.МЫСАК
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Я.МЫСАК
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)