Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства. Заемщики нарушали условия договора в части возврата кредита в размере и в сроки, установленные договором, требование банка о погашении задолженности не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Р.А., Р.В., обществу с ограниченной ответственностью "Мельница-хлеб" о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Р.А., Р.В., общества с ограниченной ответственностью "Мельница-хлеб" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Р.А., Р.В., обществу с ограниченной ответственностью "Мельница-хлеб" (далее ООО "Мельница-хлеб") о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21 мая 2013 г. между АО "Россельхозбанк", Р.А. и Р.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 700000 рублей, а заемщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, изложенных в кредитном договоре.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство ООО "Мельница-хлеб".
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, однако заемщики нарушали сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 декабря 2015 г. в размере 524629 рублей 24 копеек, проценты за пользованием кредитом с 8 декабря 2015 г. по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, помноженная на количество дней просрочки, умноженная на 14%, поделенная на количество календарных дней в году, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8446 рублей 29 копеек.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р.А., Р.В. и ООО "Мельница-хлеб" просят решение суда изменить в части размера задолженности по кредитному договору, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылаются на то, что истцом при расчете задолженности не был учтен платеж на сумму 6000 рублей, произведенный заемщиками 5 февраля 2016 г.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2013 г. между АО "Россельхозбанк", Р.А. и Р.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 700000 рублей, с условием возврата суммы кредита до 10 мая 2018 г. и уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 14% годовых.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ООО "Мельница-хлеб" в соответствии с договором поручительства N от 21 мая 2013 г.
Банк обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита исполнил, 21 мая 2013 года Р.А. выплачена денежная сумма в размере 700000 рублей, что подтверждается банковским ордером N от 21 мая 2013 г.
Судом установлено, что заемщики нарушали условия договора в части возврата кредита в размере и в сроки, установленные договором, требование банка о погашении просроченной задолженности от 18 ноября 2015 г. не исполнили.
По состоянию на 7 декабря 2015 г. задолженность по кредитному договору составила 524629 рублей 24 копейки, из которых 495833 рубля 38 копеек - основной долг, 25054 рубля 44 копейки - проценты за пользованием кредитом, 2722 рубля 96 копеек - пени на просроченную задолженность, 1018 рублей 46 копеек - пени на просроченную задолженность по процентам.
Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере по состоянию на 7 декабря 2015 г. ответчиками не представлены.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата кредита и уплаты процентов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия с размером задолженности, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 7 декабря 2015 г., а частичное погашение задолженности произведено ответчиком после указанной даты.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 33-5895/2016
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства. Заемщики нарушали условия договора в части возврата кредита в размере и в сроки, установленные договором, требование банка о погашении задолженности не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 33-5895
Судья Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Р.А., Р.В., обществу с ограниченной ответственностью "Мельница-хлеб" о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Р.А., Р.В., общества с ограниченной ответственностью "Мельница-хлеб" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Р.А., Р.В., обществу с ограниченной ответственностью "Мельница-хлеб" (далее ООО "Мельница-хлеб") о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21 мая 2013 г. между АО "Россельхозбанк", Р.А. и Р.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 700000 рублей, а заемщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, изложенных в кредитном договоре.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство ООО "Мельница-хлеб".
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, однако заемщики нарушали сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 декабря 2015 г. в размере 524629 рублей 24 копеек, проценты за пользованием кредитом с 8 декабря 2015 г. по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, помноженная на количество дней просрочки, умноженная на 14%, поделенная на количество календарных дней в году, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8446 рублей 29 копеек.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р.А., Р.В. и ООО "Мельница-хлеб" просят решение суда изменить в части размера задолженности по кредитному договору, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылаются на то, что истцом при расчете задолженности не был учтен платеж на сумму 6000 рублей, произведенный заемщиками 5 февраля 2016 г.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2013 г. между АО "Россельхозбанк", Р.А. и Р.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 700000 рублей, с условием возврата суммы кредита до 10 мая 2018 г. и уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 14% годовых.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ООО "Мельница-хлеб" в соответствии с договором поручительства N от 21 мая 2013 г.
Банк обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита исполнил, 21 мая 2013 года Р.А. выплачена денежная сумма в размере 700000 рублей, что подтверждается банковским ордером N от 21 мая 2013 г.
Судом установлено, что заемщики нарушали условия договора в части возврата кредита в размере и в сроки, установленные договором, требование банка о погашении просроченной задолженности от 18 ноября 2015 г. не исполнили.
По состоянию на 7 декабря 2015 г. задолженность по кредитному договору составила 524629 рублей 24 копейки, из которых 495833 рубля 38 копеек - основной долг, 25054 рубля 44 копейки - проценты за пользованием кредитом, 2722 рубля 96 копеек - пени на просроченную задолженность, 1018 рублей 46 копеек - пени на просроченную задолженность по процентам.
Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере по состоянию на 7 декабря 2015 г. ответчиками не представлены.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата кредита и уплаты процентов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия с размером задолженности, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 7 декабря 2015 г., а частичное погашение задолженности произведено ответчиком после указанной даты.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)