Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Томашевич Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Васева А.В., Ивановой Т.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Осинского районного суда Пермского края от 05 мая 2016 года, которым исковые требования Акционерного общества "Кредит Европа Банк" удовлетворены. С Ж. в пользу Акционерного общества "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 30.08.2013, по состоянию на 15.03.2016, в сумме <...> рублей, в том числе: основной долг в сумме <...> рублей, просроченные проценты в сумме <...> рублей, проценты на просроченный основной долг в сумме <...> рублей. В счет погашения задолженности перед Акционерным обществом "Кредит Европа Банк" обращено взыскание на заложенное имущество - ССАНГ-ЙОНГ/SSANG-YONG ACTYON, 2013 года выпуска, цвет серебристый, VIN: <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Ж., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при реализации в размере <...> рублей. С Ж. в пользу Акционерного общества "Кредит Европа Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ж., указывая, что судом не учтено то обстоятельство, что в 2013 году ответчик взял у истца ссуду в размере <...> рублей. За два года было выплачено <...> рублей. Суд незаконно проигнорировал доводы ответчика о том, что истец обманул ответчика, указав в договоре 19,9% годовых, а взыскивая 28,6% годовых, чем нарушил права потребителя. Истец в своем расчете не указал, что ответчик добровольно и надлежащим образом исполнял свои обязательства. Суд не произвел расчетов, не принял во внимание расчеты ответчика, не исследовал обстоятельства имеющие значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Судом верно установлено и не оспаривается в доводах жалобы, что 30.08.2013 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Ж. заключен кредитный договор - заявление N <...> на получение кредита на приобретение транспортного средства автомобиля "ССАНГ-ЙОНГ/SSANG-YONG ACTYON", 2013 года выпуска, цвет серебристый, VIN <...>, в размере <...> рублей, сроком на 60 месяцев. Ж. принял на себя обязательства по внесению платы за пользование кредитом за первый месяц пользования кредитом в размере 30% годовых, со второго месяца пользования кредитом 19,9% годовых, и возвращению кредита путем внесения ежемесячного платежа в размере <...> рублей в соответствии с графиком платежей. В соответствии с положениями Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", приобретаемый автомобиль "ССАНГ-ЙОНГ/SSANG-YONG ACTYON", 2013 года выпуска, цвет серебристый, VIN <...>, является предметом залога. ЗАО "Кредит Европа Банк" свои обязательства исполнило в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 309, 310, 348, 809, 811, 819 ГК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии расчетов задолженности, предоставленных истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции, вывод суда в данной части достаточным образом мотивирован. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции и подтверждающих доводы апелляционной жалобы ответчиком не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком расчет не соответствует условиям договора. Как следует из расчета, размер задолженности был определен ответчиком исходя из оплаты кредита путем внесения дифференцированных платежей, тогда как по условиям договора платежи в счет погашения кредитной задолженности являются аннуитетными. Расчет задолженности, с указанием сумм зачтенных ответчиком в счет начисленных процентов и в счет оплаты основного долга, соответствующий условиям кредитного договора, из которого можно было бы сделать вывод о несостоятельности выводов суда и расчетов, представленных истцом, представлен не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, взыскиваемые банком проценты начислялись исходя из ставки 28,6% годовых, какими либо доказательствами не подтверждены.
Частями 8 и 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей по кредитному договору. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 395-1 полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
На дату заключения спорного кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У (далее - Указания Банка России), в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 5 Указания Банка России информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
В силу п. 7 Указания Банка России кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Как следует из условий кредитного договора - заявления N <...> от 30.08.2013 г. процентная ставка по кредиту (годовая), взимаемая за первый месяц пользования кредитом составляет 30%, процентная ставка по кредиту (годовая), взимаемая за период со второго месяца пользования кредитом (включительно) и по дату погашения составляет 19,9%. Полная стоимость кредита составляет 28,6% годовых.
Таким образом, указание в кредитном договоре полной стоимости кредита в размере 28,6% годовых не свидетельствует о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами по данной ставке.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмены решения суда не влекут.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Осинского районного суда Пермского края от 05 мая 2016 года по доводам апелляционной жалобы Ж. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7844/2016
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-7844
Судья Томашевич Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Васева А.В., Ивановой Т.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Осинского районного суда Пермского края от 05 мая 2016 года, которым исковые требования Акционерного общества "Кредит Европа Банк" удовлетворены. С Ж. в пользу Акционерного общества "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 30.08.2013, по состоянию на 15.03.2016, в сумме <...> рублей, в том числе: основной долг в сумме <...> рублей, просроченные проценты в сумме <...> рублей, проценты на просроченный основной долг в сумме <...> рублей. В счет погашения задолженности перед Акционерным обществом "Кредит Европа Банк" обращено взыскание на заложенное имущество - ССАНГ-ЙОНГ/SSANG-YONG ACTYON, 2013 года выпуска, цвет серебристый, VIN: <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Ж., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при реализации в размере <...> рублей. С Ж. в пользу Акционерного общества "Кредит Европа Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ж., указывая, что судом не учтено то обстоятельство, что в 2013 году ответчик взял у истца ссуду в размере <...> рублей. За два года было выплачено <...> рублей. Суд незаконно проигнорировал доводы ответчика о том, что истец обманул ответчика, указав в договоре 19,9% годовых, а взыскивая 28,6% годовых, чем нарушил права потребителя. Истец в своем расчете не указал, что ответчик добровольно и надлежащим образом исполнял свои обязательства. Суд не произвел расчетов, не принял во внимание расчеты ответчика, не исследовал обстоятельства имеющие значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Судом верно установлено и не оспаривается в доводах жалобы, что 30.08.2013 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Ж. заключен кредитный договор - заявление N <...> на получение кредита на приобретение транспортного средства автомобиля "ССАНГ-ЙОНГ/SSANG-YONG ACTYON", 2013 года выпуска, цвет серебристый, VIN <...>, в размере <...> рублей, сроком на 60 месяцев. Ж. принял на себя обязательства по внесению платы за пользование кредитом за первый месяц пользования кредитом в размере 30% годовых, со второго месяца пользования кредитом 19,9% годовых, и возвращению кредита путем внесения ежемесячного платежа в размере <...> рублей в соответствии с графиком платежей. В соответствии с положениями Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", приобретаемый автомобиль "ССАНГ-ЙОНГ/SSANG-YONG ACTYON", 2013 года выпуска, цвет серебристый, VIN <...>, является предметом залога. ЗАО "Кредит Европа Банк" свои обязательства исполнило в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 309, 310, 348, 809, 811, 819 ГК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии расчетов задолженности, предоставленных истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции, вывод суда в данной части достаточным образом мотивирован. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции и подтверждающих доводы апелляционной жалобы ответчиком не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком расчет не соответствует условиям договора. Как следует из расчета, размер задолженности был определен ответчиком исходя из оплаты кредита путем внесения дифференцированных платежей, тогда как по условиям договора платежи в счет погашения кредитной задолженности являются аннуитетными. Расчет задолженности, с указанием сумм зачтенных ответчиком в счет начисленных процентов и в счет оплаты основного долга, соответствующий условиям кредитного договора, из которого можно было бы сделать вывод о несостоятельности выводов суда и расчетов, представленных истцом, представлен не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, взыскиваемые банком проценты начислялись исходя из ставки 28,6% годовых, какими либо доказательствами не подтверждены.
Частями 8 и 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей по кредитному договору. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 395-1 полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
На дату заключения спорного кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У (далее - Указания Банка России), в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 5 Указания Банка России информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
В силу п. 7 Указания Банка России кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Как следует из условий кредитного договора - заявления N <...> от 30.08.2013 г. процентная ставка по кредиту (годовая), взимаемая за первый месяц пользования кредитом составляет 30%, процентная ставка по кредиту (годовая), взимаемая за период со второго месяца пользования кредитом (включительно) и по дату погашения составляет 19,9%. Полная стоимость кредита составляет 28,6% годовых.
Таким образом, указание в кредитном договоре полной стоимости кредита в размере 28,6% годовых не свидетельствует о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами по данной ставке.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмены решения суда не влекут.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Осинского районного суда Пермского края от 05 мая 2016 года по доводам апелляционной жалобы Ж. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)