Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обязательства заемщика обеспечены поручительством и залогом недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маракова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсентер", Ш. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.05.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Х., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к ООО "Абсентер", Ш., в котором с учетом уточнения требований просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 2 808 740 руб. 76 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью 189,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> N, кадастровый N, с установлением начальной продажной цены в размере 3936000 руб. путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 33374 руб., расходы на проведение оценки 10000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между ПАО "СКБ-банк" (ранее ОАО "СКБ-банк") и ООО "Абсентер" заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 4300000 руб., сроком до <...>, с условием уплаты процентов. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Ш. в соответствии с договором поручительства <...> от <...>, а также залогом недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 189,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> N согласно договора залога от <...> с ООО "Абсентер". Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате долга по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.05.2017 исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены частично.
Солидарно с ООО "Абсентер", Ш. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 2 808 740 руб. 76 коп., в том числе: основная сумма долга по кредиту - 2 660 840 руб. 81 коп., задолженность по процентам - 147 899 руб. 95 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> N, кадастровый N, с установлением начальной продажной цены в размере 5 370 000 руб. путем продажи с публичных торгов.
С ООО "Абсентер", Ш. в пользу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 45 000 руб., то есть по 22 500 руб. с каждого.
С ООО "Абсентер", Ш. в пользу ПАО "СКБ-банк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 374 руб., то есть по 13 687 руб. с каждого, а также с ООО "Абсентер" - 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "СКБ-банк" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование жалобы указывает, что суд не применил пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, установив начальную продажную цену на основании заключения судебной экспертизы без применения 80%. Просит в указанной части принять по делу новое решение, которым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4296000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Х. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, <...> между ПАО "СКБ-банк" (ранее ОАО "СКБ-банк") и ООО "Абсентер" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 4300000 руб., сроком до <...>, с условием уплаты процентов в период с <...> по <...> в размере 15% годовых, с <...> по <...> - 19% годовых, с <...> по <...> - 21% годовых, с <...> по <...> - 22% годовых, с <...> по <...> - 25% годовых и с <...> по <...> - 26% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Ш. в соответствии с договором поручительства <...> от <...>, а также залогом недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 189,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> N согласно договора залога от <...> с ООО "Абсентер".
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив <...> на счет ООО "Абсентер" сумму кредита 4300000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, не оспаривалось ответчиками.
В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами производится путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 106350,72 руб.
Как следует из материалов дела заемщик ООО "Абсентер" обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняло, денежные средства в счет погашения задолженности в необходимом размере и в установленные договором сроки не вносило, что привело к образованию просроченной задолженности.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 819, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору 2808740,76 руб.
Определяя размер задолженности, суд взял за основу расчет, представленный стороной истца, который является арифметически верным, составлен с учетом требований закона и согласованных сторонами условий договора, а также произведенных ответчиком платежей. Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств наличии задолженности в ином, чем указано в расчете, размере, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о солидарном взыскании задолженности по договору с поручителя Ш., что соответствует требованиям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено договором поручительства.
Учитывая указанное выше в совокупности, судебная коллегия находит, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции были также разрешены правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 50, 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Решение суда в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, сторонами не обжалуется, что свидетельствует о том, что в указанной части стороны с решением суда согласны. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о наличии оснований для изменения решения суда в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки по следующим основаниям.
Разрешая вопрос об установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки на публичных торгах, суд первой инстанции для определения его действительной рыночной стоимости руководствовался заключением специалиста негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" <...> от <...>, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> N, кадастровый N, составила 5 370 000 руб.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, суду первой инстанции надлежало установить начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 4296 000 руб.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.05.2017 изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.
Установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества на публичных торгах:
нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> N, кадастровый N, в сумме 4296 000 руб.
В остальной части решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.05.2017 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14483/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обязательства заемщика обеспечены поручительством и залогом недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N 33-14483/2017
Судья Маракова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсентер", Ш. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.05.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Х., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к ООО "Абсентер", Ш., в котором с учетом уточнения требований просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 2 808 740 руб. 76 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью 189,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> N, кадастровый N, с установлением начальной продажной цены в размере 3936000 руб. путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 33374 руб., расходы на проведение оценки 10000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между ПАО "СКБ-банк" (ранее ОАО "СКБ-банк") и ООО "Абсентер" заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 4300000 руб., сроком до <...>, с условием уплаты процентов. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Ш. в соответствии с договором поручительства <...> от <...>, а также залогом недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 189,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> N согласно договора залога от <...> с ООО "Абсентер". Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате долга по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.05.2017 исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены частично.
Солидарно с ООО "Абсентер", Ш. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 2 808 740 руб. 76 коп., в том числе: основная сумма долга по кредиту - 2 660 840 руб. 81 коп., задолженность по процентам - 147 899 руб. 95 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> N, кадастровый N, с установлением начальной продажной цены в размере 5 370 000 руб. путем продажи с публичных торгов.
С ООО "Абсентер", Ш. в пользу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 45 000 руб., то есть по 22 500 руб. с каждого.
С ООО "Абсентер", Ш. в пользу ПАО "СКБ-банк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 374 руб., то есть по 13 687 руб. с каждого, а также с ООО "Абсентер" - 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "СКБ-банк" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование жалобы указывает, что суд не применил пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, установив начальную продажную цену на основании заключения судебной экспертизы без применения 80%. Просит в указанной части принять по делу новое решение, которым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4296000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Х. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, <...> между ПАО "СКБ-банк" (ранее ОАО "СКБ-банк") и ООО "Абсентер" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 4300000 руб., сроком до <...>, с условием уплаты процентов в период с <...> по <...> в размере 15% годовых, с <...> по <...> - 19% годовых, с <...> по <...> - 21% годовых, с <...> по <...> - 22% годовых, с <...> по <...> - 25% годовых и с <...> по <...> - 26% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Ш. в соответствии с договором поручительства <...> от <...>, а также залогом недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 189,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> N согласно договора залога от <...> с ООО "Абсентер".
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив <...> на счет ООО "Абсентер" сумму кредита 4300000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, не оспаривалось ответчиками.
В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами производится путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 106350,72 руб.
Как следует из материалов дела заемщик ООО "Абсентер" обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняло, денежные средства в счет погашения задолженности в необходимом размере и в установленные договором сроки не вносило, что привело к образованию просроченной задолженности.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 819, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору 2808740,76 руб.
Определяя размер задолженности, суд взял за основу расчет, представленный стороной истца, который является арифметически верным, составлен с учетом требований закона и согласованных сторонами условий договора, а также произведенных ответчиком платежей. Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств наличии задолженности в ином, чем указано в расчете, размере, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о солидарном взыскании задолженности по договору с поручителя Ш., что соответствует требованиям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено договором поручительства.
Учитывая указанное выше в совокупности, судебная коллегия находит, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции были также разрешены правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 50, 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Решение суда в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, сторонами не обжалуется, что свидетельствует о том, что в указанной части стороны с решением суда согласны. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о наличии оснований для изменения решения суда в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки по следующим основаниям.
Разрешая вопрос об установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки на публичных торгах, суд первой инстанции для определения его действительной рыночной стоимости руководствовался заключением специалиста негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" <...> от <...>, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> N, кадастровый N, составила 5 370 000 руб.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, суду первой инстанции надлежало установить начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 4296 000 руб.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.05.2017 изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.
Установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества на публичных торгах:
нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> N, кадастровый N, в сумме 4296 000 руб.
В остальной части решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.05.2017 оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)