Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ТК "Еврогарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 22.12.2015 г. по делу N А40-180714/15
принятое судьей Моисеевой Ю.Б., (шифр судьи 182-1493)
по иску АО "Европлан"
к ООО "ТК "Еврогарант"
о взыскании денежных средств и изъятии имущества
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15.12.2015 г.;
- от ответчика: Листопадов А.В. ген. директор, приказ N 1 от 17.10.2013 г.,
- Афанасьев А.И. по доверенности от 05.03.2015 г.;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 750.953 руб. 85 коп. и об изъятии предмета лизинга.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между сторонами заключен договор лизинга N 571846-ФЛ/МСК-12 от 17.08.2012 года, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев транспортное средство FUSO Canter 47014С (тип ТС: Грузовой-бортовой), год выпуска: 2012.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 21.09.2012 года.
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
18.06.2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление N 571846-ФЛ/МСК-12 об отказе от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составила сумму в размере 750.953 руб. 85 коп.
Предмет лизинга истцу до настоящего времени не возвращен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 пункта 2 статьи 15).
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 13, пункте 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы и возврата предмета лизинга ответчик не представил, исковые требования удовлетворены в полном объеме обоснованно.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными, все риски Правилами лизинга возложены на ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г. по делу N А40-180714/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 09АП-5924/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-180714/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 09АП-5924/2016-ГК
Дело N А40-180714/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ТК "Еврогарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 22.12.2015 г. по делу N А40-180714/15
принятое судьей Моисеевой Ю.Б., (шифр судьи 182-1493)
по иску АО "Европлан"
к ООО "ТК "Еврогарант"
о взыскании денежных средств и изъятии имущества
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15.12.2015 г.;
- от ответчика: Листопадов А.В. ген. директор, приказ N 1 от 17.10.2013 г.,
- Афанасьев А.И. по доверенности от 05.03.2015 г.;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 750.953 руб. 85 коп. и об изъятии предмета лизинга.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между сторонами заключен договор лизинга N 571846-ФЛ/МСК-12 от 17.08.2012 года, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев транспортное средство FUSO Canter 47014С (тип ТС: Грузовой-бортовой), год выпуска: 2012.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 21.09.2012 года.
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
18.06.2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление N 571846-ФЛ/МСК-12 об отказе от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составила сумму в размере 750.953 руб. 85 коп.
Предмет лизинга истцу до настоящего времени не возвращен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 пункта 2 статьи 15).
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 13, пункте 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы и возврата предмета лизинга ответчик не представил, исковые требования удовлетворены в полном объеме обоснованно.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными, все риски Правилами лизинга возложены на ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г. по делу N А40-180714/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)