Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.
и судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "Райффайзенбанк" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления представителя истца об отмене определения от 30.11.2015 об оставлении искового заявления АО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения отказать,
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца по вторичному вызову.
Представитель АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с ходатайством об отмене определения Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, ссылаясь на то, что сведения о надлежащем извещении представителя банка отсутствуют.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доводам частной жалобы.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк", ответчик К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя АО "Райффайзенбанк" об отмене определения суда от 30 ноября 2015 г. и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции указал на то, что доказательств уважительности причин неявки стороны истца на судебные заседания не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и положениях процессуального законодательства.
Так, из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания 28 октября 2015 г. АО "Райффайзенбанк" был извещен, что подтверждается описью почтовых отправлений (л.д. 83), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого адресатом получено извещение 07 октября 2015 года.
О дате судебного заседания 30 ноября 2015 года представитель АО "Райффайзенбанк" был извещен, что подтверждается описью почтовых отправлений (л.д. 84), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого адресатом получено извещение 30 ноября 2015 года.
Таким образом, вывод суда о надлежащем извещении стороны истца о датах судебных разбирательств и отсутствие уважительных причин, препятствующих явке истца на судебные заседания, подтверждается материалами дела. При этом, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.
По существу доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию процессуальных норм, что не может повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО "Райффайзенбанк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39070/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-39070
Судья первой инстанции: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.
и судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "Райффайзенбанк" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления представителя истца об отмене определения от 30.11.2015 об оставлении искового заявления АО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения отказать,
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца по вторичному вызову.
Представитель АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с ходатайством об отмене определения Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, ссылаясь на то, что сведения о надлежащем извещении представителя банка отсутствуют.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доводам частной жалобы.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк", ответчик К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя АО "Райффайзенбанк" об отмене определения суда от 30 ноября 2015 г. и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции указал на то, что доказательств уважительности причин неявки стороны истца на судебные заседания не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и положениях процессуального законодательства.
Так, из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания 28 октября 2015 г. АО "Райффайзенбанк" был извещен, что подтверждается описью почтовых отправлений (л.д. 83), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого адресатом получено извещение 07 октября 2015 года.
О дате судебного заседания 30 ноября 2015 года представитель АО "Райффайзенбанк" был извещен, что подтверждается описью почтовых отправлений (л.д. 84), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого адресатом получено извещение 30 ноября 2015 года.
Таким образом, вывод суда о надлежащем извещении стороны истца о датах судебных разбирательств и отсутствие уважительных причин, препятствующих явке истца на судебные заседания, подтверждается материалами дела. При этом, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.
По существу доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию процессуальных норм, что не может повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО "Райффайзенбанк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)