Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-33155/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр 76-275)
по иску АО "Росагролизинг"
к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Научно-технический центр", ЗАО "Сальский кирпичный завод", ООО "Прогресс", ОАО "Краевое транспортное предприятие-1"
о солидарном взыскании задолженности, пени, неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчиков: Гетманов Р.И. от ООО "Ставрополь-Агролизинг" по доверенности от 22.09.2017, от ООО "Научно-технический центр" по доверенности от 28.09.2017, от ЗАО "Сальский кирпичный завод" по доверенности от 02.10.2017, от ООО "Прогресс" по доверенности от 28.09.2017;
- от ОАО "Краевое транспортное предприятие-1" - не явился, извещен,
установил:
Акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Научно-технический центр", ЗАО "Сальский кирпичный завод", ООО "Прогресс", ОАО "Краевое транспортное предприятие - 1" о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2006 N 2006/С-3191 в размере 2 406 817 руб. 94 коп., из которой задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 29.09.2015 по 14.07.2016 в размере 2 285 226 руб., пени за период с 29.09.2015 по 14.07.2016 в размере 121 591 руб. 94 коп., а также о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 285 226 руб.
Указанные выше требование выделены в отдельное производство, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-206358/16 (76-1847).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" задолженность в размере 2 285 226 руб. и пени в размере 107 044 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Ответчики возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.
ОАО "Краевое транспортное предприятие-1" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, 29.11.2006 между АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3191, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.
Предмет лизинга принят лизингополучателем 29.12.2006, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.
Согласно условий договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
В нарушение условий договора лизингополучателем несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 29.09.2015 по 14.07.2016 в размере 2 285 226 руб., что явилось основанием для обращения в суд.
Указанная задолженность ООО "Ставрополь-Агролизинг" не оспаривается.
В соответствии с условиями п. 8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 29.09.2015 по 14.07.2016 составляет 121 591 руб. 94 коп.
Представленный истцом расчет суммы задолженности и неустойки проверен судом, при этом суд первой инстанции указал на то, что истцом не принято во внимание, что договор финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2006 N 2006/С-3191 расторгнут с 18.08.2016, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) от 18.08.2016 N 22/29657.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истцом применены неверные размеры процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ставки банковского процента по вкладам физических лиц) в соответствующем периоде, а также неправильно определены периоды начисления пени.
Согласно представленного ООО "Ставрополь-Агролизинг" расчета, сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору от 29.11.2006 N 2006/С-3191 составляет 107 044 руб. 03 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с 14.09.2012 по 01.01.2016 в размере 8,25%, в период с 01.01.2016 по 14.06.2016 в размере 11%, в период с 14.06.2016 по 14.07.2016 в размере 10,5%.
При таких обстоятельствах, требования истца в части начисленной неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 107 044 руб. 03 коп.
Таким образом, поскольку обязательства, возникшие из спорного договора лизинга, ответчиком (лизингополучателем) надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, условиями договоров лизинга о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности и пени в указанном размере.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" по договору лизинга от 29.11.2006 N 2006/С-3191 между АО "Росагролизинг" и ООО "Научно-технический центр" заключен договор поручительства от 28.12.2006 N 2006/41, между АО "Росагролизинг" и ЗАО "Сальский кирпичный завод" заключен договор поручительства от 12.03.2007 N 2007/19, между АО "Росагролизинг" и ООО "Прогресс" заключен договор поручительства от 08.02.2007 N 2007/8, между АО "Росагролизинг" и ОАО "Краевое транспортное предприятие-1" заключен договор поручительства от 27.03.2008 N 2007/47, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору лизинга.
Отклоняя исковые требования ОАО "Росагролизинг", заявленные к поручителям, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по договору лизинга от 29.11.2006 N 2006/С-3191 ООО "Ставрополь-Агролизинг" не производило платежи. При этом, обязанность ОАО "Росагролизинг" по извещению поручителей не исполнялась ни в сроки, установленные договором лизинга, ни в договорах поручительства, установленных в п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения.
Таким образом, исходя из материалов дела, суд правомерно установил, что доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении поручителей о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с указанными условиями договоров поручительства, то есть в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения, истцом в материалы дела не представлено.
На дату начисления пени - 14.07.2016 поручители не были уведомлены о том, что лизингополучателем не исполняются обязательства по уплате лизинговых платежей.
Учитывая неисполнение ОАО "Росагролизинг" своей обязанности по надлежащему извещению поручителей в сроки, предусмотренные договорами поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу, что предъявленные истцом к поручителям требования являются злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженность и пени, отказав в удовлетворении предъявленных требований к поручителям.
Кроме того, суд обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае договорами поручительства ответственность поручителей по обязательствам выплаты пени за несвоевременную уплату денежных средств по договору лизинга не предусмотрена.
Ссылка заявителя жалобы на практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон и нарушение действительной общей воли сторон с учетом цели договора, является бездоказательной и противоречит установленным судом первой инстанции по делу обстоятельствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно правомерности требований, предъявленных к поручителям, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие условиям п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства и имеющимся в деле доказательствам.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-33155/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 09АП-39385/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-33155/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 09АП-39385/2017-ГК
Дело N А40-33155/17
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-33155/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр 76-275)
по иску АО "Росагролизинг"
к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Научно-технический центр", ЗАО "Сальский кирпичный завод", ООО "Прогресс", ОАО "Краевое транспортное предприятие-1"
о солидарном взыскании задолженности, пени, неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчиков: Гетманов Р.И. от ООО "Ставрополь-Агролизинг" по доверенности от 22.09.2017, от ООО "Научно-технический центр" по доверенности от 28.09.2017, от ЗАО "Сальский кирпичный завод" по доверенности от 02.10.2017, от ООО "Прогресс" по доверенности от 28.09.2017;
- от ОАО "Краевое транспортное предприятие-1" - не явился, извещен,
установил:
Акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Научно-технический центр", ЗАО "Сальский кирпичный завод", ООО "Прогресс", ОАО "Краевое транспортное предприятие - 1" о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2006 N 2006/С-3191 в размере 2 406 817 руб. 94 коп., из которой задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 29.09.2015 по 14.07.2016 в размере 2 285 226 руб., пени за период с 29.09.2015 по 14.07.2016 в размере 121 591 руб. 94 коп., а также о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 285 226 руб.
Указанные выше требование выделены в отдельное производство, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-206358/16 (76-1847).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" задолженность в размере 2 285 226 руб. и пени в размере 107 044 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Ответчики возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.
ОАО "Краевое транспортное предприятие-1" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, 29.11.2006 между АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3191, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.
Предмет лизинга принят лизингополучателем 29.12.2006, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.
Согласно условий договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
В нарушение условий договора лизингополучателем несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 29.09.2015 по 14.07.2016 в размере 2 285 226 руб., что явилось основанием для обращения в суд.
Указанная задолженность ООО "Ставрополь-Агролизинг" не оспаривается.
В соответствии с условиями п. 8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 29.09.2015 по 14.07.2016 составляет 121 591 руб. 94 коп.
Представленный истцом расчет суммы задолженности и неустойки проверен судом, при этом суд первой инстанции указал на то, что истцом не принято во внимание, что договор финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2006 N 2006/С-3191 расторгнут с 18.08.2016, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) от 18.08.2016 N 22/29657.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истцом применены неверные размеры процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ставки банковского процента по вкладам физических лиц) в соответствующем периоде, а также неправильно определены периоды начисления пени.
Согласно представленного ООО "Ставрополь-Агролизинг" расчета, сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору от 29.11.2006 N 2006/С-3191 составляет 107 044 руб. 03 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с 14.09.2012 по 01.01.2016 в размере 8,25%, в период с 01.01.2016 по 14.06.2016 в размере 11%, в период с 14.06.2016 по 14.07.2016 в размере 10,5%.
При таких обстоятельствах, требования истца в части начисленной неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 107 044 руб. 03 коп.
Таким образом, поскольку обязательства, возникшие из спорного договора лизинга, ответчиком (лизингополучателем) надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, условиями договоров лизинга о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности и пени в указанном размере.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" по договору лизинга от 29.11.2006 N 2006/С-3191 между АО "Росагролизинг" и ООО "Научно-технический центр" заключен договор поручительства от 28.12.2006 N 2006/41, между АО "Росагролизинг" и ЗАО "Сальский кирпичный завод" заключен договор поручительства от 12.03.2007 N 2007/19, между АО "Росагролизинг" и ООО "Прогресс" заключен договор поручительства от 08.02.2007 N 2007/8, между АО "Росагролизинг" и ОАО "Краевое транспортное предприятие-1" заключен договор поручительства от 27.03.2008 N 2007/47, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору лизинга.
Отклоняя исковые требования ОАО "Росагролизинг", заявленные к поручителям, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по договору лизинга от 29.11.2006 N 2006/С-3191 ООО "Ставрополь-Агролизинг" не производило платежи. При этом, обязанность ОАО "Росагролизинг" по извещению поручителей не исполнялась ни в сроки, установленные договором лизинга, ни в договорах поручительства, установленных в п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения.
Таким образом, исходя из материалов дела, суд правомерно установил, что доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении поручителей о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с указанными условиями договоров поручительства, то есть в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения, истцом в материалы дела не представлено.
На дату начисления пени - 14.07.2016 поручители не были уведомлены о том, что лизингополучателем не исполняются обязательства по уплате лизинговых платежей.
Учитывая неисполнение ОАО "Росагролизинг" своей обязанности по надлежащему извещению поручителей в сроки, предусмотренные договорами поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу, что предъявленные истцом к поручителям требования являются злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженность и пени, отказав в удовлетворении предъявленных требований к поручителям.
Кроме того, суд обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае договорами поручительства ответственность поручителей по обязательствам выплаты пени за несвоевременную уплату денежных средств по договору лизинга не предусмотрена.
Ссылка заявителя жалобы на практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон и нарушение действительной общей воли сторон с учетом цели договора, является бездоказательной и противоречит установленным судом первой инстанции по делу обстоятельствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно правомерности требований, предъявленных к поручителям, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие условиям п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства и имеющимся в деле доказательствам.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-33155/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)