Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками не исполняются условия кредитных договоров по возврату суммы долга и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Затомская О.Ю.
Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г., в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20 февраля 2017 года и дополнительного решения от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.Е. в пользу АО "Авангард" задолженность по кредитному договору N * от * г. в размере 893 023 рубля 62 коп.
Взыскать с Б.С. в пользу АО "Авангард" задолженность по кредитному договору N * от * г. в размере 766 542 рубля 27 коп.
Взыскать с Б.А. в пользу АО "Авангард" задолженность по кредитному договору N * от * г. в размере 934 958 рублей 68 коп.
Взыскать с Б.Л. в пользу АО "Авангард" задолженность по кредитному договору N * от * г. в размере 708 151 рубль 75 коп.
Взыскать с Б.В. в пользу АО "Авангард" задолженность по кредитному договору N * от * г. в размере 1 033 700 рублей 07 коп.
Взыскать с В.А. в пользу АО "Авангард" задолженность по кредитному договору N * от * г. в размере 1 798 311 рублей 35 коп.
Взыскать с В.Е. в пользу АО "Авангард" задолженность по кредитному договору N * от * г. в размере 742 549 рублей 37 коп.
Взыскать с Д. в пользу АО "Авангард" задолженность по кредитному договору N * от * г. в размере: основной долг 1 116 212 рублей 64 коп.
Взыскать с К.И. в пользу АО "Авангард" задолженность по кредитному договору N * от * г. в размере 1 195 060 рублей 03 коп.
Взыскать с К.А. в пользу АО "Авангард" задолженность по кредитному договору N * от * г. в размере 1 136 659 рублей 93 коп.,
АО "Авангард" обратилось в суд с иском к Б.Е., Б.С., Б.А., Б.Л., Б.В., В.А., В.Е., Д., К.И., К.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя тем, что ответчиками не исполняются условия кредитных договоров по возврату суммы долга и процентов, заключенных с ОАО "Смоленский банк". * г. к АО "Авангард" перешло право требования в рамках кредитных договоров на основании договора уступки прав требования от ОАО "Смоленский банк".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 232.2 - 232.4 Гражданско-процессуального Кодекса РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ответчик Б.В. по доводам апелляционной жалобы.
Дополнительным решением Тверского районного суда г. Москвы от * г. с Б.Е., Б.С., Б.А., Б.Л., Б.В., В.А., В.Е., Д., К.И., К.А. в пользу АО "Авангард" взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, судья апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ).
Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения от * года судьей Затомской О.Ю. не подписана (л.д. * т. *).
Дополнительное решение от * г. постановлено судом в составе председательствующего судьи Затомской Л.Ю., при секретаре Л., подпись судьи в решении отсутствует (л.д. *).
В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (п. 51) если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с направлением данного гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20 февраля 2017 года и дополнительного решения от 23 марта 2017 года, отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26097/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками не исполняются условия кредитных договоров по возврату суммы долга и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-26097/17
Судья: Затомская О.Ю.
Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г., в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20 февраля 2017 года и дополнительного решения от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.Е. в пользу АО "Авангард" задолженность по кредитному договору N * от * г. в размере 893 023 рубля 62 коп.
Взыскать с Б.С. в пользу АО "Авангард" задолженность по кредитному договору N * от * г. в размере 766 542 рубля 27 коп.
Взыскать с Б.А. в пользу АО "Авангард" задолженность по кредитному договору N * от * г. в размере 934 958 рублей 68 коп.
Взыскать с Б.Л. в пользу АО "Авангард" задолженность по кредитному договору N * от * г. в размере 708 151 рубль 75 коп.
Взыскать с Б.В. в пользу АО "Авангард" задолженность по кредитному договору N * от * г. в размере 1 033 700 рублей 07 коп.
Взыскать с В.А. в пользу АО "Авангард" задолженность по кредитному договору N * от * г. в размере 1 798 311 рублей 35 коп.
Взыскать с В.Е. в пользу АО "Авангард" задолженность по кредитному договору N * от * г. в размере 742 549 рублей 37 коп.
Взыскать с Д. в пользу АО "Авангард" задолженность по кредитному договору N * от * г. в размере: основной долг 1 116 212 рублей 64 коп.
Взыскать с К.И. в пользу АО "Авангард" задолженность по кредитному договору N * от * г. в размере 1 195 060 рублей 03 коп.
Взыскать с К.А. в пользу АО "Авангард" задолженность по кредитному договору N * от * г. в размере 1 136 659 рублей 93 коп.,
установила:
АО "Авангард" обратилось в суд с иском к Б.Е., Б.С., Б.А., Б.Л., Б.В., В.А., В.Е., Д., К.И., К.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя тем, что ответчиками не исполняются условия кредитных договоров по возврату суммы долга и процентов, заключенных с ОАО "Смоленский банк". * г. к АО "Авангард" перешло право требования в рамках кредитных договоров на основании договора уступки прав требования от ОАО "Смоленский банк".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 232.2 - 232.4 Гражданско-процессуального Кодекса РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ответчик Б.В. по доводам апелляционной жалобы.
Дополнительным решением Тверского районного суда г. Москвы от * г. с Б.Е., Б.С., Б.А., Б.Л., Б.В., В.А., В.Е., Д., К.И., К.А. в пользу АО "Авангард" взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, судья апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ).
Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения от * года судьей Затомской О.Ю. не подписана (л.д. * т. *).
Дополнительное решение от * г. постановлено судом в составе председательствующего судьи Затомской Л.Ю., при секретаре Л., подпись судьи в решении отсутствует (л.д. *).
В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (п. 51) если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с направлением данного гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20 февраля 2017 года и дополнительного решения от 23 марта 2017 года, отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)