Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого был открыт счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаря В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бондаря В.В. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ответчику НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда. В обоснование иска Б.В. указал на то, что 12 марта 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой счет N 40817810699221477062 в рамках кредитного договора N 2445945630 и обязался его кредитовать. В адрес НБ "ТРАСТ" (ОАО) истцом было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления, которое было вручено ответчику 09.03.2015 года, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, письменный отказ не предоставил. По мнению истца, банк нарушил его права как потребителя, поскольку закрытие счета на его имя не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору.
Б.В. просил суд признать расторгнутым с 09 марта 2015 года заключенный между сторонами договор банкового счета, открытый в рамках кредитного договора N 2445945630 от 12.03.2014 года, обязать ответчика закрыть банковский счет N 40817810699221477062, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 00 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ удовлетворения требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что отдельный договор банковского счета с истцом не заключался, также просил учесть, что у истца имеется задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Б.Е., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 810, 819, 845, 859 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2014 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Бондарем В.В. заключен кредитный договор N 2445945630, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 00 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых путем перечисления суммы кредита на счет истца N 40817810699221477062, открытый в Банке (п. 2.1 кредитного договора). Исполнение обязательств заемщика перед банком по погашению задолженности согласно кредитному договору производится путем списания денежных средств с вышеуказанного счета.
По состоянию на 14 августа 2015 года задолженность Бондаря В.В. по кредитному договору составляет 00 руб. 00 коп.
09 марта 2015 года истец Б.В. обратился к НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было получено ответчиком, однако удовлетворено не было.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что открытие истцу Бондарю В.В. текущего счета N 40817810699221477062 имело место во исполнение условий кредитного договора N 2445945630 от 12.03.2014 года, устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, что полностью соответствует приведенным выше правовым нормам, тогда как самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался. Кроме того, односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, при этом нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим в данном случае между сторонами правоотношениям применены быть не могут.
Также суд учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору истцом в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по кредиту, вследствие чего оснований для закрытия вышеуказанного текущего счета не имеется, и требование истца о расторжении договора банковского счета не основано на законе.
Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета было отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Более того, согласно материалам дела банковский счет открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком.
Таким образом, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, в частности, суд неправильно истолковал ст. ст. 850, 859 ГК РФ, а также Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вопреки доводам истца собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов Бондаря В.В. действиями НБ "ТРАСТ" (ОАО).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаря В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11367/2016
Требование: О признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого был открыт счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-11367/2016
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаря В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бондаря В.В. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ответчику НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда. В обоснование иска Б.В. указал на то, что 12 марта 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой счет N 40817810699221477062 в рамках кредитного договора N 2445945630 и обязался его кредитовать. В адрес НБ "ТРАСТ" (ОАО) истцом было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления, которое было вручено ответчику 09.03.2015 года, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, письменный отказ не предоставил. По мнению истца, банк нарушил его права как потребителя, поскольку закрытие счета на его имя не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору.
Б.В. просил суд признать расторгнутым с 09 марта 2015 года заключенный между сторонами договор банкового счета, открытый в рамках кредитного договора N 2445945630 от 12.03.2014 года, обязать ответчика закрыть банковский счет N 40817810699221477062, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 00 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ удовлетворения требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что отдельный договор банковского счета с истцом не заключался, также просил учесть, что у истца имеется задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Б.Е., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 810, 819, 845, 859 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2014 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Бондарем В.В. заключен кредитный договор N 2445945630, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 00 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых путем перечисления суммы кредита на счет истца N 40817810699221477062, открытый в Банке (п. 2.1 кредитного договора). Исполнение обязательств заемщика перед банком по погашению задолженности согласно кредитному договору производится путем списания денежных средств с вышеуказанного счета.
По состоянию на 14 августа 2015 года задолженность Бондаря В.В. по кредитному договору составляет 00 руб. 00 коп.
09 марта 2015 года истец Б.В. обратился к НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было получено ответчиком, однако удовлетворено не было.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что открытие истцу Бондарю В.В. текущего счета N 40817810699221477062 имело место во исполнение условий кредитного договора N 2445945630 от 12.03.2014 года, устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, что полностью соответствует приведенным выше правовым нормам, тогда как самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался. Кроме того, односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, при этом нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим в данном случае между сторонами правоотношениям применены быть не могут.
Также суд учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору истцом в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по кредиту, вследствие чего оснований для закрытия вышеуказанного текущего счета не имеется, и требование истца о расторжении договора банковского счета не основано на законе.
Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета было отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Более того, согласно материалам дела банковский счет открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком.
Таким образом, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, в частности, суд неправильно истолковал ст. ст. 850, 859 ГК РФ, а также Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вопреки доводам истца собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов Бондаря В.В. действиями НБ "ТРАСТ" (ОАО).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаря В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)