Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик заключил с банком кредитный договор, банк заключил с ним договор об уступке прав, по условиям которого право требования по данному кредитному договору перешло к нему, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к К.М. о взыскании задолженности - отказать.
Взыскать с ОАО "Первое коллекторское бюро" в пользу К.М. расходы на представителя в размере *** рублей.
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика 121044,47 руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 13 апреля 2009 года К.М. заключила с ЗАО "ВТБ 24" кредитный договор N 625/3903-0000023, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб., на срок по 14.04.2014 г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26,2% и возврата кредита ежемесячными аннуитетными платежами 14 числа каждого календарного месяца в размере *** руб. 21 сентября 2012 года ВТБ 24 (ЗАО) заключило с ОАО "Первое коллекторское бюро" заключило договор об уступке прав, по условиям которого право требования по данному кредитному договору перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро". Принятые на себя обязательства по кредитному договору К.М. не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, которая на дату уступки права требования составляла *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку по условиям договора погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
На заседании судебной коллегии представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика - К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Судом установлено, что 07 апреля 2009 года К.М. обратилась в ЗАО "ВТБ 24" с заявлением на получение кредита, в котором просила предоставить ей кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев для приобретения мебели, открыть на ее имя банковский счет в валюте кредита и выпустить ей банковскую карту, предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету (п. 7 анкеты-заявления) и указала, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Правил кредитования по продукту "кредит наличными" (без поручительства), с тарифами на обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт, открытых ВТБ 24 (ЗАО), и Правилами обслуживания и пользования банковскими картами в ВТБ 24 (ЗАО) ознакомлена и обязуется их неукоснительно соблюдать (п. п. 3 и 7 анкеты л.д. 24).
13 апреля 2009 г. К.М. подписала согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), в котором изложены существенные условия кредитного договора, сумма и валюта кредита в размере *** руб., срок, на который предоставлялся кредит с 13.04.2009 г. по 14.04.2014 г., размер процентов за пользование кредитом - 26,2% годовых, процентный период, дата ежемесячного аннуитетного платежа - 14 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа - *** руб., размер пени за просрочку исполнения обязательства - 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств, полная стоимость кредита - 29,57% годовых.
13 апреля 2009 г. К.М. подписала дополнительное соглашение к кредитному договору от 13.04.2009 г. (л.д. 30 - 31), получила уведомление о полной стоимости кредита и кредитную карту (л.д. 32, 37).
25.03.2010 г. К.М. подала заявление об исключении ее из участников программы коллективного страхования жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней и ознакомлена с графиком погашения кредита (л.д. 33 - 35).
Из изложенного следует, что К.М. заключила с ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор.
ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору исполнил, осуществив кредитование счета К.М. в пределах лимита кредитования.
Факт заключения кредитного договора и получения кредита подтверждается материалами дела, фактом частичного погашения кредита и не оспаривался К.М.
В связи с предоставлением Банком кредита у К.М. возникла обязанность производить погашение предоставленного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения 14 числа каждого календарного месяца ежемесячных аннуитетных платежей в размере *** руб., включающих в себя проценты за пользование кредитом и погашение кредита. В результате невнесения К.М. в установленные сроки платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность.
Последний платеж был произведен К.М. 14.07.2010 года.
21 сентября 2012 года ВТБ 24 (ЗАО) заключил с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор об уступке прав, по условиям которого право требования по данному кредитному договору перешло истцу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что поскольку последний платеж по договору К.М. был произведен 14.07.2010 года, течение срока исковой давности началось с 15.08.2010 года, следовательно, срок исковой давности истек 15.08.2013 года, а с иском истец обратился в суд 18.09.2014 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено истцом 18.09.2014 г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 18.09.2011 г. Таким образом, в части задолженности, образовавшейся за период с 14.07.2010 г. по 18.09.2011 г., исковые требования не подлежали удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Требования истца в части взыскания задолженности за период с 18.09.2011 г. обоснованы и подлежат удовлетворению. Размер задолженности за период с 18.09.2011 г. составляет согласно графику платежей (л.д. 33 - 34) *** руб. ***, где *** руб. - размер ежемесячного аннуитетного платежа, 30 - количество платежей с 14.10.2011 г. по 14.03.2014 г., *** руб. последний аннуитетный платеж).
Ссылка представителя ответчика на то, что К.М. не извещалась об уступке права (требования по кредитному договору) не может служить основанием для отказа в иске по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 382 ГК РФ предусматривает, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не влечет ее недействительности, но позволяет должнику исполнить обязательство последнему известному ему кредитору - первоначальному.
Утверждение ответчика о том, что в материалах дела отсутствует подлинник кредитного договора, подлинник выписки по счету, не является основанием для отказа в иске, в связи с тем, что в обоснование исковых требований истцом представлены копии заявления-анкеты, согласия на кредит, дополнительного соглашения к кредитному договору, уведомления о полной стоимости кредита, графика погашения, заверенные представителем истца. Указанные доказательства подтверждают факт заключения ответчиком кредитного договора. Кроме того, факт заключения кредитного договора и получения кредита ответчиком не оспаривался. Оснований для истребования подлинного экземпляра кредитного договора, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ не имеется.
Ссылка ответчика на отсутствие подлинной выписки по счету, что, по его мнению, лишает возможности проверить размер задолженности, является несостоятельной, в связи с тем, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие представленный истцом расчет.
Довод ответчика со ссылкой на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что истец не обладает лицензией на право осуществления банковской деятельности, и его требования, основанные на договоре уступке права, являются незаконными, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии п. 1. ст. 382 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9590/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик заключил с банком кредитный договор, банк заключил с ним договор об уступке прав, по условиям которого право требования по данному кредитному договору перешло к нему, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9590/2016
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к К.М. о взыскании задолженности - отказать.
Взыскать с ОАО "Первое коллекторское бюро" в пользу К.М. расходы на представителя в размере *** рублей.
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика 121044,47 руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 13 апреля 2009 года К.М. заключила с ЗАО "ВТБ 24" кредитный договор N 625/3903-0000023, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб., на срок по 14.04.2014 г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26,2% и возврата кредита ежемесячными аннуитетными платежами 14 числа каждого календарного месяца в размере *** руб. 21 сентября 2012 года ВТБ 24 (ЗАО) заключило с ОАО "Первое коллекторское бюро" заключило договор об уступке прав, по условиям которого право требования по данному кредитному договору перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро". Принятые на себя обязательства по кредитному договору К.М. не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, которая на дату уступки права требования составляла *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку по условиям договора погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
На заседании судебной коллегии представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика - К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Судом установлено, что 07 апреля 2009 года К.М. обратилась в ЗАО "ВТБ 24" с заявлением на получение кредита, в котором просила предоставить ей кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев для приобретения мебели, открыть на ее имя банковский счет в валюте кредита и выпустить ей банковскую карту, предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету (п. 7 анкеты-заявления) и указала, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Правил кредитования по продукту "кредит наличными" (без поручительства), с тарифами на обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт, открытых ВТБ 24 (ЗАО), и Правилами обслуживания и пользования банковскими картами в ВТБ 24 (ЗАО) ознакомлена и обязуется их неукоснительно соблюдать (п. п. 3 и 7 анкеты л.д. 24).
13 апреля 2009 г. К.М. подписала согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), в котором изложены существенные условия кредитного договора, сумма и валюта кредита в размере *** руб., срок, на который предоставлялся кредит с 13.04.2009 г. по 14.04.2014 г., размер процентов за пользование кредитом - 26,2% годовых, процентный период, дата ежемесячного аннуитетного платежа - 14 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа - *** руб., размер пени за просрочку исполнения обязательства - 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств, полная стоимость кредита - 29,57% годовых.
13 апреля 2009 г. К.М. подписала дополнительное соглашение к кредитному договору от 13.04.2009 г. (л.д. 30 - 31), получила уведомление о полной стоимости кредита и кредитную карту (л.д. 32, 37).
25.03.2010 г. К.М. подала заявление об исключении ее из участников программы коллективного страхования жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней и ознакомлена с графиком погашения кредита (л.д. 33 - 35).
Из изложенного следует, что К.М. заключила с ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор.
ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору исполнил, осуществив кредитование счета К.М. в пределах лимита кредитования.
Факт заключения кредитного договора и получения кредита подтверждается материалами дела, фактом частичного погашения кредита и не оспаривался К.М.
В связи с предоставлением Банком кредита у К.М. возникла обязанность производить погашение предоставленного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения 14 числа каждого календарного месяца ежемесячных аннуитетных платежей в размере *** руб., включающих в себя проценты за пользование кредитом и погашение кредита. В результате невнесения К.М. в установленные сроки платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность.
Последний платеж был произведен К.М. 14.07.2010 года.
21 сентября 2012 года ВТБ 24 (ЗАО) заключил с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор об уступке прав, по условиям которого право требования по данному кредитному договору перешло истцу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что поскольку последний платеж по договору К.М. был произведен 14.07.2010 года, течение срока исковой давности началось с 15.08.2010 года, следовательно, срок исковой давности истек 15.08.2013 года, а с иском истец обратился в суд 18.09.2014 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено истцом 18.09.2014 г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 18.09.2011 г. Таким образом, в части задолженности, образовавшейся за период с 14.07.2010 г. по 18.09.2011 г., исковые требования не подлежали удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Требования истца в части взыскания задолженности за период с 18.09.2011 г. обоснованы и подлежат удовлетворению. Размер задолженности за период с 18.09.2011 г. составляет согласно графику платежей (л.д. 33 - 34) *** руб. ***, где *** руб. - размер ежемесячного аннуитетного платежа, 30 - количество платежей с 14.10.2011 г. по 14.03.2014 г., *** руб. последний аннуитетный платеж).
Ссылка представителя ответчика на то, что К.М. не извещалась об уступке права (требования по кредитному договору) не может служить основанием для отказа в иске по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 382 ГК РФ предусматривает, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не влечет ее недействительности, но позволяет должнику исполнить обязательство последнему известному ему кредитору - первоначальному.
Утверждение ответчика о том, что в материалах дела отсутствует подлинник кредитного договора, подлинник выписки по счету, не является основанием для отказа в иске, в связи с тем, что в обоснование исковых требований истцом представлены копии заявления-анкеты, согласия на кредит, дополнительного соглашения к кредитному договору, уведомления о полной стоимости кредита, графика погашения, заверенные представителем истца. Указанные доказательства подтверждают факт заключения ответчиком кредитного договора. Кроме того, факт заключения кредитного договора и получения кредита ответчиком не оспаривался. Оснований для истребования подлинного экземпляра кредитного договора, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ не имеется.
Ссылка ответчика на отсутствие подлинной выписки по счету, что, по его мнению, лишает возможности проверить размер задолженности, является несостоятельной, в связи с тем, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие представленный истцом расчет.
Довод ответчика со ссылкой на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что истец не обладает лицензией на право осуществления банковской деятельности, и его требования, основанные на договоре уступке права, являются незаконными, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии п. 1. ст. 382 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)