Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД" (апелляционное производство N 07АП-6732/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июня 2016 года по делу N А45-6889/2016 (судья Чернова О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД"
к коммерческому банку "ЛОКО-БАНК" (акционерное общество)
о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, 5 210 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 31.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,
с участием в судебном заседании представителей:
- от истца: Карелина Е.А. по доверенности N 021 от 15.08.2016; Зайцева А.А. по доверенности N 20 от 15.08.2016;
общество с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД" (далее по тексту - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к коммерческому банку "ЛОКО-БАНК" (акционерное общество) (далее - банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 31.03.2016 в сумме 5 210 рублей 42 копеек, с 01.04.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы неправомерным взысканием штрафа, не предусмотренного требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не обоснован и не приведен вывод относительно наличия права у ответчика взыскать штраф, вместо установленного в статье 7 Закона N 115-ФЗ права отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
По мнению истца, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения истцом запроса документов до установленного этим запросом срока их предоставления, то есть до 19.02.2016. Истцу фактически стало известно о наличии запроса банка о предоставлении документов лишь после списания банком штрафа, в связи с чем запрошенные документы были предоставлены позднее установленной даты. Никаких иных действий по доведению до сведения истца о наличии запроса ответчиком предпринято не было.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между Новосибирским филиалом банка и обществом 13.10.2014 заключен договор банковского счета (договор присоединения) и открыт расчетный счет в рублях на условиях, изложенных в Правилах открытия и обслуживания банковского счета в валюте РФ и иностранной валюте, утвержденных Приказом Председателя Правления (далее - Правила). Истец выбрал для обслуживания своих счетов тариф "Бизнес-Стандарт".
За период с 15.10.2014 по 26.02.2016 кредитовый оборот общества составил 3 180 308, 75 рублей, дебетовый оборот - 2 470 486,44 рублей.
В ходе проведенного анализа клиента банком установлен ряд признаков осуществления сомнительных операций, в том числе: клиентом не совершаются операции, сопутствующие осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. приобретение товаров, работ, услуг, уплата налоговых, арендных, коммунальных и иных платежей; денежные средства зачисляются на расчетный счет клиента от различных контрагентов, обладающих многочисленными признаками фиктивности; денежные средства в полном объеме перечисляются на счета физических лиц (в основном возврат беспроцентных займов).
Банком 10.02.2016 исх. N 01889 по электронной системе "iBank2" в адрес общества доставлен запрос о предоставлении в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности, в срок до 19.02.2016.
В установленные сроки документы клиентом банку не предоставлены.
19.02.2016 с расчетного счета истца было списано 500 000 рублей в качестве штрафа за непредставление документов (информации) по запросу ответчика на основании Тарифа на оказываемые Банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.
Полагая, что действия ответчика по списанию штрафа неправомерны, денежные средства являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности списания денежных средств в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ и Правилами.
Вывод суда первой инстанции о наличии основания у банка для списания денежных средств соответствует установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пункт 6.2.1.1 Правил предусматривает право банка на одностороннее списание денежных средств со счета Клиента в случаях, предусмотренных Тарифами банка.
В Тарифах банка, введенных с 05.06.2014 и действующих на момент заключения договора банковского счета, предусмотрено, что в случае неисполнения и\\или несвоевременного исполнения запроса банка о предоставлении документов (информации) в соответствии с Законом N 115-ФЗ, представления недостоверных документов (информации), а также в случае предоставления документов (информации), не отражающей по мнению банка экономический смысл проводимой операций и/или несоответствующих характеру заявленной деятельности клиента, банком взимается штраф в размере 15% от оборота на банковских счетах клиента в банке за период с момента открытия счета до даты взимания штрафа в валюте банковского счета клиента, но не менее 100 000 рублей (3000 долларов\\евро) и в пределах остатка денежных средств на счетах.
С учетом выявления банком длительной активности по расчетному счету истца по проведению ряда сомнительных операций, банк обратился с запросом сведений к обществу о предоставлении соответствующих документов.
Поскольку, запрос банка о предоставлении документов, подтверждающих экономический смысл производимых операций, истец не исполнил, указанные сведения не представил, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у банка оснований для взыскания штрафа за непредставление по запросу банка документов.
При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчиком неверно исчислена сумма штрафа.
Так, из выписки по счету следует, что на дату списания штрафа 19.02.2016 сумма оборотов по счету с момента открытия счета составила 3 180 308 рублей 19 копеек. Размер штрафа за неисполнение запроса исходя из 15% составил 477 046 рублей 23 копейки.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает оспариваемый судебный акт в указанной части подлежащим отмене, денежные средства в сумме 22 953 рублей 77 копеек подлежат возврату истцу, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательно удерживаемые банком.
В связи с тем, что необоснованным является списание со счета денежных средств в сумме 22 953 рублей 77 копеек, на указанную сумму в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.03.2016 по 31.03.2016 в сумме 235 рублей 91 копейка.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку, судом установлена просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитору также подлежат удовлетворению.
При этом, за период по 31.07.2016 расчет процентов производится исходя из размеров, существующих в месте нахождения кредитора, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России, а с 01.08.2016 исходя из ключевой ставки Банка России.
Ссылка истца на отсутствие доказательств получения запроса банка является несостоятельной.
Запрос был направлен по системе дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банк". Факт получения запроса истец не отрицал. В суде апелляционной инстанции представители общества пояснили, что письмо прочтено истцом только после списания банком денежных средств и выяснения причин списания.
Согласно пунктам 5.11, 5.12 Правил проведение расчетов по счету, а также обмен документами между банком и клиентом могут осуществляться в электронной форме по системе "Клиент-Банк" или "iBank2".
Поскольку запрос был направлен по системе дистанционного банковского обслуживания, его получение предполагается. Непрочтение сообщения в период с 10.02.2016 по 19.02.2016 является невнимательностью самого истца и не может служить основанием для освобождения его от исполнения обязанности по предоставлению документов к установленному сроку.
Доводы истца об отсутствии у банка права на взыскание штрафа подлежат отклонению как необоснованные.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции по банковским счетам (вкладам) в виде зачисления денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.
В соответствии с пунктом 7.2.6 Правил клиент обязуется предоставлять банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы ее осуществления. При этом закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Таким образом, запрос банка у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, документов, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, соответствует целям Закона N 115-ФЗ и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.
Размер штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению документов был согласован сторонами при заключении договора банковского счета, являющегося договором присоединения и состоящим из Правил и Тарифов банка, являющихся его неотъемлемой частью.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что подписав договор банковского счета без каких-либо возражений истец был ознакомлен со всеми его условиями и действующими тарифами, в том числе, с положениями, предусматривающими ответственность клиента за непредставление по запросу банка документов, подтверждающих экономический смысл операций или исполнение обязательств получателя перед плательщиком денежных средств.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 22 953 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, ввиду неверного расчета удержанного с истца штрафа, а в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Истец просил также взыскать судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг представителя.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 07.03.2016, по которому доверитель (истец) поручает, а поверенный (Зайцев Алексей Александрович) берет на себя обязательства по совершению юридических действий по представлению интересов общества по иску в банку.
Исходя из условий договора, стороны установили вознаграждение поверенного в размере 50 000 рублей.
Оказание услуг подтверждается актом от 25.05.2016 по договору поручения. Стоимость услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 59 от 25.05.2016.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценивая разумность взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы заявителя за выполненную представителем работу в заявленной сумме отвечают критерию разумности.
При этом судебные расходы по делу, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (4,59%).
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2016 года по делу N А45-6889/2016 отменить в части и принять новый судебный акт.
Взыскать с коммерческого банка "ЛОКО-БАНК" (акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД" 23 189 рублей 68 копеек, в том числе 22 953 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 235 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 601 рублей 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 295 рублей на оплату услуг представителя.
Взыскать с коммерческого банка "ЛОКО-БАНК" (акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД" проценты за период с 01.04.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 22 953 рублей 77 копеек исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за каждый день просрочки, а с 01.08.2016 исходя из ключевой ставки Банка России.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с коммерческого банка "ЛОКО-БАНК" (акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД" 137 рублей 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 07АП-6732/2016 ПО ДЕЛУ N А45-6889/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А45-6889/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД" (апелляционное производство N 07АП-6732/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июня 2016 года по делу N А45-6889/2016 (судья Чернова О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД"
к коммерческому банку "ЛОКО-БАНК" (акционерное общество)
о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, 5 210 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 31.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,
с участием в судебном заседании представителей:
- от истца: Карелина Е.А. по доверенности N 021 от 15.08.2016; Зайцева А.А. по доверенности N 20 от 15.08.2016;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД" (далее по тексту - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к коммерческому банку "ЛОКО-БАНК" (акционерное общество) (далее - банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 31.03.2016 в сумме 5 210 рублей 42 копеек, с 01.04.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы неправомерным взысканием штрафа, не предусмотренного требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не обоснован и не приведен вывод относительно наличия права у ответчика взыскать штраф, вместо установленного в статье 7 Закона N 115-ФЗ права отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
По мнению истца, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения истцом запроса документов до установленного этим запросом срока их предоставления, то есть до 19.02.2016. Истцу фактически стало известно о наличии запроса банка о предоставлении документов лишь после списания банком штрафа, в связи с чем запрошенные документы были предоставлены позднее установленной даты. Никаких иных действий по доведению до сведения истца о наличии запроса ответчиком предпринято не было.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между Новосибирским филиалом банка и обществом 13.10.2014 заключен договор банковского счета (договор присоединения) и открыт расчетный счет в рублях на условиях, изложенных в Правилах открытия и обслуживания банковского счета в валюте РФ и иностранной валюте, утвержденных Приказом Председателя Правления (далее - Правила). Истец выбрал для обслуживания своих счетов тариф "Бизнес-Стандарт".
За период с 15.10.2014 по 26.02.2016 кредитовый оборот общества составил 3 180 308, 75 рублей, дебетовый оборот - 2 470 486,44 рублей.
В ходе проведенного анализа клиента банком установлен ряд признаков осуществления сомнительных операций, в том числе: клиентом не совершаются операции, сопутствующие осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. приобретение товаров, работ, услуг, уплата налоговых, арендных, коммунальных и иных платежей; денежные средства зачисляются на расчетный счет клиента от различных контрагентов, обладающих многочисленными признаками фиктивности; денежные средства в полном объеме перечисляются на счета физических лиц (в основном возврат беспроцентных займов).
Банком 10.02.2016 исх. N 01889 по электронной системе "iBank2" в адрес общества доставлен запрос о предоставлении в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности, в срок до 19.02.2016.
В установленные сроки документы клиентом банку не предоставлены.
19.02.2016 с расчетного счета истца было списано 500 000 рублей в качестве штрафа за непредставление документов (информации) по запросу ответчика на основании Тарифа на оказываемые Банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.
Полагая, что действия ответчика по списанию штрафа неправомерны, денежные средства являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности списания денежных средств в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ и Правилами.
Вывод суда первой инстанции о наличии основания у банка для списания денежных средств соответствует установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пункт 6.2.1.1 Правил предусматривает право банка на одностороннее списание денежных средств со счета Клиента в случаях, предусмотренных Тарифами банка.
В Тарифах банка, введенных с 05.06.2014 и действующих на момент заключения договора банковского счета, предусмотрено, что в случае неисполнения и\\или несвоевременного исполнения запроса банка о предоставлении документов (информации) в соответствии с Законом N 115-ФЗ, представления недостоверных документов (информации), а также в случае предоставления документов (информации), не отражающей по мнению банка экономический смысл проводимой операций и/или несоответствующих характеру заявленной деятельности клиента, банком взимается штраф в размере 15% от оборота на банковских счетах клиента в банке за период с момента открытия счета до даты взимания штрафа в валюте банковского счета клиента, но не менее 100 000 рублей (3000 долларов\\евро) и в пределах остатка денежных средств на счетах.
С учетом выявления банком длительной активности по расчетному счету истца по проведению ряда сомнительных операций, банк обратился с запросом сведений к обществу о предоставлении соответствующих документов.
Поскольку, запрос банка о предоставлении документов, подтверждающих экономический смысл производимых операций, истец не исполнил, указанные сведения не представил, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у банка оснований для взыскания штрафа за непредставление по запросу банка документов.
При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчиком неверно исчислена сумма штрафа.
Так, из выписки по счету следует, что на дату списания штрафа 19.02.2016 сумма оборотов по счету с момента открытия счета составила 3 180 308 рублей 19 копеек. Размер штрафа за неисполнение запроса исходя из 15% составил 477 046 рублей 23 копейки.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает оспариваемый судебный акт в указанной части подлежащим отмене, денежные средства в сумме 22 953 рублей 77 копеек подлежат возврату истцу, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательно удерживаемые банком.
В связи с тем, что необоснованным является списание со счета денежных средств в сумме 22 953 рублей 77 копеек, на указанную сумму в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.03.2016 по 31.03.2016 в сумме 235 рублей 91 копейка.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку, судом установлена просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитору также подлежат удовлетворению.
При этом, за период по 31.07.2016 расчет процентов производится исходя из размеров, существующих в месте нахождения кредитора, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России, а с 01.08.2016 исходя из ключевой ставки Банка России.
Ссылка истца на отсутствие доказательств получения запроса банка является несостоятельной.
Запрос был направлен по системе дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банк". Факт получения запроса истец не отрицал. В суде апелляционной инстанции представители общества пояснили, что письмо прочтено истцом только после списания банком денежных средств и выяснения причин списания.
Согласно пунктам 5.11, 5.12 Правил проведение расчетов по счету, а также обмен документами между банком и клиентом могут осуществляться в электронной форме по системе "Клиент-Банк" или "iBank2".
Поскольку запрос был направлен по системе дистанционного банковского обслуживания, его получение предполагается. Непрочтение сообщения в период с 10.02.2016 по 19.02.2016 является невнимательностью самого истца и не может служить основанием для освобождения его от исполнения обязанности по предоставлению документов к установленному сроку.
Доводы истца об отсутствии у банка права на взыскание штрафа подлежат отклонению как необоснованные.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции по банковским счетам (вкладам) в виде зачисления денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.
В соответствии с пунктом 7.2.6 Правил клиент обязуется предоставлять банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы ее осуществления. При этом закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Таким образом, запрос банка у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, документов, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, соответствует целям Закона N 115-ФЗ и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.
Размер штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению документов был согласован сторонами при заключении договора банковского счета, являющегося договором присоединения и состоящим из Правил и Тарифов банка, являющихся его неотъемлемой частью.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что подписав договор банковского счета без каких-либо возражений истец был ознакомлен со всеми его условиями и действующими тарифами, в том числе, с положениями, предусматривающими ответственность клиента за непредставление по запросу банка документов, подтверждающих экономический смысл операций или исполнение обязательств получателя перед плательщиком денежных средств.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 22 953 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, ввиду неверного расчета удержанного с истца штрафа, а в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Истец просил также взыскать судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг представителя.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 07.03.2016, по которому доверитель (истец) поручает, а поверенный (Зайцев Алексей Александрович) берет на себя обязательства по совершению юридических действий по представлению интересов общества по иску в банку.
Исходя из условий договора, стороны установили вознаграждение поверенного в размере 50 000 рублей.
Оказание услуг подтверждается актом от 25.05.2016 по договору поручения. Стоимость услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 59 от 25.05.2016.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценивая разумность взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы заявителя за выполненную представителем работу в заявленной сумме отвечают критерию разумности.
При этом судебные расходы по делу, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (4,59%).
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2016 года по делу N А45-6889/2016 отменить в части и принять новый судебный акт.
Взыскать с коммерческого банка "ЛОКО-БАНК" (акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД" 23 189 рублей 68 копеек, в том числе 22 953 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 235 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 601 рублей 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 295 рублей на оплату услуг представителя.
Взыскать с коммерческого банка "ЛОКО-БАНК" (акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД" проценты за период с 01.04.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 22 953 рублей 77 копеек исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за каждый день просрочки, а с 01.08.2016 исходя из ключевой ставки Банка России.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с коммерческого банка "ЛОКО-БАНК" (акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД" 137 рублей 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)