Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Восход" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года
по делу N А40-206882/15, принятое судьей Хвостовой Н.О.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Восход" (ОГРН 1125043003634)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1067746125237)
третьи лица: Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "КБ-Монолит" (ОГРН 1027739599535), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
о взыскании 169 364 700 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Рузанова У.О. по доверенности от 20.03.2016;
- от ответчика: Королев М.А. по доверенности от 09.02.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Восход" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о взыскании задолженности в размере 169 364 700 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи оборудования, на основании 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Из материалов дела следует, что между истцом в качестве покупателя и ответчиком в качестве продавца был заключен договор купли-продажи оборудования N ОС-1 от 14.02.2014 г., в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу оборудование согласно перечня, общей стоимостью 169 364 700 руб. Оборудование было передано ответчиком истцу по акту сдачи-приемки оборудования от 14.02.2014 г.
Безналичная оплата за оборудование была перечислена истцом ответчику по платежному поручению N 5992 от 14.02.2014 г., которое было исполнено ООО КБ "Монолит", о чем в платежном поручение проставлена отметка о списании денежных средств с расчетного счета истца (т. 1 л.д. 135).
Довод ответчика и третьего лица о неполучении ООО "Восход" платежа в размере суммы 169 364 700 руб. отклоняется судом, поскольку несмотря на признаки неплатежеспособности ООО КБ "Монолит" платежное поручение истца N 5992 от 14.02.2014 г. фактически было исполнено Банком.
Банковская операция по перечислению денежных средств по платежному поручению истца N 5992 от 14.02.2014 г. не оспорена конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" и не признана судом недействительной. Также в подтверждение довода о не зачислении ответчику денежных средств в материалы дела не представлены доказательства включения платежного поручения N 5992 от 14.02.2014 г. в картотеку неоплаченных счетов ООО КБ "Монолит".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 г. по делу А40-35432/2014"Б" об оспаривании конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности ООО "Восход" указано, что в результате проведения оспариваемых банковских операций произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Восход" как клиента банка перед другими кредиторами банка.
При этом Арбитражным судом города Москвы в определении от 26.08.2015 г. по делу N А40-35432/2014"Б" также установлено, что денежные средства в размере 169 364 700 руб. были зачислены Банком на расчетный счет ООО "Восход".
Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Восход" признаны недействительными определением суда от 26.08.2015 г. по делу N А40-35432/2014"Б" по причине невозможности исполнить Банком платежные поручения ООО "Восход" в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка, а не по причине не зачисления денежных средств с расчетного счета ООО "Торговый Дом "Восход" по платежному поручению истца N 5992 от 14.02.2014 г.
Также из предоставленной третьим лицом выписки по расчетному счету ООО "Торговый Дом "Восход" следует, что списание денежных средств в размере 169 364 700 руб. по платежному поручению истца N 5992 от 14.02.2014 г. было осуществлено ООО КБ "Монолит" через корреспондентский счет.
Между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 29.12.2014 г. о расторжении договора купли-продажи оборудования N ОС-1 от 14.04.2014 г., в соответствии с которым ответчик обязался возвратить сумму в размере 169 364 700 руб.
Также сторонами было подписано соглашение о реструктуризации задолженности от 29.12.2014 г., в соответствии с которым ответчик должен был возвратить 169 364 700 руб. равными платежами в течение девяти месяцев, в срок до 30.09.2015 г.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по соглашению от 29.12.2014 г. о расторжении договора купли-продажи, а также соглашению о реструктуризации задолженности от 29.12.2014 г., послужило основанием для обращения с иском в суд.
Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что зачисление денежных средств на расчетный счет ООО "Восход" было произведено Банком, однако ООО "Восход" не смогло осуществить свои платежи по причине неплатежеспособности ООО КБ "Монолит", что в свою очередь не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед другими контрагентами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года по делу N А40-206882/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 09АП-38812/2016 ПО ДЕЛУ N А40-206882/15
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 09АП-38812/2016
Дело N А40-206882/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Восход" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года
по делу N А40-206882/15, принятое судьей Хвостовой Н.О.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Восход" (ОГРН 1125043003634)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1067746125237)
третьи лица: Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "КБ-Монолит" (ОГРН 1027739599535), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
о взыскании 169 364 700 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Рузанова У.О. по доверенности от 20.03.2016;
- от ответчика: Королев М.А. по доверенности от 09.02.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Восход" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о взыскании задолженности в размере 169 364 700 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи оборудования, на основании 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Из материалов дела следует, что между истцом в качестве покупателя и ответчиком в качестве продавца был заключен договор купли-продажи оборудования N ОС-1 от 14.02.2014 г., в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу оборудование согласно перечня, общей стоимостью 169 364 700 руб. Оборудование было передано ответчиком истцу по акту сдачи-приемки оборудования от 14.02.2014 г.
Безналичная оплата за оборудование была перечислена истцом ответчику по платежному поручению N 5992 от 14.02.2014 г., которое было исполнено ООО КБ "Монолит", о чем в платежном поручение проставлена отметка о списании денежных средств с расчетного счета истца (т. 1 л.д. 135).
Довод ответчика и третьего лица о неполучении ООО "Восход" платежа в размере суммы 169 364 700 руб. отклоняется судом, поскольку несмотря на признаки неплатежеспособности ООО КБ "Монолит" платежное поручение истца N 5992 от 14.02.2014 г. фактически было исполнено Банком.
Банковская операция по перечислению денежных средств по платежному поручению истца N 5992 от 14.02.2014 г. не оспорена конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" и не признана судом недействительной. Также в подтверждение довода о не зачислении ответчику денежных средств в материалы дела не представлены доказательства включения платежного поручения N 5992 от 14.02.2014 г. в картотеку неоплаченных счетов ООО КБ "Монолит".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 г. по делу А40-35432/2014"Б" об оспаривании конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности ООО "Восход" указано, что в результате проведения оспариваемых банковских операций произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Восход" как клиента банка перед другими кредиторами банка.
При этом Арбитражным судом города Москвы в определении от 26.08.2015 г. по делу N А40-35432/2014"Б" также установлено, что денежные средства в размере 169 364 700 руб. были зачислены Банком на расчетный счет ООО "Восход".
Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Восход" признаны недействительными определением суда от 26.08.2015 г. по делу N А40-35432/2014"Б" по причине невозможности исполнить Банком платежные поручения ООО "Восход" в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка, а не по причине не зачисления денежных средств с расчетного счета ООО "Торговый Дом "Восход" по платежному поручению истца N 5992 от 14.02.2014 г.
Также из предоставленной третьим лицом выписки по расчетному счету ООО "Торговый Дом "Восход" следует, что списание денежных средств в размере 169 364 700 руб. по платежному поручению истца N 5992 от 14.02.2014 г. было осуществлено ООО КБ "Монолит" через корреспондентский счет.
Между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 29.12.2014 г. о расторжении договора купли-продажи оборудования N ОС-1 от 14.04.2014 г., в соответствии с которым ответчик обязался возвратить сумму в размере 169 364 700 руб.
Также сторонами было подписано соглашение о реструктуризации задолженности от 29.12.2014 г., в соответствии с которым ответчик должен был возвратить 169 364 700 руб. равными платежами в течение девяти месяцев, в срок до 30.09.2015 г.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по соглашению от 29.12.2014 г. о расторжении договора купли-продажи, а также соглашению о реструктуризации задолженности от 29.12.2014 г., послужило основанием для обращения с иском в суд.
Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что зачисление денежных средств на расчетный счет ООО "Восход" было произведено Банком, однако ООО "Восход" не смогло осуществить свои платежи по причине неплатежеспособности ООО КБ "Монолит", что в свою очередь не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед другими контрагентами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года по делу N А40-206882/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)