Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.
при участии в заседании:
от ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" - Шингаркина Ю.М. по дов. от 16.01.2017 N 7-134
от ООО "Компас МК" - Молодцов П.В. по дов. от 20.01.2016, Верная В.Ю. по дов. от 16.08.2017
рассмотрев 16.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ"
на определение от 10.02.2017
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей В.А. Чернухиным,
на постановление от 23.05.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" к ООО "Компас МК" о признании недействительным соглашения об отступном от 12.10.2015 и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 конкурсному управляющему ПАО "НОТА-Банк" отказано в удовлетворении заявления к ООО "Компас МК", третьи лица: ООО "База МК", ООО "Метизная Торговая Компания ФР", ООО "МТК-Поволжье", ООО "Северо-Западная Метизная Компания", ООО "Метизы Черноземья", ООО "Нижегородская Метизная Компания", ООО "Метизная компания Краснодар", ООО "Метизная Компания Саратов", ООО "Метизная Компания Прикамье", ООО "Метизная Компания Т" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку из выписки по маске счета "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в ПАО "НОТА-Банк" была сформирована 05.10.2015, таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок (06.10.2015) Банк имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами и обладал признаками неплатежеспособности, в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что предоставлял в суд реестр требований кредиторов Банка по состоянию на 16.05.2016, однако, суды оставили без внимания доводы заявителя о наличии в ПАО "НОТА-Банк" картотеки неисполненных платежных поручений, при этом, обстоятельства неплатежеспособности Банка в период с 05.10.2015 по 13.10.2015 ранее была установлены в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и 10.10.2016, оставленных без изменения постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 и 21.12.2016, а также во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016.
По мнению заявителя, не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Конкурсный управляющий полагает, что для признания сделок недействительными не требуется доказывать, что сумма совершенных операций превышает 1% балансовой стоимости активов ПАО "НОТА-Банк". Таким образом, по мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела 23 июня 2015 года между "НОТА-Банк" (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компас МК" был заключен Кредитный договор N 343/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей 00 копеек на срок по 23 июня 2016 года (включительно).
В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора, за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 20,1 (двадцать целых одна десятая) процентов годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору были заключены:
Договор о залоге товаров в обороте N 343/15-3-1 от 23.06.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Метизная Торговая Компания ФР".
Договор о залоге транспортного средства самоходной машины N 343/15-3-2 от 23.06.2015. заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО), с одной стороны, и ООО "МТК-Поволжье", ООО "Северо-Западная Метизная Компания". ООО "Метизы Черноземья". ООО "Нижегородская Метизная компания", ООО "Метизная компания-Краснодар", ООО "Метизная Компания Саратов", ООО "Метизная Компания Прикамье", ООО "Метизная Компания Т" и ООО Метизная Торговая Компания ФР", с другой стороны.
Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 343/15-3-4 от 29.06.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "База МК".
Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 343/15-3-5 от 29.06.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "База МК" (далее, также, по тексту - Залогодатель).
Договор поручительства N 343/15-П-1 от 23.06.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Лашмановым Валерием Владимировичем.
Договор поручительства N 343/15-П-2 от 23.06.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "МТК ФР".
12 октября 2015 года между ПАО "НОТА-Банк" (Кредитор) и ООО "Компас МК" (Должник) заключено Соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств Должника в размере 29 671 875 рублей 00 копеек, вытекающих из Кредитного договора N 343/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 23 июня 2015 года, в связи с предоставлением Должником взамен исполнения этих обязательств отступного.
В качестве отступного Должник передает Кредитору простые векселя:
3 (три) векселя "НОТА-Банк" (ПАО) на общую сумму 29 671 875 (двадцать девять миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.
Согласно пункту 1.3. Соглашения векселя передаются Должником Кредитору в день подписания Соглашения по Акту приема-передачи векселей.
В соответствии с ответом представителя временной администрации по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО) от 13.01.2016 N 13-01-16/6ВЛ указанные векселя были предъявлены ООО "Компас МК" по бланковому индоссаменту, оплачены и погашены Банком путем разрезов в области топографической защиты и проставления штампов "ПОГАШЕНО".
Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная банковская операция является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что спорная сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма оспариваемых платежей не превышает 1% от активов Банка, в связи с чем подлежат применению положения части 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суды обеих инстанций, отказывая в признании Соглашения об отступном недействительной сделкой, указывают на то, что конкурсным управляющим "НОТА-Банк" (ПАО) не были представлены доказательства, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Компас МК" обладало информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества "НОТА-Банк" (ПАО).
Однако судами не было учтено следующее:
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закон о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с п. 3 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2. 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Приказом Банка России от 13 октября 2015 года N ОД-2746 назначена временная администрация по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2017 N Ф05-12400/2016 ПО ДЕЛУ N А40-232020/2015
Требование: О признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А40-232020/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.
при участии в заседании:
от ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" - Шингаркина Ю.М. по дов. от 16.01.2017 N 7-134
от ООО "Компас МК" - Молодцов П.В. по дов. от 20.01.2016, Верная В.Ю. по дов. от 16.08.2017
рассмотрев 16.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ"
на определение от 10.02.2017
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей В.А. Чернухиным,
на постановление от 23.05.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" к ООО "Компас МК" о признании недействительным соглашения об отступном от 12.10.2015 и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 конкурсному управляющему ПАО "НОТА-Банк" отказано в удовлетворении заявления к ООО "Компас МК", третьи лица: ООО "База МК", ООО "Метизная Торговая Компания ФР", ООО "МТК-Поволжье", ООО "Северо-Западная Метизная Компания", ООО "Метизы Черноземья", ООО "Нижегородская Метизная Компания", ООО "Метизная компания Краснодар", ООО "Метизная Компания Саратов", ООО "Метизная Компания Прикамье", ООО "Метизная Компания Т" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку из выписки по маске счета "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в ПАО "НОТА-Банк" была сформирована 05.10.2015, таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок (06.10.2015) Банк имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами и обладал признаками неплатежеспособности, в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что предоставлял в суд реестр требований кредиторов Банка по состоянию на 16.05.2016, однако, суды оставили без внимания доводы заявителя о наличии в ПАО "НОТА-Банк" картотеки неисполненных платежных поручений, при этом, обстоятельства неплатежеспособности Банка в период с 05.10.2015 по 13.10.2015 ранее была установлены в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и 10.10.2016, оставленных без изменения постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 и 21.12.2016, а также во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016.
По мнению заявителя, не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Конкурсный управляющий полагает, что для признания сделок недействительными не требуется доказывать, что сумма совершенных операций превышает 1% балансовой стоимости активов ПАО "НОТА-Банк". Таким образом, по мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела 23 июня 2015 года между "НОТА-Банк" (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компас МК" был заключен Кредитный договор N 343/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей 00 копеек на срок по 23 июня 2016 года (включительно).
В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора, за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 20,1 (двадцать целых одна десятая) процентов годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору были заключены:
Договор о залоге товаров в обороте N 343/15-3-1 от 23.06.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Метизная Торговая Компания ФР".
Договор о залоге транспортного средства самоходной машины N 343/15-3-2 от 23.06.2015. заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО), с одной стороны, и ООО "МТК-Поволжье", ООО "Северо-Западная Метизная Компания". ООО "Метизы Черноземья". ООО "Нижегородская Метизная компания", ООО "Метизная компания-Краснодар", ООО "Метизная Компания Саратов", ООО "Метизная Компания Прикамье", ООО "Метизная Компания Т" и ООО Метизная Торговая Компания ФР", с другой стороны.
Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 343/15-3-4 от 29.06.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "База МК".
Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 343/15-3-5 от 29.06.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "База МК" (далее, также, по тексту - Залогодатель).
Договор поручительства N 343/15-П-1 от 23.06.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Лашмановым Валерием Владимировичем.
Договор поручительства N 343/15-П-2 от 23.06.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "МТК ФР".
12 октября 2015 года между ПАО "НОТА-Банк" (Кредитор) и ООО "Компас МК" (Должник) заключено Соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств Должника в размере 29 671 875 рублей 00 копеек, вытекающих из Кредитного договора N 343/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 23 июня 2015 года, в связи с предоставлением Должником взамен исполнения этих обязательств отступного.
В качестве отступного Должник передает Кредитору простые векселя:
3 (три) векселя "НОТА-Банк" (ПАО) на общую сумму 29 671 875 (двадцать девять миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.
Согласно пункту 1.3. Соглашения векселя передаются Должником Кредитору в день подписания Соглашения по Акту приема-передачи векселей.
В соответствии с ответом представителя временной администрации по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО) от 13.01.2016 N 13-01-16/6ВЛ указанные векселя были предъявлены ООО "Компас МК" по бланковому индоссаменту, оплачены и погашены Банком путем разрезов в области топографической защиты и проставления штампов "ПОГАШЕНО".
Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная банковская операция является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что спорная сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма оспариваемых платежей не превышает 1% от активов Банка, в связи с чем подлежат применению положения части 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суды обеих инстанций, отказывая в признании Соглашения об отступном недействительной сделкой, указывают на то, что конкурсным управляющим "НОТА-Банк" (ПАО) не были представлены доказательства, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Компас МК" обладало информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества "НОТА-Банк" (ПАО).
Однако судами не было учтено следующее:
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закон о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с п. 3 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2. 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Приказом Банка России от 13 октября 2015 года N ОД-2746 назначена временная администрация по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)