Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в лице филиала "Ухтинский-ПКБ"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2016 по делу N А29-7232/2016, принятое судом в составе судьи Басманова Н.П.,
по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в лице филиала "Ухтинский-ПКБ" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)
к Колбасову Виктору Ивановичу (29.08.1967 г.р., зарегистрирован по адресу: Ярославская область, пос. Михайловский)
о признании несостоятельным (банкротом),
публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в лице филиала "Ухтинский-ПКБ" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Колбасова Виктора Ивановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2016 заявление Банка возвращено на основании статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.08.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены фактические обстоятельства дела. В обоснование своих доводов Банк указал, что согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Основанием заявления Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) является неисполнение Колбасовым В.И. обязательств, возникших из кредитных договоров; при этом договоры поручительства, заключенные между Банком и Колбасовым В.И., сами по себе не являются самостоятельным основанием для возникновения у Банка указанного требования, поскольку задолженность Колбасова В.И. возникла на основании кредитных договоров, однако в силу договоров поручительства обязанность по погашению указанной задолженности была возложена на Колбасова В.И. Заявитель жалобы указал, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками ООО "Аракис ЛТД" и ООО "Спектр" обязательств по кредитным договорам 07.04.2015 Банк обратился к поручителю с требованием о досрочном исполнении обязательств и погашении всей суммы задолженности заемщиков, приложенным к заявлению Банка. Согласно решениям Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2015 по делу А29-5559/2015 и от 03.12.2015 по делу А29-5560/2015 в отношении ООО "Аракис ЛТД" и ООО "Спектр" введено конкурсное производство; при данных обстоятельствах Банк считает неправомерным вывод суда об отсутствии у Банка права на обращение в суд с заявлением о признании поручителя несостоятельным (банкротом); пояснил, что Колбасов В.И. является солидарным должником - поручителем по договорам поручительства, заключенным в обеспечение обязательств, основанных на кредитных договорах; задолженность Колбасова В.И. возникла в связи с неисполнением условий указанных кредитных обязательств, а требования Банка к Колбасову В.И. о признании его несостоятельным (банкротом) изначально основаны на указанных кредитных договорах, заключенных с кредитной организацией, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
В письменных пояснениях Банк считает возможным применить правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 и полагает, что при рассмотрении заявления Банка о банкротстве гражданина, являющегося поручителем по обязательствам, возникшим из кредитного договора, суд должен был исходить не только из буквального толкования пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, но также из целей и общего смысла указанной нормы права в контексте остальных норм указанного закона.
Колбасов В.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением от 18.07.2016 суд оставил заявление Банка о признании гражданина Колбасова В.И. несостоятельным (банкротом) без движения ввиду его несоответствия требованиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве и предложил заявителю в срок до 18 августа 2016 года представить судебные акты, подтверждающие возникновение у кредитора права на обращение в суд.
К указанному сроку Банк направил в суд заявление, в котором просил принять заявление о признании должника банкротом к производству, поскольку Колбасов В.И. является солидарным должником - поручителем и залогодателем по договорам поручительства и залога, заключенным в обеспечение обязательств, основанных на кредитных договорах. При этом судебный акт, подтверждающий возникновение у кредитора права на обращение в суд, не представлен.
Суд, полагая, что обстоятельства оставления заявления без движения Банком не устранены, возвратил заявление, указав при этом, что требование Банка к должнику - физическому лицу как поручителю по обязательствам юридического лица не относится к числу поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве случаев, когда заявление кредитора может быть подано без вступившего в законную силу судебного акта.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.
В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания приведенных правовых положений следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Положения пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривают, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве при отсутствии решения суда заявление о признании гражданина банкротом может быть подано лишь в отношении требований, непосредственно указанных в этом пункте.
Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:
- требований об уплате обязательных платежей;
- требований, основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;
- требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;
- требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;
- требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках;
- требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;
- требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 45, перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.
Требования, основанные на договоре поручительства, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не упомянуты.
Согласно статье 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.
Из материалов дела следует, что требование Банка основано не на кредитном договоре, а на договорах поручительства к нему.
Таким образом, суд первой инстанции, оставляя заявление Банка без движения, правомерно предложил заявителю представить вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее требования кредитора по пяти договорам поручительства в срок до 18.08.2016.
Банк вступившее в законную силу решение суда не представил.
Поскольку договоры поручительства, на которых основаны требования Банка, не поименованы в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, соответственно, с учетом указанных в пункте 13 Постановления N 45 разъяснений не могут являться основанием для обращения в суд без судебного акта, установившего наличие обязательства поручителя.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Банком не доказано право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возвращении заявления Банка в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Аналогичный правовой подход изложен в судебном акте по делу N А82-18520/2015.
Ссылка Банка на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611, является ошибочной, поскольку обстоятельства дела в рассмотренном Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации деле и в рассматриваемом случае различны.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается; доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о возвращении заявления не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2016 по делу N А29-7232/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в лице филиала "Ухтинский-ПКБ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 02АП-8591/2016 ПО ДЕЛУ N А29-7232/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N А29-7232/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в лице филиала "Ухтинский-ПКБ"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2016 по делу N А29-7232/2016, принятое судом в составе судьи Басманова Н.П.,
по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в лице филиала "Ухтинский-ПКБ" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)
к Колбасову Виктору Ивановичу (29.08.1967 г.р., зарегистрирован по адресу: Ярославская область, пос. Михайловский)
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в лице филиала "Ухтинский-ПКБ" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Колбасова Виктора Ивановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2016 заявление Банка возвращено на основании статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.08.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены фактические обстоятельства дела. В обоснование своих доводов Банк указал, что согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Основанием заявления Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) является неисполнение Колбасовым В.И. обязательств, возникших из кредитных договоров; при этом договоры поручительства, заключенные между Банком и Колбасовым В.И., сами по себе не являются самостоятельным основанием для возникновения у Банка указанного требования, поскольку задолженность Колбасова В.И. возникла на основании кредитных договоров, однако в силу договоров поручительства обязанность по погашению указанной задолженности была возложена на Колбасова В.И. Заявитель жалобы указал, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками ООО "Аракис ЛТД" и ООО "Спектр" обязательств по кредитным договорам 07.04.2015 Банк обратился к поручителю с требованием о досрочном исполнении обязательств и погашении всей суммы задолженности заемщиков, приложенным к заявлению Банка. Согласно решениям Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2015 по делу А29-5559/2015 и от 03.12.2015 по делу А29-5560/2015 в отношении ООО "Аракис ЛТД" и ООО "Спектр" введено конкурсное производство; при данных обстоятельствах Банк считает неправомерным вывод суда об отсутствии у Банка права на обращение в суд с заявлением о признании поручителя несостоятельным (банкротом); пояснил, что Колбасов В.И. является солидарным должником - поручителем по договорам поручительства, заключенным в обеспечение обязательств, основанных на кредитных договорах; задолженность Колбасова В.И. возникла в связи с неисполнением условий указанных кредитных обязательств, а требования Банка к Колбасову В.И. о признании его несостоятельным (банкротом) изначально основаны на указанных кредитных договорах, заключенных с кредитной организацией, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
В письменных пояснениях Банк считает возможным применить правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 и полагает, что при рассмотрении заявления Банка о банкротстве гражданина, являющегося поручителем по обязательствам, возникшим из кредитного договора, суд должен был исходить не только из буквального толкования пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, но также из целей и общего смысла указанной нормы права в контексте остальных норм указанного закона.
Колбасов В.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением от 18.07.2016 суд оставил заявление Банка о признании гражданина Колбасова В.И. несостоятельным (банкротом) без движения ввиду его несоответствия требованиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве и предложил заявителю в срок до 18 августа 2016 года представить судебные акты, подтверждающие возникновение у кредитора права на обращение в суд.
К указанному сроку Банк направил в суд заявление, в котором просил принять заявление о признании должника банкротом к производству, поскольку Колбасов В.И. является солидарным должником - поручителем и залогодателем по договорам поручительства и залога, заключенным в обеспечение обязательств, основанных на кредитных договорах. При этом судебный акт, подтверждающий возникновение у кредитора права на обращение в суд, не представлен.
Суд, полагая, что обстоятельства оставления заявления без движения Банком не устранены, возвратил заявление, указав при этом, что требование Банка к должнику - физическому лицу как поручителю по обязательствам юридического лица не относится к числу поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве случаев, когда заявление кредитора может быть подано без вступившего в законную силу судебного акта.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.
В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания приведенных правовых положений следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Положения пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривают, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве при отсутствии решения суда заявление о признании гражданина банкротом может быть подано лишь в отношении требований, непосредственно указанных в этом пункте.
Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:
- требований об уплате обязательных платежей;
- требований, основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;
- требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;
- требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;
- требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках;
- требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;
- требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 45, перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.
Требования, основанные на договоре поручительства, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не упомянуты.
Согласно статье 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.
Из материалов дела следует, что требование Банка основано не на кредитном договоре, а на договорах поручительства к нему.
Таким образом, суд первой инстанции, оставляя заявление Банка без движения, правомерно предложил заявителю представить вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее требования кредитора по пяти договорам поручительства в срок до 18.08.2016.
Банк вступившее в законную силу решение суда не представил.
Поскольку договоры поручительства, на которых основаны требования Банка, не поименованы в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, соответственно, с учетом указанных в пункте 13 Постановления N 45 разъяснений не могут являться основанием для обращения в суд без судебного акта, установившего наличие обязательства поручителя.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Банком не доказано право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возвращении заявления Банка в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Аналогичный правовой подход изложен в судебном акте по делу N А82-18520/2015.
Ссылка Банка на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611, является ошибочной, поскольку обстоятельства дела в рассмотренном Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации деле и в рассматриваемом случае различны.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается; доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о возвращении заявления не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2016 по делу N А29-7232/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в лице филиала "Ухтинский-ПКБ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)