Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016
по делу N А40-208454/2015, принятое судьей С.В. Подгорной
по иску общества с ограниченной ответственностью "АТБ Лизинг" (ОГРН 1077761982363, 117420, г. Москва, ул. Профсоюзная, 57)
к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (ОГРН 5087746427181, 123022, г. Москва, ул. Родчельская, 15, 13)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Самсонова М.А. (по доверенности от 07.10.2015)
от ответчика: Бакаринова О.Е. (по доверенности от 18.09.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АТБ Лизинг" (далее - ООО "АТБ Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (далее - ООО "Северная Грузовая Компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 112 687 650 руб., неустойки в размере 23 138 475 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 18 марта 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью подготовки мирового соглашения между сторонами.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, 15 мая 2013 года между ООО "АТБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Северная Грузовая Компания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АТБ/Л/5/13 (с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2013 N 1), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно пункту 1.2 договора у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предметов лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель принять предметы лизинга (железнодорожные вагоны-цистерны) и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом лизинга по настоящему договору является имущество, количество и характеристики которого указаны в Спецификации (далее - предмет лизинга).
Предмет лизинга передан лизингополучателю в лизинг по актам приема-передачи от 24.06.2013, 25.06.2013, 26.06.2013, 01.07.2013, 25.07.2013, 06.08.2013, 14.08.2013, 22.08.2013, подписанным сторонами без замечаний и возражений.
Согласно пункту 6.4 договора срок уплаты лизингового платежа за лизинговый период не позднее 24 (двадцать четвертого) числа оплачиваемого календарного месяца (лизингового периода).
В силу пункта 11.2 договора лизинга за просрочку уплаты лизингового платежа по договору лизинга лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа.
Истцом исполнены обязательства по спорному договору, однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей за период с февраля по октябрь 2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере 112 687 650 руб.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении срока внесения лизинговых платежей документально не опроверг.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 09АП-24603/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-208454/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 09АП-24603/2016-ГК
Дело N А40-208454/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016
по делу N А40-208454/2015, принятое судьей С.В. Подгорной
по иску общества с ограниченной ответственностью "АТБ Лизинг" (ОГРН 1077761982363, 117420, г. Москва, ул. Профсоюзная, 57)
к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (ОГРН 5087746427181, 123022, г. Москва, ул. Родчельская, 15, 13)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Самсонова М.А. (по доверенности от 07.10.2015)
от ответчика: Бакаринова О.Е. (по доверенности от 18.09.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АТБ Лизинг" (далее - ООО "АТБ Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (далее - ООО "Северная Грузовая Компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 112 687 650 руб., неустойки в размере 23 138 475 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 18 марта 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью подготовки мирового соглашения между сторонами.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, 15 мая 2013 года между ООО "АТБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Северная Грузовая Компания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АТБ/Л/5/13 (с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2013 N 1), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно пункту 1.2 договора у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предметов лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель принять предметы лизинга (железнодорожные вагоны-цистерны) и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом лизинга по настоящему договору является имущество, количество и характеристики которого указаны в Спецификации (далее - предмет лизинга).
Предмет лизинга передан лизингополучателю в лизинг по актам приема-передачи от 24.06.2013, 25.06.2013, 26.06.2013, 01.07.2013, 25.07.2013, 06.08.2013, 14.08.2013, 22.08.2013, подписанным сторонами без замечаний и возражений.
Согласно пункту 6.4 договора срок уплаты лизингового платежа за лизинговый период не позднее 24 (двадцать четвертого) числа оплачиваемого календарного месяца (лизингового периода).
В силу пункта 11.2 договора лизинга за просрочку уплаты лизингового платежа по договору лизинга лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа.
Истцом исполнены обязательства по спорному договору, однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей за период с февраля по октябрь 2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере 112 687 650 руб.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении срока внесения лизинговых платежей документально не опроверг.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)