Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.10.2014 г. кассационную жалобу Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к М., Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному иску М. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании, расторжении договоров, компенсации морального вреда, по встречному иску Р. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании, расторжении договоров, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам М., Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком М. 20.12.2010 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере * руб. сроком до 20.12.2015 г. и уплатой *% годовых. В соответствии с Договором поручительства N * от 20.12.2010 г., поручителем по кредитному договору является Р., которая обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 28.08.2013 г. составляет * руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере * руб., в том числе сумму основного долга в размере * руб., проценты за пользование кредитом в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Ответчик М. обратилась в суд к ОАО АКБ "РОСБАНК" со встречным иском и просила признать недействительным условие кредитного договора от 20.12.2010 г. в части личного страхования на сумму * руб.; обязать ответчика уменьшить сумму основного долга по указанному кредитному договору до * руб. с зачетом уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере * руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору; взыскать с ответчика в пользу истца (солидарно с поручителем Р.) сумму упущенной выгоды за период с 20.12.2010 г. по 20.09.2011 г. - * руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере * руб.; признать недействительным условие кредитного договора в части заключения Договора о выдаче и использовании банковской карты от 20.12.2010 г.; аннулировать открытый расчетный счет в ОАО АКБ "РОСБАНК" по банковской карте "*", действующей до сентября 2015 г.; расторгнуть договор кредитования от 20.12.2010 г., прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору и признать за истцом (солидарно с поручителем Р.) сумму основного долга в размере * руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере * руб.; расторгнуть договор поручительства от 20.12.2010 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб.
Встречные исковые требования М. мотивированы тем, что при заключении кредитного договора ответчиком неправомерно навязаны дополнительные услуги, а именно: договор о выдаче и использовании банковской карты "Visa Classik" и договор личного страхования в сумме * руб. По мнению ответчика М., у нее не было возможности заключить кредитный договор без условия страхования. Включение банком в заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение денежных средств. Условия кредитного договора о заключении договора о выдаче и использовании банковской карты не соответствуют взаимосвязанным положениям ст. 819 и 845 ГК РФ и ст. 5 и 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности, ст. 57 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", ст. 166 и 167 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". У нее не было намерения брать кредит на сумму, превышающую * руб. Фактически навязав ей личное страхование, ответчик увеличил сумму основного долга, таким образом, при исчислении процентов за пользование кредитом сумма этих процентов за весь период увеличилась. 26.12.2013 г. она направила ответчику претензию с требованием урегулирования ее требований в досудебном порядке, однако, до настоящего времени ответчик на претензию не ответил.
Ответчик Р. также обратилась к ОАО АКБ "РОСБАНК" со встречным иском и уточнив требования, просила признать недействительным п. 2.3 Договора поручительства от 20.12.2010 г.; признать недействительным условие Договора кредитования в части личного страхования М. на сумму * руб.; обязать ответчика уменьшить сумму основного долга по вышеуказанному кредитному договору до * руб. с зачетом уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере * руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору; взыскать с ответчика в пользу истца (солидарно с заемщиком М.) сумму упущенной выгоды за период с 20.12.2010 г. по 20.09.2011 г. - * руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере * руб.; признать недействительным условие кредитного договора в части заключения Договора о выдаче и использовании банковской карты от 20.12.2010 г.; аннулировать открытый расчетный счет в ОАО АКБ "РОСБАНК" по банковской карте "Visa Classik", действующей до сентября 2015 г.; расторгнуть договор кредитования и прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору и признать за истцом (солидарно с заемщиком М.) сумму основного долга в размере * руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере * руб.; расторгнуть договор поручительства от 20.12.2010 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб.
Встречные исковые требования Р. мотивировала тем, что 20.12.2010 г. между ней и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен Договор поручительства, согласно п. 2.3 которого, поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы предъявить заемщик, что противоречит ст. 364 ГК РФ. Поручитель имеет право самостоятельно выдвигать требования и возражения, которые мог бы выдвинуть заемщик, в связи с чем, имеются правовые основания считать кредитный договор противоречащим закону. Нарушение в виде обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора. Условия кредитного договора о заключении договора о выдаче и использовании банковской карты не соответствуют взаимосвязанным положениям ст. 819 и 845 ГК РФ и ст. 5 и 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности, статьи 57 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", ст. 166 и 167 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик не исполнил обязанности по досудебному урегулированию спора, не проинформировал поручителя о том, что кредит не погашается в срок и о том, что на сумму долга и проценты за пользование кредитом могут быть начислены неустойки и проценты по неустойкам. Неправомерными действиями банка ей причинен моральный вред.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. постановлено:
Иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к М., Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ответчиков М., Р., солидарно, в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму основного долга в размере *, проценты за пользование кредитом в размере *, а всего *.
Взыскать с М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Взыскать с Р. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным условия кредитного договора от 20.12.2010 г. N * в части личного страхования на сумму * руб.; обязании ответчика уменьшить сумму основного долга по кредитному договору от 20.12.2010 г. N * до * руб. с зачетом уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере * руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору; взыскании с ответчика в пользу истца (солидарно с поручителем Р.) суммы упущенной выгоды за период с 20.12.2010 г. по 20.09.2011 г. - * руб.; суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере * руб.; признании недействительным условия кредитного договора от 20.12.2010 г. N * в части заключения Договора о выдаче и использовании банковской карты от 20.12.2010 г.; аннулировании открытого расчетного счета в ОАО АКБ "РОСБАНК" по банковской карте Visa Classik N *, действующей до сентября 2015 г.; расторжении договора кредитования N * от 20.12.2010 г., прекращении дальнейшего начисления процентов по данному договору и признании за истцом (солидарно с поручителем Р.) суммы основного долга в размере * руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере * руб.; расторжении договора поручительства от 20.12.2010 г. N *; взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" компенсации морального вреда в размере * руб. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Р. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным п. 2.3 Договора поручительства N * от 20.12.2010 г.; признании недействительным условия Договора кредитования N * от 20.12.2010 г., в части личного страхования М. на сумму * руб.; обязании ответчика уменьшить сумму основного долга по кредитному договору от 20.12.2010 г. N * до * руб. с зачетом уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере * руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору; взыскании с ответчика в пользу истца (солидарно с заемщиком М.) суммы упущенной выгоды за период с 20.12.2010 г. по 20.09.2011 г. - * руб.; суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере * руб.; признании недействительным условия кредитного договора от 20.12.2010 г. N * в части заключения Договора о выдаче и использовании банковской карты от 20.12.2010 г.; аннулировании открытого расчетного счета в ОАО АКБ "РОСБАНК" по банковской карте * N *, действующей до сентября 2015 г.; расторжении договора кредитования N * от 20.12.2010 г., прекращении дальнейшего начисления процентов по данному договору и признании за истцом (солидарно с заемщиком М.) суммы основного долга в размере * руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере * руб.; расторжении договора поручительства от 20.12.2010 г. N *; взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" компенсацию морального вреда в размере * руб. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 20.12.2010 г. между истцом и ответчиком М. заключен Кредитный договор N *. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, ознакомления с "Условиями предоставления кредита на неотложные нужды, "Правилами выдачи и использования банковских карт платежных систем "*/*", Тарифным планом, применяемым по программе кредитования физических лиц "Кредит на неотложные нужды", информационным графиком платежей.
В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере * руб., сроком до 20.12.2015 г. и уплатой процентов в размере *% годовых. Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 20 числа каждого месяца.
Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика N *, что подтверждается представленной в суд выпиской.
Из кредитного договора судом было установлено, что заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в установленном порядке и в сроки, обусловленные договором с уплатой процентов за пользование кредитом, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами с установленными договором процентами за пользование кредитом.
20.12.2010 г. между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Р. был заключен Договор поручительства N *, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение М. (заемщиком) его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основании Заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды от 20.12.2010 г. как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Как указано в п. 5 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в случае заключения договора страхования жизни и здоровья (наличия соответствующего волеизъявления в настоящем заявлении) заемщик поручает банку перечислить сумму страховой премии со счета в пользу страховщика в сумме и по реквизитам, указанным в поле "Параметры кредита" настоящего заявления, но не позднее дня, следующего за датой предоставления банком кредита.
20.12.2010 года между ООО "Сожекап Страхование Жизни" (в настоящее время ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни") и М. был заключен Договор страхования жизни и здоровья N *, на условиях Правил страхования от несчастного случая и болезней, утвержденных ООО "Сожекап Страхование Жизни" (в части риска инвалидности) и Правил страхования жизни, утвержденных ООО "Сожекап Страхование Жизни" (в части риска смерти). В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем является ОАО АКБ "РОСБАНК", страховые риски: смерть по любой причине, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни; страховая премия составляет * руб., срок действия договора страхования 60 месяцев, период страхования: начало 20.12.2010 г., окончание 20.12.2015 г.
При рассмотрении дела судом было установлено, что М. договор и правила страхования получила, прочитала и приняла, о чем имеется ее подпись в договоре.
По состоянию на 28.08.2013 г. задолженность ответчика согласно предоставленному истцом расчету, составляет сумму в размере *, которая состоит из основного долга в размере * руб. * коп. и процентов за пользование кредитом в сумме *. Ответчиками не оспаривался факт наличия задолженности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК", поскольку ответчик М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810, 819, 813, 323, 363 ГК РФ. Суд признал обоснованным требование АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о солидарном взыскании с ответчиков заемщика М. и ее поручителя Р. задолженности по кредиту, поскольку, в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного между АКБ "РОСБАНК (ОАО) и Р., поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение М. (заемщиком) его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, поскольку суд установил, что указанный расчет является математически верным, основанным на условиях кредитного договора. Указанный расчет в судебном заседании ответчиками оспорен не был.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что кредитный договор, заключенный между М. к ОАО АКБ "РОСБАНК", и договор поручительства, заключенный между Р. и ОАО АКБ "РОСБАНК", соответствуют требованиям закона и иным правовым актам, волеизъявление выражено участниками в требуемой законом форме, объективных доказательства в обоснование заявленных ответчиками доводов ими не представлено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО АКБ "РОСБАНК" не исполнил обязательств по досудебному урегулированию спора, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получили надлежащую оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 4Г-11715/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 4г/4-11715
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.10.2014 г. кассационную жалобу Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к М., Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному иску М. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании, расторжении договоров, компенсации морального вреда, по встречному иску Р. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании, расторжении договоров, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам М., Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком М. 20.12.2010 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере * руб. сроком до 20.12.2015 г. и уплатой *% годовых. В соответствии с Договором поручительства N * от 20.12.2010 г., поручителем по кредитному договору является Р., которая обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 28.08.2013 г. составляет * руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере * руб., в том числе сумму основного долга в размере * руб., проценты за пользование кредитом в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Ответчик М. обратилась в суд к ОАО АКБ "РОСБАНК" со встречным иском и просила признать недействительным условие кредитного договора от 20.12.2010 г. в части личного страхования на сумму * руб.; обязать ответчика уменьшить сумму основного долга по указанному кредитному договору до * руб. с зачетом уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере * руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору; взыскать с ответчика в пользу истца (солидарно с поручителем Р.) сумму упущенной выгоды за период с 20.12.2010 г. по 20.09.2011 г. - * руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере * руб.; признать недействительным условие кредитного договора в части заключения Договора о выдаче и использовании банковской карты от 20.12.2010 г.; аннулировать открытый расчетный счет в ОАО АКБ "РОСБАНК" по банковской карте "*", действующей до сентября 2015 г.; расторгнуть договор кредитования от 20.12.2010 г., прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору и признать за истцом (солидарно с поручителем Р.) сумму основного долга в размере * руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере * руб.; расторгнуть договор поручительства от 20.12.2010 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб.
Встречные исковые требования М. мотивированы тем, что при заключении кредитного договора ответчиком неправомерно навязаны дополнительные услуги, а именно: договор о выдаче и использовании банковской карты "Visa Classik" и договор личного страхования в сумме * руб. По мнению ответчика М., у нее не было возможности заключить кредитный договор без условия страхования. Включение банком в заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение денежных средств. Условия кредитного договора о заключении договора о выдаче и использовании банковской карты не соответствуют взаимосвязанным положениям ст. 819 и 845 ГК РФ и ст. 5 и 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности, ст. 57 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", ст. 166 и 167 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". У нее не было намерения брать кредит на сумму, превышающую * руб. Фактически навязав ей личное страхование, ответчик увеличил сумму основного долга, таким образом, при исчислении процентов за пользование кредитом сумма этих процентов за весь период увеличилась. 26.12.2013 г. она направила ответчику претензию с требованием урегулирования ее требований в досудебном порядке, однако, до настоящего времени ответчик на претензию не ответил.
Ответчик Р. также обратилась к ОАО АКБ "РОСБАНК" со встречным иском и уточнив требования, просила признать недействительным п. 2.3 Договора поручительства от 20.12.2010 г.; признать недействительным условие Договора кредитования в части личного страхования М. на сумму * руб.; обязать ответчика уменьшить сумму основного долга по вышеуказанному кредитному договору до * руб. с зачетом уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере * руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору; взыскать с ответчика в пользу истца (солидарно с заемщиком М.) сумму упущенной выгоды за период с 20.12.2010 г. по 20.09.2011 г. - * руб.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере * руб.; признать недействительным условие кредитного договора в части заключения Договора о выдаче и использовании банковской карты от 20.12.2010 г.; аннулировать открытый расчетный счет в ОАО АКБ "РОСБАНК" по банковской карте "Visa Classik", действующей до сентября 2015 г.; расторгнуть договор кредитования и прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору и признать за истцом (солидарно с заемщиком М.) сумму основного долга в размере * руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере * руб.; расторгнуть договор поручительства от 20.12.2010 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб.
Встречные исковые требования Р. мотивировала тем, что 20.12.2010 г. между ней и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен Договор поручительства, согласно п. 2.3 которого, поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы предъявить заемщик, что противоречит ст. 364 ГК РФ. Поручитель имеет право самостоятельно выдвигать требования и возражения, которые мог бы выдвинуть заемщик, в связи с чем, имеются правовые основания считать кредитный договор противоречащим закону. Нарушение в виде обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора. Условия кредитного договора о заключении договора о выдаче и использовании банковской карты не соответствуют взаимосвязанным положениям ст. 819 и 845 ГК РФ и ст. 5 и 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности, статьи 57 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", ст. 166 и 167 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик не исполнил обязанности по досудебному урегулированию спора, не проинформировал поручителя о том, что кредит не погашается в срок и о том, что на сумму долга и проценты за пользование кредитом могут быть начислены неустойки и проценты по неустойкам. Неправомерными действиями банка ей причинен моральный вред.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. постановлено:
Иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к М., Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ответчиков М., Р., солидарно, в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму основного долга в размере *, проценты за пользование кредитом в размере *, а всего *.
Взыскать с М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Взыскать с Р. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным условия кредитного договора от 20.12.2010 г. N * в части личного страхования на сумму * руб.; обязании ответчика уменьшить сумму основного долга по кредитному договору от 20.12.2010 г. N * до * руб. с зачетом уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере * руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору; взыскании с ответчика в пользу истца (солидарно с поручителем Р.) суммы упущенной выгоды за период с 20.12.2010 г. по 20.09.2011 г. - * руб.; суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере * руб.; признании недействительным условия кредитного договора от 20.12.2010 г. N * в части заключения Договора о выдаче и использовании банковской карты от 20.12.2010 г.; аннулировании открытого расчетного счета в ОАО АКБ "РОСБАНК" по банковской карте Visa Classik N *, действующей до сентября 2015 г.; расторжении договора кредитования N * от 20.12.2010 г., прекращении дальнейшего начисления процентов по данному договору и признании за истцом (солидарно с поручителем Р.) суммы основного долга в размере * руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере * руб.; расторжении договора поручительства от 20.12.2010 г. N *; взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" компенсации морального вреда в размере * руб. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Р. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным п. 2.3 Договора поручительства N * от 20.12.2010 г.; признании недействительным условия Договора кредитования N * от 20.12.2010 г., в части личного страхования М. на сумму * руб.; обязании ответчика уменьшить сумму основного долга по кредитному договору от 20.12.2010 г. N * до * руб. с зачетом уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере * руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору; взыскании с ответчика в пользу истца (солидарно с заемщиком М.) суммы упущенной выгоды за период с 20.12.2010 г. по 20.09.2011 г. - * руб.; суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере * руб.; признании недействительным условия кредитного договора от 20.12.2010 г. N * в части заключения Договора о выдаче и использовании банковской карты от 20.12.2010 г.; аннулировании открытого расчетного счета в ОАО АКБ "РОСБАНК" по банковской карте * N *, действующей до сентября 2015 г.; расторжении договора кредитования N * от 20.12.2010 г., прекращении дальнейшего начисления процентов по данному договору и признании за истцом (солидарно с заемщиком М.) суммы основного долга в размере * руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере * руб.; расторжении договора поручительства от 20.12.2010 г. N *; взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" компенсацию морального вреда в размере * руб. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 20.12.2010 г. между истцом и ответчиком М. заключен Кредитный договор N *. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, ознакомления с "Условиями предоставления кредита на неотложные нужды, "Правилами выдачи и использования банковских карт платежных систем "*/*", Тарифным планом, применяемым по программе кредитования физических лиц "Кредит на неотложные нужды", информационным графиком платежей.
В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере * руб., сроком до 20.12.2015 г. и уплатой процентов в размере *% годовых. Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 20 числа каждого месяца.
Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика N *, что подтверждается представленной в суд выпиской.
Из кредитного договора судом было установлено, что заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в установленном порядке и в сроки, обусловленные договором с уплатой процентов за пользование кредитом, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами с установленными договором процентами за пользование кредитом.
20.12.2010 г. между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Р. был заключен Договор поручительства N *, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение М. (заемщиком) его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основании Заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды от 20.12.2010 г. как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Как указано в п. 5 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в случае заключения договора страхования жизни и здоровья (наличия соответствующего волеизъявления в настоящем заявлении) заемщик поручает банку перечислить сумму страховой премии со счета в пользу страховщика в сумме и по реквизитам, указанным в поле "Параметры кредита" настоящего заявления, но не позднее дня, следующего за датой предоставления банком кредита.
20.12.2010 года между ООО "Сожекап Страхование Жизни" (в настоящее время ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни") и М. был заключен Договор страхования жизни и здоровья N *, на условиях Правил страхования от несчастного случая и болезней, утвержденных ООО "Сожекап Страхование Жизни" (в части риска инвалидности) и Правил страхования жизни, утвержденных ООО "Сожекап Страхование Жизни" (в части риска смерти). В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем является ОАО АКБ "РОСБАНК", страховые риски: смерть по любой причине, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни; страховая премия составляет * руб., срок действия договора страхования 60 месяцев, период страхования: начало 20.12.2010 г., окончание 20.12.2015 г.
При рассмотрении дела судом было установлено, что М. договор и правила страхования получила, прочитала и приняла, о чем имеется ее подпись в договоре.
По состоянию на 28.08.2013 г. задолженность ответчика согласно предоставленному истцом расчету, составляет сумму в размере *, которая состоит из основного долга в размере * руб. * коп. и процентов за пользование кредитом в сумме *. Ответчиками не оспаривался факт наличия задолженности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК", поскольку ответчик М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810, 819, 813, 323, 363 ГК РФ. Суд признал обоснованным требование АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о солидарном взыскании с ответчиков заемщика М. и ее поручителя Р. задолженности по кредиту, поскольку, в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного между АКБ "РОСБАНК (ОАО) и Р., поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение М. (заемщиком) его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, поскольку суд установил, что указанный расчет является математически верным, основанным на условиях кредитного договора. Указанный расчет в судебном заседании ответчиками оспорен не был.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что кредитный договор, заключенный между М. к ОАО АКБ "РОСБАНК", и договор поручительства, заключенный между Р. и ОАО АКБ "РОСБАНК", соответствуют требованиям закона и иным правовым актам, волеизъявление выражено участниками в требуемой законом форме, объективных доказательства в обоснование заявленных ответчиками доводов ими не представлено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО АКБ "РОСБАНК" не исполнил обязательств по досудебному урегулированию спора, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получили надлежащую оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)