Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевелев Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.
судей Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.
при секретаре Горбань К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе П.Г.Н.
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 декабря 2016 года
по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
установила:
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 13.04.2015 года с П.Г.Н., Х.Г.И в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N "в размере "рублей, обращено взыскание на залоговое имущество: транспортное средство марки (модель) TOYOTA LAND CRUIZER 150 (PRADO), год выпуска 2012, идентификационный номер "", принадлежащий на праве собственности П.Г.Н. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "" рублей.
Солидарно с П.Г.Н., Х.Г.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере "" рублей за рассмотрение требований о взыскании задолженности по кредитному договору N "" от 25.12.2013.
С П.Г.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере "" рублей за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ОАО "" Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявитель просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в размере 2250 рублей.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 декабря 2015 года заявление ОАО "Сбербанк России о выдаче исполнительного листа удовлетворено.
Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 13 апреля 2015 года по делу N "" по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору N "" от 25.12.2013 с П.Г.Н., Х.Г.И., в размере "рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога N "" от 25.12.2013, транспортное средство. Марки (модель) TOYOTA LAND CRUIZER 150 (PRADO), категория транспортного средства: В; тип ТС: легковой автомобиль, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) "", номер двигателя: "", номер кузова (VIN) "", цвет белый, принадлежащий на праве собственности П.Г.Н., установив первоначальную продажную цену предмета залога равной залоговой стоимости в размере "" рублей, определении способа реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, взыскании с П.Г.Г., Х.Г.И. третейского сбора в размере "" рублей, взыскании с П.Г.Н. третейского сбора за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в размере "" рублей.
Суд взыскал с П.Г.Н., Х.Г.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в размере "" рублей.
В частной жалобе П.Г.Н. просит определение суда отменить, указал, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства.
Суд не уведомил ни его, ни других заинтересованных лиц о судебном разбирательстве.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе, о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Он, как ответчик. никаких документов, уведомлений об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе, о времени и месте заседания третейского суда, а также заседании районного суда не получал. Все решения были вынесены в его отсутствии.
П.Г.Н., Х.Г.И. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые возвратились с пометкой "истек срок хранения".
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку П.Г.Н. и Х.Г.И. были извещены надлежащим образом, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 425 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании, (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не попадающему по его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановления по вопросам не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением.;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и ООО" Северо-Кавказский региональный центр документации" с другой стороны, был заключен кредитный договор N "" от 25.12.2013, пунктом 16 которого было предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с П.Г.Н. (от 25.12.2013) и Х.Г.И. (от 25.12.2013) в которых в п. 7 предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" иск ОАО "Сбербанк России" был удовлетворен. С поручителей П.Г.Н. и Х.Г.И. в солидарном порядке взысканы задолженность в размере "рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере "" рублей. С П.Г.Н. взысканы расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в размере "рублей и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER 150 (PRADO), принадлежащий ".Н.".
Удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из отсутствия указанных в ст. 426 ГПК РФ обстоятельств, которые могут служить основаниями к отказу в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
С выводом суда судебная коллегия соглашается.
Решение Третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением.
Третейское соглашение не оспаривалось и не признано недействительным.
Из решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 13.04.2015 года следует, что П.Г.Н. был уведомлен об избрании (назначении) третейских судей, третейском разбирательстве. 18.03.2015 года в его адрес была направлена телеграмма, которая согласно уведомлению о доставке от 20.03.2015 года была вручена его жене.
В соответствии с уведомлением о доставке от 31.03.2015 года телеграмма, направленная П.Г.Н. 30.03.2013 года с извещением о назначении слушаний по делу на 13.04.2015 года, была вручена его дочери. В силу ст. 4 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает, отказался от их получения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.07.2013 N 1045-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 113 ГПК РФ и п. 2 ч. 4 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда (п. 3 ст. 27) документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным им адресам.
Непредставление документов и иных материалов, неявка на заседание третейского сторон или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания третейского суда не является препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявка сторон на заседание третейского суда признана неуважительной (пункт 1 статьи 28).
Федеральный законодатель, предусмотрев, таким образом, обязанности третейского суда, гарантирующее право сторон третейского разбирательства на индивидуальное извещение о предстоящем процессе, установил также, что если сторона, против которой принято решение третейского суда и которая не была должны образом извещена об избрании(назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве либо по другим уважительным причинам не могла изложить третейскому суду свои объяснения, представит соответствующие доказательства, компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
Таких доказательств П.Г.Н. суду не представлено. Поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что он надлежащим образом был извещен как об избрании (назначении) третейских судей, третейском разбирательстве, так и месте и времени заседания третейского суда.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в выдаче исполнительного листа у суда не имелось, в связи с чем заявление ПАО "Сбербанк России" было правомерно удовлетворено судом.
Доводы частной жалобы не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основаниями к отмене постановленного определения.
Несостоятельны и доводы частной жалобы о том, что П.Г.Н. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Несмотря на то, что в материалах дела имеется заявление П.Г.Н. о рассмотрении дела без его участия, ему направлялись судебные извещения. Доказательств того, что эти извещения не были им получены, П.Г.Н. суду не представил.
Из материалов дела следует, что П.Г.Н. не принимал участия ни в одном судебном заседании.
Поскольку материалами подтверждается, что суд первой инстанции предпринимал предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры для надлежащего извещения стороны, доказательств неполучения этих извещений суду не представлено, неявка П.Г.Н. в судебное заседание - следствие его воли, рассмотрение дела в его отсутствии не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6276/2016
Обстоятельства: Определением заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено, поскольку решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, которое не оспаривалось и не признано недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6276/2016
Судья: Шевелев Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.
судей Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.
при секретаре Горбань К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе П.Г.Н.
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 декабря 2016 года
по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
установила:
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 13.04.2015 года с П.Г.Н., Х.Г.И в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N "в размере "рублей, обращено взыскание на залоговое имущество: транспортное средство марки (модель) TOYOTA LAND CRUIZER 150 (PRADO), год выпуска 2012, идентификационный номер "", принадлежащий на праве собственности П.Г.Н. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "" рублей.
Солидарно с П.Г.Н., Х.Г.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере "" рублей за рассмотрение требований о взыскании задолженности по кредитному договору N "" от 25.12.2013.
С П.Г.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере "" рублей за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ОАО "" Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявитель просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в размере 2250 рублей.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 декабря 2015 года заявление ОАО "Сбербанк России о выдаче исполнительного листа удовлетворено.
Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 13 апреля 2015 года по делу N "" по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору N "" от 25.12.2013 с П.Г.Н., Х.Г.И., в размере "рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога N "" от 25.12.2013, транспортное средство. Марки (модель) TOYOTA LAND CRUIZER 150 (PRADO), категория транспортного средства: В; тип ТС: легковой автомобиль, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) "", номер двигателя: "", номер кузова (VIN) "", цвет белый, принадлежащий на праве собственности П.Г.Н., установив первоначальную продажную цену предмета залога равной залоговой стоимости в размере "" рублей, определении способа реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, взыскании с П.Г.Г., Х.Г.И. третейского сбора в размере "" рублей, взыскании с П.Г.Н. третейского сбора за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в размере "" рублей.
Суд взыскал с П.Г.Н., Х.Г.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в размере "" рублей.
В частной жалобе П.Г.Н. просит определение суда отменить, указал, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства.
Суд не уведомил ни его, ни других заинтересованных лиц о судебном разбирательстве.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе, о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Он, как ответчик. никаких документов, уведомлений об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе, о времени и месте заседания третейского суда, а также заседании районного суда не получал. Все решения были вынесены в его отсутствии.
П.Г.Н., Х.Г.И. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые возвратились с пометкой "истек срок хранения".
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку П.Г.Н. и Х.Г.И. были извещены надлежащим образом, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 425 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании, (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не попадающему по его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановления по вопросам не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением.;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и ООО" Северо-Кавказский региональный центр документации" с другой стороны, был заключен кредитный договор N "" от 25.12.2013, пунктом 16 которого было предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с П.Г.Н. (от 25.12.2013) и Х.Г.И. (от 25.12.2013) в которых в п. 7 предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" иск ОАО "Сбербанк России" был удовлетворен. С поручителей П.Г.Н. и Х.Г.И. в солидарном порядке взысканы задолженность в размере "рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере "" рублей. С П.Г.Н. взысканы расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в размере "рублей и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER 150 (PRADO), принадлежащий ".Н.".
Удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из отсутствия указанных в ст. 426 ГПК РФ обстоятельств, которые могут служить основаниями к отказу в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
С выводом суда судебная коллегия соглашается.
Решение Третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением.
Третейское соглашение не оспаривалось и не признано недействительным.
Из решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 13.04.2015 года следует, что П.Г.Н. был уведомлен об избрании (назначении) третейских судей, третейском разбирательстве. 18.03.2015 года в его адрес была направлена телеграмма, которая согласно уведомлению о доставке от 20.03.2015 года была вручена его жене.
В соответствии с уведомлением о доставке от 31.03.2015 года телеграмма, направленная П.Г.Н. 30.03.2013 года с извещением о назначении слушаний по делу на 13.04.2015 года, была вручена его дочери. В силу ст. 4 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает, отказался от их получения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.07.2013 N 1045-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 113 ГПК РФ и п. 2 ч. 4 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда (п. 3 ст. 27) документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным им адресам.
Непредставление документов и иных материалов, неявка на заседание третейского сторон или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания третейского суда не является препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявка сторон на заседание третейского суда признана неуважительной (пункт 1 статьи 28).
Федеральный законодатель, предусмотрев, таким образом, обязанности третейского суда, гарантирующее право сторон третейского разбирательства на индивидуальное извещение о предстоящем процессе, установил также, что если сторона, против которой принято решение третейского суда и которая не была должны образом извещена об избрании(назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве либо по другим уважительным причинам не могла изложить третейскому суду свои объяснения, представит соответствующие доказательства, компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
Таких доказательств П.Г.Н. суду не представлено. Поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что он надлежащим образом был извещен как об избрании (назначении) третейских судей, третейском разбирательстве, так и месте и времени заседания третейского суда.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в выдаче исполнительного листа у суда не имелось, в связи с чем заявление ПАО "Сбербанк России" было правомерно удовлетворено судом.
Доводы частной жалобы не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основаниями к отмене постановленного определения.
Несостоятельны и доводы частной жалобы о том, что П.Г.Н. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Несмотря на то, что в материалах дела имеется заявление П.Г.Н. о рассмотрении дела без его участия, ему направлялись судебные извещения. Доказательств того, что эти извещения не были им получены, П.Г.Н. суду не представил.
Из материалов дела следует, что П.Г.Н. не принимал участия ни в одном судебном заседании.
Поскольку материалами подтверждается, что суд первой инстанции предпринимал предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры для надлежащего извещения стороны, доказательств неполучения этих извещений суду не представлено, неявка П.Г.Н. в судебное заседание - следствие его воли, рассмотрение дела в его отсутствии не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)