Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2016 по делу N А20-399/2016 (судья Цыраева Ф.А.)
по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала
к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (ОГРН 1090700000313, ИНН 0721063906)
о взыскании 3 000 000 рублей,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сабанчиева Хусена Нажмудиновича,
при участии в судебном заседании представителя некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" Негерова С.Х. (доверенность N 24 от 10.02.2016),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (далее - фонд, ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей задолженности по договору поручительства от 07.08.2012 N 124400/0053-8/1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сабанчиев Хусен Нажмудинович (далее - глава КФХ Сабанчиев Х.Н.).
Решением суда от 29.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что срок для предъявления требования к поручителю начинается с даты включения требований банка в реестр требований кредиторов, то есть с 15.12.2014. С настоящим иском банк обратился в арбитражный суд 05.02.2016, то есть с пропуском годичного срока для предъявления требования к поручителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, банком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2016 по делу N А20-399/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 07.08.2012 между банком (кредитор) и главой КФХ Сабанчиевым Х.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 124400/0053, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком погашения согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, до 05.08.2013 с взиманием 10,75% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 договора, т. 1 л.д. 41-57).
Согласно приложению N 1 к кредитному договору погашение кредита должно осуществляться по графику погашения: 05.04.2013 - 750 000 рублей; 15.05.2013 - 750 000 рублей; 17.06.2013 - 1 000 000 рублей; 15.07.2013 - 1 250 000 рублей; 05.08.2013 - 1 250 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов.
Как предусмотрено пунктом 6.2 кредитного договора кредит, выданный по договору главе КФХ Сабанчиеву Х.Н., обеспечивается: залогом оборудования по договору от 07.08.2012 N 124400/0053-3, заключенным между банком и ООО АПК "Майская Нива"; поручительством по договору поручительства от 07.08.2012 N 124400/0053-8, заключенным между банком и ООО АПК "Майская Нива"; поручительством по договору поручительства от 07.08.2012 N 124400/0053-8/1, заключенным между банком и фондом; поручительством по договору поручительства от 07.08.2012 N 124400/0053-9, заключенным между банком и Сабанчиевой А.С.
Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.
Банк принятые на себя обязательства исполнил, предоставив заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела банковским ордером от 08.08.2012 N 680888 (т. 1 л.д. 66).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 124400/0053 банк (кредитор), глава КФХ Сабанчиев Х.Н. (заемщик) и фонд (поручитель) заключили договор поручительства от 07.08.2012 N 124400/0053-8/1 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору N 124400/0053 от 07.08.2012 в части возврата фактически полученной должником суммы кредита (пункт 1.1 договора поручительства).
Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 60% от суммы неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (пункт 1.2 договора поручительства).
В соответствии с положениями пункта 2.6.1 договора поручительства кредитор в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении им обязательств за должника в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом кредитор в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчета задолженности должника.
Пунктом 3.5 договора поручительства предусмотрено, что в течение 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы долга, уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором об открытии кредитной линии, в том числе: безакцептное списание денежных средств со счета заемщика; обращение взыскания на предмет залога; предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя); реализация иного имущества заемщика, на которое банк имеет право обратить взыскание; реализация имущества третьих лиц, предоставленного в обеспечение погашения кредита заемщика на условиях договоров, заключенных между банком и третьими лицами.
В пункте 3.6 договора поручительства предусмотрено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1 - 3.5 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование к поручителю.
В письмах от 03.12.2013 N 044-12-40/12319, от 10.01.2013 N 044-12-40/40, от 07.02.2013 N 044-12-40/869, от 13.05.2013 N 044-12-4-/3674, от 04.06.2013 N 044-12-40/4273,от 20.06.2013 N 044-12-40/4727, от 04.07.2013 N 044-12-40/5216, от 05.08.2013 N 044-12-40/6054 банк извещал фонд об образовавшейся у заемщика задолженности по кредитному договору N 124400/0053 (т. 1 л.д. 68-78).
13.08.2013 письмом N 044-12-40-6331 банк сообщил фонду о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от 07.08.2012 N 124400/0053 в размере 5 000 000 рублей и просил погасить образовавшуюся задолженность в срок до 19.08.2013 (т. 1 л.д. 79).
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2014 по делу N А20-4060/2013 в отношении главы КФХ Сабанчиева Х.Н. введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2014 по делу N А20-4060/2013 глава КФХ Сабанчиев Х.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2014 по делу N А20-4060/2013 требования банка в размере 5 000 000 рублей основного долга, 865 094 рублей 66 копеек процентов за пользование кредитом, 55 207 рублей 72 копеек комиссии за обслуживание кредита, включены в третью очередь реестра требований кредиторов главы КФХ Сабанчиева Х.Н.
Уклонение фонда от исполнения обязательств по договору поручительства от 07.08.2012 N 124400/0053-8/1 по оплате суммы образовавшейся задолженности третьего лица в рамках кредитного договора N 124400/0053 послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу пункта 4 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться условием о срок поручительства, указанные в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств заемщиком.
Как следует из материалов дела, по условиям пункта 4.2 договора поручительства поручительство прекращается по истечении срока действия договора об открытии кредитной линии. Пункт 8.1 кредитного договора предусматривает срок действия кредитного договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
То есть по условиям договора поручительства от 07.08.2012 N 124400/0053-8/1 срок действия поручительства определен сторонами до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, что не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, договор поручительства от 07.08.2012 N 124400/0053-8/1 не содержит конкретного срока действия поручительства, поэтому поручительство по нему в соответствии с правилами пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии с графиком платежей (возврат кредита осуществляется частями) последним днем исполнения обязательства по кредитному договору от 07.08.2012 N 124400/0053 является 05.08.2013.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Предъявление истцом требования к фонду как лицу, несущему в силу договора поручительства субсидиарную ответственность, является обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
На основании указанной нормы, срок исполнения по всем платежам по графику наступил с момента введения в отношении главы КФХ Сабанчиева Х.Н. конкурсного производства - 06.08.2014.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
В данном случае банк и фонд в договорном порядке установили упоминаемый в приведенных разъяснениях разумный срок, по истечении которого, при условии неудовлетворения требований кредитора основным должником, в том числе за счет залога, наступает субсидиарная ответственность фонда.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2014 по делу N А20-4060/2013 требования банка, в том числе в части основного долга по кредитному договору N 124400/0053 в размере 5 000 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов главы КФХ Сабанчиева Х.Н.
Следовательно, срок для предъявления требования к поручителю начинается с даты включения требований банка в реестр требований кредиторов, то есть с 15.12.2014. С настоящим иском банк обратился в арбитражный суд 05.02.2016, то есть с пропуском годичного срока для предъявления требования к поручителю.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок уведомления и предъявления требования, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2016 по делу N А20-399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 16АП-2497/2016 ПО ДЕЛУ N А20-399/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А20-399/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2016 по делу N А20-399/2016 (судья Цыраева Ф.А.)
по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала
к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (ОГРН 1090700000313, ИНН 0721063906)
о взыскании 3 000 000 рублей,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сабанчиева Хусена Нажмудиновича,
при участии в судебном заседании представителя некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" Негерова С.Х. (доверенность N 24 от 10.02.2016),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (далее - фонд, ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей задолженности по договору поручительства от 07.08.2012 N 124400/0053-8/1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сабанчиев Хусен Нажмудинович (далее - глава КФХ Сабанчиев Х.Н.).
Решением суда от 29.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что срок для предъявления требования к поручителю начинается с даты включения требований банка в реестр требований кредиторов, то есть с 15.12.2014. С настоящим иском банк обратился в арбитражный суд 05.02.2016, то есть с пропуском годичного срока для предъявления требования к поручителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, банком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2016 по делу N А20-399/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 07.08.2012 между банком (кредитор) и главой КФХ Сабанчиевым Х.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 124400/0053, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком погашения согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, до 05.08.2013 с взиманием 10,75% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 договора, т. 1 л.д. 41-57).
Согласно приложению N 1 к кредитному договору погашение кредита должно осуществляться по графику погашения: 05.04.2013 - 750 000 рублей; 15.05.2013 - 750 000 рублей; 17.06.2013 - 1 000 000 рублей; 15.07.2013 - 1 250 000 рублей; 05.08.2013 - 1 250 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов.
Как предусмотрено пунктом 6.2 кредитного договора кредит, выданный по договору главе КФХ Сабанчиеву Х.Н., обеспечивается: залогом оборудования по договору от 07.08.2012 N 124400/0053-3, заключенным между банком и ООО АПК "Майская Нива"; поручительством по договору поручительства от 07.08.2012 N 124400/0053-8, заключенным между банком и ООО АПК "Майская Нива"; поручительством по договору поручительства от 07.08.2012 N 124400/0053-8/1, заключенным между банком и фондом; поручительством по договору поручительства от 07.08.2012 N 124400/0053-9, заключенным между банком и Сабанчиевой А.С.
Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.
Банк принятые на себя обязательства исполнил, предоставив заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела банковским ордером от 08.08.2012 N 680888 (т. 1 л.д. 66).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 124400/0053 банк (кредитор), глава КФХ Сабанчиев Х.Н. (заемщик) и фонд (поручитель) заключили договор поручительства от 07.08.2012 N 124400/0053-8/1 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору N 124400/0053 от 07.08.2012 в части возврата фактически полученной должником суммы кредита (пункт 1.1 договора поручительства).
Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 60% от суммы неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (пункт 1.2 договора поручительства).
В соответствии с положениями пункта 2.6.1 договора поручительства кредитор в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении им обязательств за должника в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом кредитор в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчета задолженности должника.
Пунктом 3.5 договора поручительства предусмотрено, что в течение 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы долга, уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором об открытии кредитной линии, в том числе: безакцептное списание денежных средств со счета заемщика; обращение взыскания на предмет залога; предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя); реализация иного имущества заемщика, на которое банк имеет право обратить взыскание; реализация имущества третьих лиц, предоставленного в обеспечение погашения кредита заемщика на условиях договоров, заключенных между банком и третьими лицами.
В пункте 3.6 договора поручительства предусмотрено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1 - 3.5 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование к поручителю.
В письмах от 03.12.2013 N 044-12-40/12319, от 10.01.2013 N 044-12-40/40, от 07.02.2013 N 044-12-40/869, от 13.05.2013 N 044-12-4-/3674, от 04.06.2013 N 044-12-40/4273,от 20.06.2013 N 044-12-40/4727, от 04.07.2013 N 044-12-40/5216, от 05.08.2013 N 044-12-40/6054 банк извещал фонд об образовавшейся у заемщика задолженности по кредитному договору N 124400/0053 (т. 1 л.д. 68-78).
13.08.2013 письмом N 044-12-40-6331 банк сообщил фонду о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от 07.08.2012 N 124400/0053 в размере 5 000 000 рублей и просил погасить образовавшуюся задолженность в срок до 19.08.2013 (т. 1 л.д. 79).
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2014 по делу N А20-4060/2013 в отношении главы КФХ Сабанчиева Х.Н. введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2014 по делу N А20-4060/2013 глава КФХ Сабанчиев Х.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2014 по делу N А20-4060/2013 требования банка в размере 5 000 000 рублей основного долга, 865 094 рублей 66 копеек процентов за пользование кредитом, 55 207 рублей 72 копеек комиссии за обслуживание кредита, включены в третью очередь реестра требований кредиторов главы КФХ Сабанчиева Х.Н.
Уклонение фонда от исполнения обязательств по договору поручительства от 07.08.2012 N 124400/0053-8/1 по оплате суммы образовавшейся задолженности третьего лица в рамках кредитного договора N 124400/0053 послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу пункта 4 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться условием о срок поручительства, указанные в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств заемщиком.
Как следует из материалов дела, по условиям пункта 4.2 договора поручительства поручительство прекращается по истечении срока действия договора об открытии кредитной линии. Пункт 8.1 кредитного договора предусматривает срок действия кредитного договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
То есть по условиям договора поручительства от 07.08.2012 N 124400/0053-8/1 срок действия поручительства определен сторонами до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, что не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, договор поручительства от 07.08.2012 N 124400/0053-8/1 не содержит конкретного срока действия поручительства, поэтому поручительство по нему в соответствии с правилами пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии с графиком платежей (возврат кредита осуществляется частями) последним днем исполнения обязательства по кредитному договору от 07.08.2012 N 124400/0053 является 05.08.2013.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Предъявление истцом требования к фонду как лицу, несущему в силу договора поручительства субсидиарную ответственность, является обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
На основании указанной нормы, срок исполнения по всем платежам по графику наступил с момента введения в отношении главы КФХ Сабанчиева Х.Н. конкурсного производства - 06.08.2014.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
В данном случае банк и фонд в договорном порядке установили упоминаемый в приведенных разъяснениях разумный срок, по истечении которого, при условии неудовлетворения требований кредитора основным должником, в том числе за счет залога, наступает субсидиарная ответственность фонда.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2014 по делу N А20-4060/2013 требования банка, в том числе в части основного долга по кредитному договору N 124400/0053 в размере 5 000 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов главы КФХ Сабанчиева Х.Н.
Следовательно, срок для предъявления требования к поручителю начинается с даты включения требований банка в реестр требований кредиторов, то есть с 15.12.2014. С настоящим иском банк обратился в арбитражный суд 05.02.2016, то есть с пропуском годичного срока для предъявления требования к поручителю.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок уведомления и предъявления требования, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2016 по делу N А20-399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)