Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
материал по частной жалобе представителя истца ООО "Каркаде" - А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ООО "Каркаде" к З. о взыскании задолженности по договору лизинга.
Разъяснить, что с данным иском ООО "Каркаде" вправе обратиться к мировому судье по месту нахождения истца или месту жительства ответчика,
истец ООО "Каркаде" обратился в суд с иском к ответчику З. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере *** копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере *** копеек.
Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель истца ООО "Каркаде" - А. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера в сумме, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в связи с этим, на основании ч. 1 ст. 23 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению мировым судьей.
Такой вывод суда является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться.
Согласно ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.
Требования ст. 23 ГПК РФ устанавливают, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из текста искового заявления, заявленные ООО "Каркаде" требования подлежат оценке.
Приведя свой расчет (л.д. 20 - 21), истец указал цену иска - *** копеек, из которых: *** копейки - сумма задолженности по уплате лизинговых платежей; *** копеек - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей; *** копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами; *** копеек - убытки истца, которые он понес на страхование предмета лизинга, которые подлежат включению в сумму имущественных требований, ввиду их материально-правового характера.
Следовательно, размер исковых требований истца составляет *** копеек (*** копеек).
При таком положении, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание п. 7.2 договора, заключенного сторонами (договорная подсудность), - судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в Басманном районном суде города Москвы.
Поскольку основания, указанные в определении суда для возвращения иска ООО "Каркаде" отсутствуют, - постольку оно вынесено судом с нарушением указанных выше норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене, а настоящий материал - возвращению в суд для принятия искового заявления к своему производству.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45177/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по договору лизинга возвращено заявителю.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45177
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
материал по частной жалобе представителя истца ООО "Каркаде" - А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ООО "Каркаде" к З. о взыскании задолженности по договору лизинга.
Разъяснить, что с данным иском ООО "Каркаде" вправе обратиться к мировому судье по месту нахождения истца или месту жительства ответчика,
установила:
истец ООО "Каркаде" обратился в суд с иском к ответчику З. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере *** копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере *** копеек.
Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель истца ООО "Каркаде" - А. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера в сумме, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в связи с этим, на основании ч. 1 ст. 23 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению мировым судьей.
Такой вывод суда является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться.
Согласно ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.
Требования ст. 23 ГПК РФ устанавливают, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из текста искового заявления, заявленные ООО "Каркаде" требования подлежат оценке.
Приведя свой расчет (л.д. 20 - 21), истец указал цену иска - *** копеек, из которых: *** копейки - сумма задолженности по уплате лизинговых платежей; *** копеек - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей; *** копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами; *** копеек - убытки истца, которые он понес на страхование предмета лизинга, которые подлежат включению в сумму имущественных требований, ввиду их материально-правового характера.
Следовательно, размер исковых требований истца составляет *** копеек (*** копеек).
При таком положении, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание п. 7.2 договора, заключенного сторонами (договорная подсудность), - судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в Басманном районном суде города Москвы.
Поскольку основания, указанные в определении суда для возвращения иска ООО "Каркаде" отсутствуют, - постольку оно вынесено судом с нарушением указанных выше норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене, а настоящий материал - возвращению в суд для принятия искового заявления к своему производству.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)