Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О взыскании реального ущерба и компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года гражданское дело N 2-1539/15 по апелляционной жалобе Ф.Е.О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ф.Е.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, и по встречному иску Ф.Е.О. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков в виде реального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Ф.Е.О., представителя ПАО "Сбербанк России" - Ш.Н.В., действующего на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец, Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России"), обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ф.Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N <...> от <дата> истец ОАО "Сбербанк России" предоставил ответчику кредит на сумму <...> рублей. Как указывает истец, кредит выдавался на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме <...> рублей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушила условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет <...> рублей.
<дата> заемщику направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.
В связи с изложенным и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец (по первоначальному иску) просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, а именно: по основному долгу в сумме <...> рублей, по уплате процентов - в сумме <...> рублей, по уплате неустойки за просрочку возврата основного долга в сумме <...> рублей, по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме <...> рублей, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 89 - 95).
В судебном заседании от <дата> Ф.Е.О. подала встречное исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, указывая, что <дата> она обратилась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, о предоставлении сведений о начисленных процентах и задолженности, которое оставлено ответчиком (по встречному иску) без удовлетворения. Указывает, что размеры сумм, списанные Банком, не соответствуют размерам сумм, установленных договором, в связи с чем, у Банка перед ней возникла задолженность в вышеуказанном размере, а также считает, что представленные Банком выписки и расчеты не соответствуют содержанию кредитного договора и требованиям закона. Ф.Е.О. считает, что Банком предоставлена финансовая услуга с недостатком, чем истцу (по встречному иску) причинен моральный вред.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Решением постановлено: взыскать с Ф.Е.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.
В удовлетворении встречных исковых требований Ф.Е.О. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая решение суда, Ф.Е.О. в апелляционной жалобе полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Ф.Е.О.
Ответчик (по первоначальному иску) Ф.Е.О., в судебное заседание явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, встречный иск удовлетворить.
Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность вынесенного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Ф.Е.О. заключен кредитный договор N <...> (л.д. 13 - 20).
Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <...> под 19,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 13).
Размер ежемесячного платежа установлен в сумме <...> рублей, последний платеж - в сумме <...> рубля. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма ежемесячного платежа должна быть уплачена в срок не позднее 23 числа каждого месяца и по итогу выплаты кредита с <дата> по <дата> истец должна выплатить сумму кредита в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей, а всего <...> рублей (л.д. 26 - 31).
Истцом (по первоначальному иску) полностью выполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставлен кредит в сумме <...> рублей, однако, в нарушение условий кредитного договора Ф.Е.О. несвоевременно и не в полном объеме производила ежемесячные платежи по кредитному договору в течение 2013 года и 2014 года, в связи с чем, ответчик (по первоначальному иску) не исполнила свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9 - 10, 91 - 92).
Согласно выписке по счету, Ф.Е.О. производила погашение задолженности по кредиту ежемесячно, начиная с <дата> по <дата>. С <дата> Ф.Е.О. перестала вносить платежи по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность и начислены проценты по кредиту, а также начислена неустойка.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом банк начисляет неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 14).
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 15).
Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик (по первоначальному иску) своевременно не выплачивала суммы кредита и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного возвращения кредита.
Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истец (по первоначальному иску) <дата> направил в адрес ответчика (по первоначальному иску) требование о досрочном погашении кредита в полном объеме (л.д. 12). Факт направления указанного требования подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции (л.д. 11).
Согласно представленному истцом (по первоначальному иску) расчету, по состоянию на <дата> ответчик (по первоначальному иску) имеет общую задолженность в размере <...> рублей, из которой: <...> рубля - задолженность по основному долгу, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - неустойка на просроченный основной долг, <...> рублей - неустойка за просроченные проценты.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предъявленное требование ответчиком (по первоначальному иску) не исполнено, на основании статей 810, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску) задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 7), а также из выписки по лицевому счету (л.д. 9 - 10). Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит. Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком (по первоначальному иску) не представлено.
Разрешая заявленные встречные исковые требования Ф.Е.О., суд первой инстанции исходил из того, что истцом (по встречному иску) не доказан факт нарушения банком условий кредитного договора и совершения неправомерных действий в отношении Ф.Е.О., а также факт причинения убытков истцу (по встречному иску) в заявленном размере.
Как пояснила истец (по встречному иску) в суде первой инстанции, <дата> Ф.Е.О. обратилась в Банк с заявлением об отказе от исполнения кредитного договора и с заявлением об устранении недостатков финансовой услуги, а также предоставлении письменного расчета суммы долга и процентов, подлежащих списанию за весь период оказания финансовой услуги, однако данное заявление оставлено Банком без рассмотрения.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, Ф.Е.О. в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств направления соответствующих заявлений в Банк.
При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что, представленные Ф.Е.О. в качестве доказательств отправки вышеуказанных заявлений, копии описи вложения в ценное письмо, направленное по адресу: <адрес> копия квитанции об оплате почтовых услуг, не могут свидетельствовать об обращении истца по встречному иску с данными заявлениями. В указанных документах отсутствуют сведения о Ф.Е.О., как отправителе корреспонденции; в описи вложения указано, что отправителем направлены документы на 3 страницах каждое, между тем, в суде данное заявление было представлено на 2 страницах.
Каких-либо доказательств получения Банком данной претензии (заявления) истцом суду не представлено.
В процессе рассмотрения дела. Банком были представлены все расчеты, выписки по счету по спорному кредитному договору.
Ссылки подателя жалобы на нарушение ее прав, как потребителя на получение информации также отклоняются судебной коллегией.
На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
Следовательно, при предоставлении кредита потребитель имеет право знать полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы, а также о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежей.
Вопреки доводам Ф.Е.О. при заключении кредитного договора ей предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования. Истец (по встречному иску) при заключении кредитного договора был согласен и обязался соблюдать условия договора. При его подписании истцу (по встречному иску) был выдан весь комплект документов.
Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ф.Е.О. не доказан факт обращения в Банк с заявлением о направлении ей необходимых документов, а также то, что в выдаче таких документов ей было отказано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом (по встречному иску) не представлены доказательства, подтверждающие получение Банком претензии (заявления о расторжении договора), а также нарушения ее прав как потребителя со стороны ответчика (по встречному иску) в виде отказа Банка в рассмотрении заявления о расторжении кредитного договора и в предоставлении требуемой информации о заключенном кредитном договоре.
Довод апелляционной жалобы о том, что в просительной части искового заявления Банка указана другая фамилия ответчика (Г.), не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, документы: кредитный договор, выписки, расчет задолженности представлены на имя Ф.Е.О., в процессе рассмотрения дела истцом (по первоначальному иску) представлено уточненное исковое заявление с указанием в просительной части иска фамилии ответчика.
Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом (по первоначальному иску) допущена описка в просительной части иска, что не может служить основанием для отмены судебного постановления и не влияет на правильность постановленного решения суда.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Банк предоставил финансовую услугу ненадлежащего качества, поскольку размеры сумм, списанные Банком в одностороннем порядке, не соответствуют размерам сумм, установленных кредитным договором, судебной коллегией отклоняется.
Возражая против представленного Банком расчета задолженности, в суде апелляционной инстанции Ф.Е.О. представлен свой расчет платежей по спорному кредитному договору, согласно которому, она считает, что <дата> Банк должен был списывать <...> рублей из расчета: сумма основного долга в месяц: <...> / 60 = <...> рублей, проценты в месяц: <...> * (19,9% / 365) * 30 = <...> рублей, а всего <...> рублей; <дата> - <...> рублей из расчета: сумма основного долга в месяц: <...> / 60 = <...> рублей, проценты в месяц: (<...> - <...>) * (19,9% / 365) * 30) = <...> рублей, а далее сумма списания подлежит ежемесячному уменьшению до <...> рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с правовой позицией Ф.Е.О. относительно, произведенного расчета ежемесячных выплат, исходя из следующего.
Согласно п. 1.1. кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей, сроком 60 месяцев, под 19,9% годовых, с ежемесячным списанием денежных средств в размере <...> рублей.
Согласно п. п. 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей; <дата> Ф.Е.О. подписан график платежей, согласно которому ежемесячный аннуитетный платеж по кредитному договору составляет <...> рублей; данный график платежей Ф.Е.О. не оспаривался.
До момента обращения Банка в суд, Ф.Е.О. с заявлением в Банк об изменении условий кредитного договора и изменении графика платежей не обращалась; каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении Банком заемщику недостоверной информации в части размера ежемесячного аннуитетного платежа, нарушении банком условий кредитного договора Ф.Е.О. не представлено.
Согласно п. 1.2 Кредитного договора, под аннуитетными платежами понимаются равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом. Исходя из Графика платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный аннуитетный платеж установлен в размере <...> рублей 03 копейки, следовательно, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязан был уплачивать указанную денежную сумму в счет погашения кредита ежемесячно.
В этой связи, представленные Ф.Е.О. расчеты, изменяющие условия кредитного договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически изменяют положения договора в части порядка исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, что напрямую противоречит положениям, закрепленным в п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету суммы задолженности представленному Банком, сумма основного долга составляет <...> рубля, исходя из следующего: <дата> просрочка составила - <...> рубль, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей.
Сумма просроченных процентов составляет <...> рублей, которые рассчитываются по формуле:
0 * 00,1990 * 31 / 365 (где 0 - сумма для начисления на начало периода 31 - количество просроченных дней).
Так, на период с РАСЧЕТ
Неустойка по просроченному основному долгу составляет <...> рублей, которая рассчитываются по формуле: (0 * 00,50 * 30 / 100), из которых 0 - сумма для начисления на начало периода, а 30 - количество просроченных дней).
Так, на период с РАСЧЕТ.
Неустойка по просроченным процентам составляет <...> рублей, которая рассчитывается по формуле: (0 * 00,50 * 30 / 100).
Так, на период с РАСЧЕТ.
Таким образом, из представленных расчетов усматривается, что Банком верно произведен расчет суммы задолженности по спорному кредитному договору, оснований не доверять которому, судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о том, что банк неправомерно произвел списание денежных средств в сумме 15 рублей (<дата>), в сумме 150 рублей (<дата>), в сумме 15 рублей (<дата>) также были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт списания указанных денежных средств в указанные даты не подтверждается выписками со счета Ф.Е.О.
При этом, как усматривается из п. 2.1 Информации об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительского кредита", которая является составной частью кредитного договора, заключенного с Ф.Е.О., взимание комиссии, равно как и иных платежей не предусмотрено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для признания действий Банка незаконными, нарушающими права Ф.Е.О., как потребителя не имеется, поскольку каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав Ф.Е.О. действиями ОАО "Сбербанк России" в рамках настоящего спора не представлено и судом не установлено, а потому оснований для удовлетворения требований Ф.Е.О. о взыскании убытков и компенсации морального вреда у суда не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2015 N 33-20417/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1539/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О взыскании реального ущерба и компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. N 33-20417/2015
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года гражданское дело N 2-1539/15 по апелляционной жалобе Ф.Е.О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ф.Е.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, и по встречному иску Ф.Е.О. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков в виде реального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Ф.Е.О., представителя ПАО "Сбербанк России" - Ш.Н.В., действующего на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец, Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России"), обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ф.Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N <...> от <дата> истец ОАО "Сбербанк России" предоставил ответчику кредит на сумму <...> рублей. Как указывает истец, кредит выдавался на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме <...> рублей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушила условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет <...> рублей.
<дата> заемщику направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.
В связи с изложенным и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец (по первоначальному иску) просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, а именно: по основному долгу в сумме <...> рублей, по уплате процентов - в сумме <...> рублей, по уплате неустойки за просрочку возврата основного долга в сумме <...> рублей, по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме <...> рублей, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 89 - 95).
В судебном заседании от <дата> Ф.Е.О. подала встречное исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, указывая, что <дата> она обратилась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, о предоставлении сведений о начисленных процентах и задолженности, которое оставлено ответчиком (по встречному иску) без удовлетворения. Указывает, что размеры сумм, списанные Банком, не соответствуют размерам сумм, установленных договором, в связи с чем, у Банка перед ней возникла задолженность в вышеуказанном размере, а также считает, что представленные Банком выписки и расчеты не соответствуют содержанию кредитного договора и требованиям закона. Ф.Е.О. считает, что Банком предоставлена финансовая услуга с недостатком, чем истцу (по встречному иску) причинен моральный вред.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Решением постановлено: взыскать с Ф.Е.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.
В удовлетворении встречных исковых требований Ф.Е.О. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая решение суда, Ф.Е.О. в апелляционной жалобе полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Ф.Е.О.
Ответчик (по первоначальному иску) Ф.Е.О., в судебное заседание явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, встречный иск удовлетворить.
Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность вынесенного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Ф.Е.О. заключен кредитный договор N <...> (л.д. 13 - 20).
Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <...> под 19,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 13).
Размер ежемесячного платежа установлен в сумме <...> рублей, последний платеж - в сумме <...> рубля. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма ежемесячного платежа должна быть уплачена в срок не позднее 23 числа каждого месяца и по итогу выплаты кредита с <дата> по <дата> истец должна выплатить сумму кредита в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей, а всего <...> рублей (л.д. 26 - 31).
Истцом (по первоначальному иску) полностью выполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставлен кредит в сумме <...> рублей, однако, в нарушение условий кредитного договора Ф.Е.О. несвоевременно и не в полном объеме производила ежемесячные платежи по кредитному договору в течение 2013 года и 2014 года, в связи с чем, ответчик (по первоначальному иску) не исполнила свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9 - 10, 91 - 92).
Согласно выписке по счету, Ф.Е.О. производила погашение задолженности по кредиту ежемесячно, начиная с <дата> по <дата>. С <дата> Ф.Е.О. перестала вносить платежи по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность и начислены проценты по кредиту, а также начислена неустойка.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом банк начисляет неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 14).
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 15).
Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик (по первоначальному иску) своевременно не выплачивала суммы кредита и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного возвращения кредита.
Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истец (по первоначальному иску) <дата> направил в адрес ответчика (по первоначальному иску) требование о досрочном погашении кредита в полном объеме (л.д. 12). Факт направления указанного требования подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции (л.д. 11).
Согласно представленному истцом (по первоначальному иску) расчету, по состоянию на <дата> ответчик (по первоначальному иску) имеет общую задолженность в размере <...> рублей, из которой: <...> рубля - задолженность по основному долгу, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - неустойка на просроченный основной долг, <...> рублей - неустойка за просроченные проценты.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предъявленное требование ответчиком (по первоначальному иску) не исполнено, на основании статей 810, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску) задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 7), а также из выписки по лицевому счету (л.д. 9 - 10). Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит. Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком (по первоначальному иску) не представлено.
Разрешая заявленные встречные исковые требования Ф.Е.О., суд первой инстанции исходил из того, что истцом (по встречному иску) не доказан факт нарушения банком условий кредитного договора и совершения неправомерных действий в отношении Ф.Е.О., а также факт причинения убытков истцу (по встречному иску) в заявленном размере.
Как пояснила истец (по встречному иску) в суде первой инстанции, <дата> Ф.Е.О. обратилась в Банк с заявлением об отказе от исполнения кредитного договора и с заявлением об устранении недостатков финансовой услуги, а также предоставлении письменного расчета суммы долга и процентов, подлежащих списанию за весь период оказания финансовой услуги, однако данное заявление оставлено Банком без рассмотрения.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, Ф.Е.О. в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств направления соответствующих заявлений в Банк.
При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что, представленные Ф.Е.О. в качестве доказательств отправки вышеуказанных заявлений, копии описи вложения в ценное письмо, направленное по адресу: <адрес> копия квитанции об оплате почтовых услуг, не могут свидетельствовать об обращении истца по встречному иску с данными заявлениями. В указанных документах отсутствуют сведения о Ф.Е.О., как отправителе корреспонденции; в описи вложения указано, что отправителем направлены документы на 3 страницах каждое, между тем, в суде данное заявление было представлено на 2 страницах.
Каких-либо доказательств получения Банком данной претензии (заявления) истцом суду не представлено.
В процессе рассмотрения дела. Банком были представлены все расчеты, выписки по счету по спорному кредитному договору.
Ссылки подателя жалобы на нарушение ее прав, как потребителя на получение информации также отклоняются судебной коллегией.
На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
Следовательно, при предоставлении кредита потребитель имеет право знать полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы, а также о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежей.
Вопреки доводам Ф.Е.О. при заключении кредитного договора ей предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования. Истец (по встречному иску) при заключении кредитного договора был согласен и обязался соблюдать условия договора. При его подписании истцу (по встречному иску) был выдан весь комплект документов.
Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ф.Е.О. не доказан факт обращения в Банк с заявлением о направлении ей необходимых документов, а также то, что в выдаче таких документов ей было отказано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом (по встречному иску) не представлены доказательства, подтверждающие получение Банком претензии (заявления о расторжении договора), а также нарушения ее прав как потребителя со стороны ответчика (по встречному иску) в виде отказа Банка в рассмотрении заявления о расторжении кредитного договора и в предоставлении требуемой информации о заключенном кредитном договоре.
Довод апелляционной жалобы о том, что в просительной части искового заявления Банка указана другая фамилия ответчика (Г.), не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, документы: кредитный договор, выписки, расчет задолженности представлены на имя Ф.Е.О., в процессе рассмотрения дела истцом (по первоначальному иску) представлено уточненное исковое заявление с указанием в просительной части иска фамилии ответчика.
Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом (по первоначальному иску) допущена описка в просительной части иска, что не может служить основанием для отмены судебного постановления и не влияет на правильность постановленного решения суда.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Банк предоставил финансовую услугу ненадлежащего качества, поскольку размеры сумм, списанные Банком в одностороннем порядке, не соответствуют размерам сумм, установленных кредитным договором, судебной коллегией отклоняется.
Возражая против представленного Банком расчета задолженности, в суде апелляционной инстанции Ф.Е.О. представлен свой расчет платежей по спорному кредитному договору, согласно которому, она считает, что <дата> Банк должен был списывать <...> рублей из расчета: сумма основного долга в месяц: <...> / 60 = <...> рублей, проценты в месяц: <...> * (19,9% / 365) * 30 = <...> рублей, а всего <...> рублей; <дата> - <...> рублей из расчета: сумма основного долга в месяц: <...> / 60 = <...> рублей, проценты в месяц: (<...> - <...>) * (19,9% / 365) * 30) = <...> рублей, а далее сумма списания подлежит ежемесячному уменьшению до <...> рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с правовой позицией Ф.Е.О. относительно, произведенного расчета ежемесячных выплат, исходя из следующего.
Согласно п. 1.1. кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей, сроком 60 месяцев, под 19,9% годовых, с ежемесячным списанием денежных средств в размере <...> рублей.
Согласно п. п. 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей; <дата> Ф.Е.О. подписан график платежей, согласно которому ежемесячный аннуитетный платеж по кредитному договору составляет <...> рублей; данный график платежей Ф.Е.О. не оспаривался.
До момента обращения Банка в суд, Ф.Е.О. с заявлением в Банк об изменении условий кредитного договора и изменении графика платежей не обращалась; каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении Банком заемщику недостоверной информации в части размера ежемесячного аннуитетного платежа, нарушении банком условий кредитного договора Ф.Е.О. не представлено.
Согласно п. 1.2 Кредитного договора, под аннуитетными платежами понимаются равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом. Исходя из Графика платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный аннуитетный платеж установлен в размере <...> рублей 03 копейки, следовательно, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязан был уплачивать указанную денежную сумму в счет погашения кредита ежемесячно.
В этой связи, представленные Ф.Е.О. расчеты, изменяющие условия кредитного договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически изменяют положения договора в части порядка исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, что напрямую противоречит положениям, закрепленным в п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету суммы задолженности представленному Банком, сумма основного долга составляет <...> рубля, исходя из следующего: <дата> просрочка составила - <...> рубль, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей.
Сумма просроченных процентов составляет <...> рублей, которые рассчитываются по формуле:
0 * 00,1990 * 31 / 365 (где 0 - сумма для начисления на начало периода 31 - количество просроченных дней).
Так, на период с РАСЧЕТ
Неустойка по просроченному основному долгу составляет <...> рублей, которая рассчитываются по формуле: (0 * 00,50 * 30 / 100), из которых 0 - сумма для начисления на начало периода, а 30 - количество просроченных дней).
Так, на период с РАСЧЕТ.
Неустойка по просроченным процентам составляет <...> рублей, которая рассчитывается по формуле: (0 * 00,50 * 30 / 100).
Так, на период с РАСЧЕТ.
Таким образом, из представленных расчетов усматривается, что Банком верно произведен расчет суммы задолженности по спорному кредитному договору, оснований не доверять которому, судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о том, что банк неправомерно произвел списание денежных средств в сумме 15 рублей (<дата>), в сумме 150 рублей (<дата>), в сумме 15 рублей (<дата>) также были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт списания указанных денежных средств в указанные даты не подтверждается выписками со счета Ф.Е.О.
При этом, как усматривается из п. 2.1 Информации об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительского кредита", которая является составной частью кредитного договора, заключенного с Ф.Е.О., взимание комиссии, равно как и иных платежей не предусмотрено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для признания действий Банка незаконными, нарушающими права Ф.Е.О., как потребителя не имеется, поскольку каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав Ф.Е.О. действиями ОАО "Сбербанк России" в рамках настоящего спора не представлено и судом не установлено, а потому оснований для удовлетворения требований Ф.Е.О. о взыскании убытков и компенсации морального вреда у суда не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)