Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик ссылается на незаконность отказа банка в принятии дополнительных взносов в течение действия договора банковского вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Утенко Р.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года гражданское дело N 2-4546/16 по апелляционной жалобе Щ. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года по иску Щ. к Акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Банкирский дом" о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Щ., представителя ответчика конкурсного управляющего АО АКБ "Банкирский дом" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Л., судебная коллегия
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Щ. к АО "АКБ "Банкирский дом" о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Щ. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.12.2014 между Щ. и АО АКБ "Банкирский Дом" был заключен договор срочного банковского вклада "Юбилейный, 20 лет вместе" N 1202-ЧК/14-П, в соответствии с которым банк принял у вкладчика денежные средства в размере 3000 рублей сроком на 732 дня до 25.12.2016, с начислением процентов по вкладу в размере 22,50% годовых.
Пунктом 2.4.4 договора вкладчику предоставлено право производить пополнение вклада за счет внесения дополнительных взносов в течение срока размещения вклада.
04.01.2016 платежным поручением N 07401 Щ. внесла на банковский счет, открытый по вкладу, 400000 рублей.
В этот же день Щ. внесла на банковский счет 460000 рублей (платежное поручение N 15133).
04.01.2016 ответчик осуществил возврат внесенных Щ. денежных средств, ссылаясь на внутреннее распоряжение от 27.07.2015 N 01-07/24/1 (платежные поручения N N 401 и 133) (л.д. 8, 9).
Истица, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученных процентов по вкладу в размере 71043 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, ссылаясь на незаконность действий ответчика, выразившихся в отказе от исполнения своих обязательств в части принятия дополнительных взносов в течение действия договора банковского вклада.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа банком в принятии дополнительных взносов от истца по вкладу и по переводу денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.
Статья 2 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.
Пунктом 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренных законом.
В отношении кредитных организаций такие ограничения могут устанавливаться Банком России, который в силу статьи 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" является органом банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России.
Помимо этого Банк России в силу части 2 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" в случае выявления в деятельности кредитной организации нарушений или совершения ею банковских операций или сделок, создающих угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) кредитной организации, вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных ранее выданной лицензией.
Согласно положениям пункта 14 статьи 4, статей 7, 57, 73, 74 указанного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме предписания.
В соответствии со статьями 73, 74 Федерального закона предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.
Как следует из материалов дела, 08.05.2015 Банк России выявил нарушения условий заключаемых договоров банковского вклада, условий банковских вкладов, утвержденных решениями правления Банка. В ходе проверки депозитных отношений и операций с привлеченными средствами физических лиц установлено, что средневзвешенные процентные ставки по вкладам в банке существенно (более 20%) превышали в проверяемом периоде средневзвешенные процентные ставки по региону по вкладам, что свидетельствует о повышенном риске, принимаемом проверяемым банком.
Учитывая выявленные в ходе проверки нарушения в деятельности ответчика, Банк России в пределах компетенции, предоставленной действующим законодательством, выдал АО АКБ "Банкирский Дом" предписание N Т2-15-0-73-2/16839ДСП, с 13.05.2015 сроком на шесть месяцев ввел ограничение на операции по привлечению денежных средств физических лиц во вклады в рублях; объем операций ограничивается остатками денежных средств, сложившимися на депозитных счетах на дату введения ограничения.
03.03.2016 Банк России издал приказ N ОД-726 об отзыве у АО АКБ "Банкирский Дом" лицензии на осуществление банковских операций. На основании приказа Банка России N ОД-727 от 03.03.2016 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации с 03.03.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-18642/2016 АО АКБ "Банкирский Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Таким образом, как следует из материалов дела, Банком России к ответчику была применена принудительная мера воздействия, а именно - ограничение на привлечение средств физических лиц во вклады. Указанная принудительная мера воздействия предусмотрена Инструкцией N 59 от 31.03.1997 "О применении к кредитным организациям мер воздействия" в целях приведения финансовой деятельности в соответствии с нормами и требованиями федеральных законов и Банка России.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" кредитные организации осуществляют операции на основании специального разрешения (лицензии) Банка России, из чего следует, что в случае введения Банком России соответствующих запретов или ограничений на проведение отдельных операций, кредитные организации вправе осуществлять их с учетом этих запретов и ограничений.
Указанная норма корреспондирует с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 834, пункт 3 статьи 426, статей 309 - 310), по смыслу которых односторонний отказ кредитной организации от исполнения обязательств по договору банковского вклада недопустим, если у нее имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить соответствующую услугу).
Таким образом, наличие обязательного для исполнения предписания Банка России исключало возможность принятия ответчиком дополнительных взносов по вкладу истца.
Учитывая, что нарушений прав истца как потребителя, действиями ответчика не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, принимая решение, оценил все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Несогласие истца с оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными.
Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
То обстоятельство, что после принятия дела к производству, истец заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика и месту нахождения большинства доказательств, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку дело было принято к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга с соблюдением правил подсудности, так как поданное заявление является иском о защите прав потребителя, Щ. вправе была предъявить его в суд по месту своего жительства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2017 N 33-7097/2017 ПО ДЕЛУ N 2-4546/2016
Требование: О взыскании упущенной выгоды в виде неполученных процентов по вкладу и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик ссылается на незаконность отказа банка в принятии дополнительных взносов в течение действия договора банковского вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. N 33-7097/2017
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Утенко Р.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года гражданское дело N 2-4546/16 по апелляционной жалобе Щ. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года по иску Щ. к Акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Банкирский дом" о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Щ., представителя ответчика конкурсного управляющего АО АКБ "Банкирский дом" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Л., судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Щ. к АО "АКБ "Банкирский дом" о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Щ. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.12.2014 между Щ. и АО АКБ "Банкирский Дом" был заключен договор срочного банковского вклада "Юбилейный, 20 лет вместе" N 1202-ЧК/14-П, в соответствии с которым банк принял у вкладчика денежные средства в размере 3000 рублей сроком на 732 дня до 25.12.2016, с начислением процентов по вкладу в размере 22,50% годовых.
Пунктом 2.4.4 договора вкладчику предоставлено право производить пополнение вклада за счет внесения дополнительных взносов в течение срока размещения вклада.
04.01.2016 платежным поручением N 07401 Щ. внесла на банковский счет, открытый по вкладу, 400000 рублей.
В этот же день Щ. внесла на банковский счет 460000 рублей (платежное поручение N 15133).
04.01.2016 ответчик осуществил возврат внесенных Щ. денежных средств, ссылаясь на внутреннее распоряжение от 27.07.2015 N 01-07/24/1 (платежные поручения N N 401 и 133) (л.д. 8, 9).
Истица, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученных процентов по вкладу в размере 71043 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, ссылаясь на незаконность действий ответчика, выразившихся в отказе от исполнения своих обязательств в части принятия дополнительных взносов в течение действия договора банковского вклада.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа банком в принятии дополнительных взносов от истца по вкладу и по переводу денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.
Статья 2 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.
Пунктом 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренных законом.
В отношении кредитных организаций такие ограничения могут устанавливаться Банком России, который в силу статьи 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" является органом банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России.
Помимо этого Банк России в силу части 2 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" в случае выявления в деятельности кредитной организации нарушений или совершения ею банковских операций или сделок, создающих угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) кредитной организации, вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных ранее выданной лицензией.
Согласно положениям пункта 14 статьи 4, статей 7, 57, 73, 74 указанного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме предписания.
В соответствии со статьями 73, 74 Федерального закона предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.
Как следует из материалов дела, 08.05.2015 Банк России выявил нарушения условий заключаемых договоров банковского вклада, условий банковских вкладов, утвержденных решениями правления Банка. В ходе проверки депозитных отношений и операций с привлеченными средствами физических лиц установлено, что средневзвешенные процентные ставки по вкладам в банке существенно (более 20%) превышали в проверяемом периоде средневзвешенные процентные ставки по региону по вкладам, что свидетельствует о повышенном риске, принимаемом проверяемым банком.
Учитывая выявленные в ходе проверки нарушения в деятельности ответчика, Банк России в пределах компетенции, предоставленной действующим законодательством, выдал АО АКБ "Банкирский Дом" предписание N Т2-15-0-73-2/16839ДСП, с 13.05.2015 сроком на шесть месяцев ввел ограничение на операции по привлечению денежных средств физических лиц во вклады в рублях; объем операций ограничивается остатками денежных средств, сложившимися на депозитных счетах на дату введения ограничения.
03.03.2016 Банк России издал приказ N ОД-726 об отзыве у АО АКБ "Банкирский Дом" лицензии на осуществление банковских операций. На основании приказа Банка России N ОД-727 от 03.03.2016 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации с 03.03.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-18642/2016 АО АКБ "Банкирский Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Таким образом, как следует из материалов дела, Банком России к ответчику была применена принудительная мера воздействия, а именно - ограничение на привлечение средств физических лиц во вклады. Указанная принудительная мера воздействия предусмотрена Инструкцией N 59 от 31.03.1997 "О применении к кредитным организациям мер воздействия" в целях приведения финансовой деятельности в соответствии с нормами и требованиями федеральных законов и Банка России.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" кредитные организации осуществляют операции на основании специального разрешения (лицензии) Банка России, из чего следует, что в случае введения Банком России соответствующих запретов или ограничений на проведение отдельных операций, кредитные организации вправе осуществлять их с учетом этих запретов и ограничений.
Указанная норма корреспондирует с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 834, пункт 3 статьи 426, статей 309 - 310), по смыслу которых односторонний отказ кредитной организации от исполнения обязательств по договору банковского вклада недопустим, если у нее имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить соответствующую услугу).
Таким образом, наличие обязательного для исполнения предписания Банка России исключало возможность принятия ответчиком дополнительных взносов по вкладу истца.
Учитывая, что нарушений прав истца как потребителя, действиями ответчика не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, принимая решение, оценил все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Несогласие истца с оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными.
Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
То обстоятельство, что после принятия дела к производству, истец заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика и месту нахождения большинства доказательств, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку дело было принято к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга с соблюдением правил подсудности, так как поданное заявление является иском о защите прав потребителя, Щ. вправе была предъявить его в суд по месту своего жительства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)