Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем из предоставляемых кредитных денежных средств была удержана страховая премия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Богомазов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Жерненко Е.В.
Латыповой З.Г.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе А.М.В. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года,
А.М.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) ВТБ 24 о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен кредитный договор N..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком на 37 месяцев под 20,001 процента годовых. При заключении данного кредитного договора ответчиком истицу навязана дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья истца, в связи с чем при выдаче истцу кредита из предоставляемых истцу кредитных денежных средств была удержана страховая премия в размере 24972 руб., исходя из расчета по 8195,54 руб. ежемесячно. Полагая данное условие кредитного договора нарушающим потребительские права истца, противоречащим положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающим обусловливать приобретение одних услуг приобретением иных услуг, А.М.В. дата направил в адрес ответчика заявление о возврате указанной денежной суммы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: в качестве неосновательного обогащения уплаченную страховую премию в размере 24972 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6592,98 руб., неустойку за неисполнение ответчиком требований истца в установленный законом срок в размере 24972 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб.
Обжалуемым решением суда А.М.В. отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных им к ПАО ВТБ 24 (л.д. 55 - 58).
В апелляционной жалобе А.М.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что при заключении между сторонами спорного кредитного договора сотрудником ПАО ВТБ 24 истцу была навязана услуга по страхованию, при этом истцу не был предоставлен выбор кредитования с заключением договора страхования или без заключения договора страхования; при заключении спорного кредитного договора и договора страхования сотрудником ПАО ВТБ 24 истцу не было разъяснено его право в пятидневный срок со дня заключения договора страхования отказаться от его исполнения и расторгнуть договор страхования, в связи с чем в таких действиях сотрудника ПАО ВТБ 24, который умышленно ввел его в заблуждение относительно условий заключения спорного кредитного договора, усматриваются признаки мошенничества, поскольку (л.д. 68 - 69).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 935 названного Кодекса обязанность страховать свои жизнь и (или) здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между ПАО ВТБ 24 и А.М.В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 224972 руб. под 20 процентов годовых на срок 37 месяцев.
Согласно пункту 11 спорного кредитного договора кредит предоставлен истцу на потребительские нужды и на оплату страховой премии.
дата между А.М.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Лайф+", что подтверждается страховым полисом N.... Страховыми рисками по нему являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Страховая премия составила 24972 руб. (л.д. 20).
Сторонами не оспаривается, что страховая премия уплачена А.М.В. за счет денежных средств, предоставленных ответчиком истцу по спорному кредитному договору.
Разрешая спор по заявленным А.М.В. к ответчику исковым требованиям и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта того, что предоставление ответчиком истцу кредита было обусловлено необходимостью обязательного заключения истцом договора личного страхования.
Судебная коллегия с данным выводом суда считает возможным согласиться, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.
Из спорного кредитного договора не следует, что решение ПАО ВТБ 24 о предоставлении истцу кредита было поставлено в зависимость от его согласия или несогласия на заключение со страховщиком договора личного страхования.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Как следует из положений спорного кредитного договора, свою информированность об условиях спорного кредитного договора, в том числе о суммах, составляющих сумму кредита, А.М.В. подтвердил собственноручными подписями на каждой странице названного кредитного договора (л.д. 18 - 19).
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении между сторонами спорного кредитного договора А.М.В. добровольно выразил согласие на включение в сумму предоставляемого ему ответчиком кредита суммы страховой премии по договору личного страхования, заключенному им с ООО СК "ВТБ Страхование".
Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с суммой страхового взноса, включенной в сумму кредита, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств тому, что отказ А.М.В. от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ ответчика от заключения с ним спорного кредитного договора.
Напротив, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора А.М.В. условий спорного кредитного договора о страховом взносе по договору личного страхования. В случае неприемлемости условий договора А.М.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них. Однако подпись истца в оспариваемом договоре подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору на приведенных условиях.
Условий, которые свидетельствовали бы о том, что кредит не мог быть выдан ответчиком истцу в отсутствие заключенного им договора личного страхования, а также условий, которые свидетельствовали бы об обязанности истца заключить договор личного страхования только с определенной страховой компанией, спорный кредитный договор не содержит.
Предоставление ПАО ВТБ 24 истцу кредитных средств, в том числе, на оплату услуг по личному страхованию само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее потребительские права истца, поскольку предоставление ответчиком истцу кредитных средств на указанные цели основано на его добровольном волеизъявлении о включении данного условия в спорный кредитный договор. Заключая кредитный договор, истец добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему ПАО ВТБ 24 денежные средства, уплатить установленные договором проценты за пользование заемными денежными средствами, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, не противоречащим закону.
Принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором получение истцом кредита не обусловлено обязательным заключением им договора личного страхования, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по личному страхованию и невозможность получения истцом кредита без заключения договора личного страхования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителей, заявленных А.М.В. к ПАО ВТБ 24
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим доводам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14252/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем из предоставляемых кредитных денежных средств была удержана страховая премия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-14252/2017
Справка: судья Богомазов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Жерненко Е.В.
Латыповой З.Г.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе А.М.В. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года,
установила:
А.М.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) ВТБ 24 о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен кредитный договор N..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком на 37 месяцев под 20,001 процента годовых. При заключении данного кредитного договора ответчиком истицу навязана дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья истца, в связи с чем при выдаче истцу кредита из предоставляемых истцу кредитных денежных средств была удержана страховая премия в размере 24972 руб., исходя из расчета по 8195,54 руб. ежемесячно. Полагая данное условие кредитного договора нарушающим потребительские права истца, противоречащим положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающим обусловливать приобретение одних услуг приобретением иных услуг, А.М.В. дата направил в адрес ответчика заявление о возврате указанной денежной суммы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: в качестве неосновательного обогащения уплаченную страховую премию в размере 24972 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6592,98 руб., неустойку за неисполнение ответчиком требований истца в установленный законом срок в размере 24972 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб.
Обжалуемым решением суда А.М.В. отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных им к ПАО ВТБ 24 (л.д. 55 - 58).
В апелляционной жалобе А.М.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что при заключении между сторонами спорного кредитного договора сотрудником ПАО ВТБ 24 истцу была навязана услуга по страхованию, при этом истцу не был предоставлен выбор кредитования с заключением договора страхования или без заключения договора страхования; при заключении спорного кредитного договора и договора страхования сотрудником ПАО ВТБ 24 истцу не было разъяснено его право в пятидневный срок со дня заключения договора страхования отказаться от его исполнения и расторгнуть договор страхования, в связи с чем в таких действиях сотрудника ПАО ВТБ 24, который умышленно ввел его в заблуждение относительно условий заключения спорного кредитного договора, усматриваются признаки мошенничества, поскольку (л.д. 68 - 69).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 935 названного Кодекса обязанность страховать свои жизнь и (или) здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между ПАО ВТБ 24 и А.М.В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 224972 руб. под 20 процентов годовых на срок 37 месяцев.
Согласно пункту 11 спорного кредитного договора кредит предоставлен истцу на потребительские нужды и на оплату страховой премии.
дата между А.М.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Лайф+", что подтверждается страховым полисом N.... Страховыми рисками по нему являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Страховая премия составила 24972 руб. (л.д. 20).
Сторонами не оспаривается, что страховая премия уплачена А.М.В. за счет денежных средств, предоставленных ответчиком истцу по спорному кредитному договору.
Разрешая спор по заявленным А.М.В. к ответчику исковым требованиям и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта того, что предоставление ответчиком истцу кредита было обусловлено необходимостью обязательного заключения истцом договора личного страхования.
Судебная коллегия с данным выводом суда считает возможным согласиться, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.
Из спорного кредитного договора не следует, что решение ПАО ВТБ 24 о предоставлении истцу кредита было поставлено в зависимость от его согласия или несогласия на заключение со страховщиком договора личного страхования.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Как следует из положений спорного кредитного договора, свою информированность об условиях спорного кредитного договора, в том числе о суммах, составляющих сумму кредита, А.М.В. подтвердил собственноручными подписями на каждой странице названного кредитного договора (л.д. 18 - 19).
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении между сторонами спорного кредитного договора А.М.В. добровольно выразил согласие на включение в сумму предоставляемого ему ответчиком кредита суммы страховой премии по договору личного страхования, заключенному им с ООО СК "ВТБ Страхование".
Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с суммой страхового взноса, включенной в сумму кредита, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств тому, что отказ А.М.В. от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ ответчика от заключения с ним спорного кредитного договора.
Напротив, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора А.М.В. условий спорного кредитного договора о страховом взносе по договору личного страхования. В случае неприемлемости условий договора А.М.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них. Однако подпись истца в оспариваемом договоре подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору на приведенных условиях.
Условий, которые свидетельствовали бы о том, что кредит не мог быть выдан ответчиком истцу в отсутствие заключенного им договора личного страхования, а также условий, которые свидетельствовали бы об обязанности истца заключить договор личного страхования только с определенной страховой компанией, спорный кредитный договор не содержит.
Предоставление ПАО ВТБ 24 истцу кредитных средств, в том числе, на оплату услуг по личному страхованию само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее потребительские права истца, поскольку предоставление ответчиком истцу кредитных средств на указанные цели основано на его добровольном волеизъявлении о включении данного условия в спорный кредитный договор. Заключая кредитный договор, истец добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему ПАО ВТБ 24 денежные средства, уплатить установленные договором проценты за пользование заемными денежными средствами, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, не противоречащим закону.
Принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором получение истцом кредита не обусловлено обязательным заключением им договора личного страхования, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по личному страхованию и невозможность получения истцом кредита без заключения договора личного страхования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителей, заявленных А.М.В. к ПАО ВТБ 24
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим доводам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
Е.В.ЖЕРНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)