Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЛОКО-Банк" АО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-22837/16, вынесенное судьей Комаровым А.А. по иску ООО "Фелт" к ответчику КБ "ЛОКО-Банк" АО о взыскании 500 602,74 руб. встречному иску КБ "ЛОКО-Банк" АО к ООО "Фелт" о взыскании 550 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Тюрина А.А. по доверенности от 20.01.2016 г.;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ООО "Фелт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику КБ "ЛОКО-Банк" АО о взыскании 500 602,74 руб. Встречный иск заявлен о взыскании 550 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 исковые требования ООО "Фелт" удовлетворены частично. С КБ "ЛОКО-Банк" АО в пользу ООО "Фелт" взыскано 500 000 (Пятьсот тысяч рублей) руб. неосновательного обогащения, 12 996,33 (Двенадцать тысяч девятьсот девяносто шесть рублей тридцать три копейки) руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КБ "ЛОКО-Банк" АО обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в материалы дела были представлены тарифы на расчетно-кассовое обслуживание, являющиеся неотъемлемой частью заключенного Договора банковского счета, в соответствии с которыми, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", предоставления недостоверных документов (информации), а также в случае предоставления документов (информации), не отражающих, по мнению Банка, экономический смысл проводимой операции и/или не соответствующих характеру заявленной деятельности Клиента, Банком взимается штраф в размере 15% от суммы остатка на банковских счетах клиента в Банке на момент взимания штрафа в валюте банковского счета клиента на дату взимания, но не менее 100 000 рублей (3000 долларов/евро) и в пределах остатка денежных средств на счетах.
Заявитель жалобы считает, что размер штрафной неустойки был согласован сторонами при заключении Договора банковского счета. Каких-либо возражений в части условий договора присоединения, которым является Договор банковского счета, истец как при открытии счета, так и в последующем не заявлял.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ООО "Фелт" был заключен договор банковского счета, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810800140337000 в российских рублях и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, настоящим договором с взиманием комиссии в соответствии с тарифами, утвержденными банком.
С расчетного счета ООО "Фелт" были списаны денежные средства в сумме 500 000 рублей.
Посчитав, что денежные средства были списаны банком необоснованно, и подлежат возврату, истец обратился в банк с претензией от 25.12.2015 и попросил дать ответ на требование в течение семи дней с момента его получения.
Как указывает ответчик, списанные со счета истца денежные средства являются штрафом за неисполнение со стороны истца обязательств по договору банковского счета, выразившихся в не предоставлении в установленные сроки в полном объеме запрошенных банком информации и документов. Таким образом, ответчик квалифицирует списанные денежные средства как штраф (неустойку) за неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательств) истцом по договору банковского счета.
Согласно материалам дела, договор банковского счета был заключен между истцом и ответчиком 27 июля 2014 года на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета с обслуживанием по тарифному плану стандарт.
В отзыве на исковое заявление банк указывает, что им был взыскан штраф в порядке пункта 2.7 Тарифов банка.
Судом первой инстанции установлено, что п. 2.7 Тарифов банка, предусматривающий штраф за непредоставление документов, обосновывающих операции был введен 30 сентября 2015 года.
Таким образом, указанный штраф является неустойкой, мерой ответственности за нарушение обязательств, не согласованной истцом с ответчиком в договоре банковского счета.
Пунктом 2.7. Тарифов на оказываемые Банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию Клиентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) Тарифный план "Стандарт" (Приложение N 1 к Приказу КБ ЛОКО-БАНК" (ЗАО) от 30 сентября 2015 года N 235 от 07 октября 2014 года, не действовавших на момент заключения договора банковского счета между истцом и ответчиком установлено, что - п. 2.7. По переводам п. 2.1.-2.3. Банк вправе запросить дополнительные документы, обосновывающие операции. При отсутствии удостоверяющих документов штраф (тариф) составляет 15% от остатка на банковских счетах клиент в банке на дату взимания штрафа.
Переводы по пунктам 2.1. - 2.3. - это зачисление поступающих безналичных денежных средств на счет в рублях, иностранной валюте. Указанные пункты устанавливают комиссию банка при зачислении на расчетный счет клиента поступающих денежных средств (стр. 2 Тарифов).
Следовательно, штраф указанный в п. 2.7 правил установлен за не предоставление документов обосновывающих зачисление (перевод на счета клиента) денежных средств является штрафом (неустойкой) за неисполнение обязательства предоставить документы обосновывающие зачисление (поступление) денежных средств на расчетный счет клиента.
Такими документами, являются первичные бухгалтерские документы (договоры, решения, и т.д., подтверждающие обоснованность списания (зачисления) на счет истца денежных средств.
Как установлено судом первой инстанции, штраф списан 23 декабря 2015 года, в то время как срок для предоставления банку документов, согласно копий документов, представленных банком во встречном иске установлен до 28 декабря 2015 года. Таким образом, штраф был списан банков до наступления установленного банком срока для предоставления документов.
Более того, сторонами не согласована в письменной форме штрафная неустойка, за неисполнение указанных обязательств, что в силу положений ст. 331 ГК РФ влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что Истец не давал Ответчику письменного согласия на применение к обязательствам со своим участием штрафа в размере 500 000 рублей и штрафа 15 процентов от оборота на расчетном счете, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение в отношениях с Истцом штрафной неустойки, определенной такими тарифами Ответчика, которые не согласовывались с Истцом в письменной форме, противоречит ст. 331 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в ссылка ответчика на договор банковского счета (правила от сентября 2015 года) является несостоятельной, поскольку истец к указанным правилам не присоединялся, не подписывал, поскольку они были введены в действие спустя полтора года после подписания истцом договора банковского счета.
Анализируя последовательность действий банка апелляционный суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, банк применил тариф в отсутствие на то оснований.
При этом, банк предпочел списать денежные средства не выражая несогласия с представленными документами, что лишает его права расширительно толковать причины своих действий уже непосредственно в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что буквальное толкование положений статьи 6 Закона о противодействии легализации позволяет сделать вывод о том, что обязательному контролю подлежат операции, указанные в данной статье Закона.
Контроль за осуществлением иных операций, в том числе связанных с обычной хозяйственной деятельностью клиента - юридического лица, обязательным не является.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт правомерного и обоснованного применения к истцу штрафа.
Учитывая изложенное, тот факт, что ответственность за неисполнение запросов банка не является банковской услугой, размер платы за которую определяется исходя из установленных банком в Тарифе расценок, как таковой, в связи с чем, условия 7.2. "Тарифов" не могут быть применены, в отсутствие информации о принятии иных условий, чем изложены в п. 7.2. от истца, и, следовательно данное основание для списания с истца денежных средств является недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 500 000 руб.
В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано, поскольку истцом не обоснована ни ставка процентов, ни период.
В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано встречное исковое заявление.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-22837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 09АП-49738/2016 ПО ДЕЛУ N А40-22837/16
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 09АП-49738/2016
Дело N А40-22837/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЛОКО-Банк" АО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-22837/16, вынесенное судьей Комаровым А.А. по иску ООО "Фелт" к ответчику КБ "ЛОКО-Банк" АО о взыскании 500 602,74 руб. встречному иску КБ "ЛОКО-Банк" АО к ООО "Фелт" о взыскании 550 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Тюрина А.А. по доверенности от 20.01.2016 г.;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ООО "Фелт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику КБ "ЛОКО-Банк" АО о взыскании 500 602,74 руб. Встречный иск заявлен о взыскании 550 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 исковые требования ООО "Фелт" удовлетворены частично. С КБ "ЛОКО-Банк" АО в пользу ООО "Фелт" взыскано 500 000 (Пятьсот тысяч рублей) руб. неосновательного обогащения, 12 996,33 (Двенадцать тысяч девятьсот девяносто шесть рублей тридцать три копейки) руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КБ "ЛОКО-Банк" АО обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в материалы дела были представлены тарифы на расчетно-кассовое обслуживание, являющиеся неотъемлемой частью заключенного Договора банковского счета, в соответствии с которыми, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", предоставления недостоверных документов (информации), а также в случае предоставления документов (информации), не отражающих, по мнению Банка, экономический смысл проводимой операции и/или не соответствующих характеру заявленной деятельности Клиента, Банком взимается штраф в размере 15% от суммы остатка на банковских счетах клиента в Банке на момент взимания штрафа в валюте банковского счета клиента на дату взимания, но не менее 100 000 рублей (3000 долларов/евро) и в пределах остатка денежных средств на счетах.
Заявитель жалобы считает, что размер штрафной неустойки был согласован сторонами при заключении Договора банковского счета. Каких-либо возражений в части условий договора присоединения, которым является Договор банковского счета, истец как при открытии счета, так и в последующем не заявлял.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ООО "Фелт" был заключен договор банковского счета, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810800140337000 в российских рублях и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, настоящим договором с взиманием комиссии в соответствии с тарифами, утвержденными банком.
С расчетного счета ООО "Фелт" были списаны денежные средства в сумме 500 000 рублей.
Посчитав, что денежные средства были списаны банком необоснованно, и подлежат возврату, истец обратился в банк с претензией от 25.12.2015 и попросил дать ответ на требование в течение семи дней с момента его получения.
Как указывает ответчик, списанные со счета истца денежные средства являются штрафом за неисполнение со стороны истца обязательств по договору банковского счета, выразившихся в не предоставлении в установленные сроки в полном объеме запрошенных банком информации и документов. Таким образом, ответчик квалифицирует списанные денежные средства как штраф (неустойку) за неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательств) истцом по договору банковского счета.
Согласно материалам дела, договор банковского счета был заключен между истцом и ответчиком 27 июля 2014 года на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета с обслуживанием по тарифному плану стандарт.
В отзыве на исковое заявление банк указывает, что им был взыскан штраф в порядке пункта 2.7 Тарифов банка.
Судом первой инстанции установлено, что п. 2.7 Тарифов банка, предусматривающий штраф за непредоставление документов, обосновывающих операции был введен 30 сентября 2015 года.
Таким образом, указанный штраф является неустойкой, мерой ответственности за нарушение обязательств, не согласованной истцом с ответчиком в договоре банковского счета.
Пунктом 2.7. Тарифов на оказываемые Банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию Клиентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) Тарифный план "Стандарт" (Приложение N 1 к Приказу КБ ЛОКО-БАНК" (ЗАО) от 30 сентября 2015 года N 235 от 07 октября 2014 года, не действовавших на момент заключения договора банковского счета между истцом и ответчиком установлено, что - п. 2.7. По переводам п. 2.1.-2.3. Банк вправе запросить дополнительные документы, обосновывающие операции. При отсутствии удостоверяющих документов штраф (тариф) составляет 15% от остатка на банковских счетах клиент в банке на дату взимания штрафа.
Переводы по пунктам 2.1. - 2.3. - это зачисление поступающих безналичных денежных средств на счет в рублях, иностранной валюте. Указанные пункты устанавливают комиссию банка при зачислении на расчетный счет клиента поступающих денежных средств (стр. 2 Тарифов).
Следовательно, штраф указанный в п. 2.7 правил установлен за не предоставление документов обосновывающих зачисление (перевод на счета клиента) денежных средств является штрафом (неустойкой) за неисполнение обязательства предоставить документы обосновывающие зачисление (поступление) денежных средств на расчетный счет клиента.
Такими документами, являются первичные бухгалтерские документы (договоры, решения, и т.д., подтверждающие обоснованность списания (зачисления) на счет истца денежных средств.
Как установлено судом первой инстанции, штраф списан 23 декабря 2015 года, в то время как срок для предоставления банку документов, согласно копий документов, представленных банком во встречном иске установлен до 28 декабря 2015 года. Таким образом, штраф был списан банков до наступления установленного банком срока для предоставления документов.
Более того, сторонами не согласована в письменной форме штрафная неустойка, за неисполнение указанных обязательств, что в силу положений ст. 331 ГК РФ влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что Истец не давал Ответчику письменного согласия на применение к обязательствам со своим участием штрафа в размере 500 000 рублей и штрафа 15 процентов от оборота на расчетном счете, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение в отношениях с Истцом штрафной неустойки, определенной такими тарифами Ответчика, которые не согласовывались с Истцом в письменной форме, противоречит ст. 331 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в ссылка ответчика на договор банковского счета (правила от сентября 2015 года) является несостоятельной, поскольку истец к указанным правилам не присоединялся, не подписывал, поскольку они были введены в действие спустя полтора года после подписания истцом договора банковского счета.
Анализируя последовательность действий банка апелляционный суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, банк применил тариф в отсутствие на то оснований.
При этом, банк предпочел списать денежные средства не выражая несогласия с представленными документами, что лишает его права расширительно толковать причины своих действий уже непосредственно в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что буквальное толкование положений статьи 6 Закона о противодействии легализации позволяет сделать вывод о том, что обязательному контролю подлежат операции, указанные в данной статье Закона.
Контроль за осуществлением иных операций, в том числе связанных с обычной хозяйственной деятельностью клиента - юридического лица, обязательным не является.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт правомерного и обоснованного применения к истцу штрафа.
Учитывая изложенное, тот факт, что ответственность за неисполнение запросов банка не является банковской услугой, размер платы за которую определяется исходя из установленных банком в Тарифе расценок, как таковой, в связи с чем, условия 7.2. "Тарифов" не могут быть применены, в отсутствие информации о принятии иных условий, чем изложены в п. 7.2. от истца, и, следовательно данное основание для списания с истца денежных средств является недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 500 000 руб.
В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано, поскольку истцом не обоснована ни ставка процентов, ни период.
В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано встречное исковое заявление.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-22837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)