Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату полученных кредитов и уплате процентов за пользование ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.
при участии в заседании представителя Анучина Георгия Анатольевича Чистоедова Д.В. (доверенность от 08.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Роковицан Валентины Александровны, Роковицан Валерия Викторовича и Анучина Георгия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2016 года по делу N А58-766/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.; апелляционный суд: судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В. и Юдин С.И.),
установил:
акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) (ОГРН 1031403918138, ИНН 1435138944, место нахождения: г. Якутск, далее также - АО АКБ "Алмазэргиэнбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Роковицан Валентине Александровне (ОГРН 307143532300064, ИНН 143511692404, далее также - предприниматель Роковицан В.А., ответчик) о взыскании 11 508 226 рублей 40 копеек задолженности по кредитным договорам от 01.09.2011 N 12011, от 10.04.2012 N 5112, от 16.08.2012 N 12312 и от 08.05.2013 N 6813 (основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку возврата кредита и уплаты процентов) и обращении взыскания на оборудование, переданное в залог по договору о залоге от 10.04.2012 N 6312-з, и на земельный участок с кадастровым номером 14:36:102066:55 площадью 1404 кв. м, переданный в залог по договору об ипотеке от 16.08.2012 N 15812-з.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роковицан Валерий Викторович (далее также - Роковицан В.В.) и Анучин Георгий Анатольевич (далее также - Анучин Г.А.).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года, иск удовлетворен частично: с предпринимателя Роковицан В.А. в пользу АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" взыскано 9 385 744 рублей 77 копеек задолженности по кредитным договорам (основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек) и обращено взыскание на заложенное имущество (с указанием на его продажу с публичных торгов). Начальная продажная цена заложенного оборудования установлена в сумме 1 512 269 рублей 41 копейка, земельного участка - в сумме 1 807 200 рублей. В остальной части в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Роковицан В.А., Роковицан В.В. и Анучин Г.А. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалоб ответчик и третьи лица сослались на несогласие с обращением судом взыскания на заложенный земельный участок. В частности, заявители указали на необоснованность установления судом начальной продажной цены земельного участка в размере на 20 процентов ниже его рыночной стоимости, на то, что данный земельный участок продан ответчиком Анучину Г.А., на то, что Анучин Г.А. возвел на этом участке гараж, на то, что Якутским городским судом на участок наложен арест в качестве обеспечительной меры по иску Анучина Г.А. о взыскании задолженности, а также на то, что указанный участок был разделен ответчиком на два других участка. Кроме того, предприниматель Роковицан В.А. и Роковицан В.В. в поданных жалобах выразили несогласие с размером взысканных судом процентов за пользование кредитом и неустоек, указав на необходимость их снижения до минимальных размеров.
АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика и третьих лиц, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Рудых А.И., принимавшей участие в рассмотрении кассационных жалоб по настоящему делу до отложения судебного заседания, произведена замена в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу: судья Рудых А.И. заменена на судью Скубаева А.И.
После замены в составе суда рассмотрение кассационных жалоб произведено с самого начала.
В настоящем судебном заседании представитель Анучина Г.А. поддержал доводы, изложенные в поданных кассационных жалобах.
АО АКБ "Алмазэргиэнбанк", предприниматель Роковицан В.А. и Роковицан В.В. своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица Роковицан В.В.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора об открытии кредитной линии от 01.09.2011 N 12011, кредитных договоров от 10.04.2012 N 5112, от 16.08.2012 N 12312 и от 08.05.2013 N 6813 АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" предоставило предпринимателю Роковицан В.А. (клиенту) кредиты на сумму соответственно 1 000 000 рублей, 3 000 000 рублей, 3 700 000 рублей и 1 000 000 рублей. Данные кредиты подлежали возврату в сроки, указанные в приложенных к договорам графиках платежей.
По условиям договоров предприниматель Роковицан В.А. обязалась ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в следующих размерах: по договору об открытии кредитной линии от 01.09.2011 N 12011 - 16,25% годовых, по кредитному договору от 10.04.2012 N 5112 - 14% годовых, по кредитному договору от 16.08.2012 N 12312 - 14% годовых и по кредитному договору от 08.05.2013 N 6813 - 15,25% годовых.
В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 10.04.2012 N 5112 предприниматель Роковицан В.А. предоставила банку в последующий залог на основании договора о залоге от 10.04.2012 N 6312-з оборудование общей залоговой стоимостью 1 512 269 рублей 41 копейка.
В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 16.08.2012 N 12312 предприниматель предоставил банку в залог на основании договора ипотеки от 16.08.2012 N 15812-з земельный участок с кадастровым номером 14:36:102066:55 общей площадью 1 404 кв. м, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Окружное шоссе. Согласно пункту 1.1.1.5 договора залоговая стоимость участка составила 1 145 300 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Роковицан В.А. обязательств по возврату полученных кредитов и выплате процентов за пользование ими АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с ответчика: по договору об открытии кредитной линии от 01.09.2011 N 12011 - основной долг в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 148 720 рублей 87 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита за период с 30.08.2014 по 31.12.2015 в сумме 978 000 рублей и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 45 269 рублей 14 копеек; по кредитному договору от 10.04.2012 N 5112 - основной долг в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 384 328 рублей 76 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 549 600 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 07.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 117 164 рубля 16 копеек; по кредитному договору от 16.08.2012 N 12312 - основной долг в сумме 3 073 240 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 410 568 рублей 78 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита за период с 31.12.2013 по 31.12.2015 в сумме 739 545 рублей 67 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 131 508 рублей 35 копеек; по кредитному договору от 08.05.2013 N 6813 - основной долг в сумме 450 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 65 148 рублей 78 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 394 180 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 20 951 рубль 17 копеек.
Удовлетворяя предъявленный иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 333, 334, 337, 348, 350, 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 54 и 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Закон об ипотеке) и, признав доказанным и установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенным кредитным договорам, исходил из обоснованности требований истца о взыскании с него 7 523 240 рублей 71 копейки основного долга, 1 008 767 рублей 19 копеек процентов за пользование кредитом и 853 736 рублей 87 копеек неустоек (по всем договорам), а также об обращении взыскания на заложенное имущество (оборудование и земельный участок) путем его продажи с публичных торгов. При этом суд учел возражение ответчика о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения им своих обязательств по оплате и уменьшил размер неустоек согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 2 976 218 рублей 49 копеек до 853 736 рублей 87 копеек, исчислив их исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными и соответствующими установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно пункту 2 этой статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 этой статьи).
В пункте 2.7 договора об открытии кредитной линии от 01.09.2011 N 12011 и пунктах 2.6 кредитных договоров от 10.04.2012 N 5112, от 16.08.2012 N 12312 и от 08.05.2013 N 6813 стороны установили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов клиент уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что предприниматель Роковицан В.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату полученных кредитов и уплате процентов за пользование ими и имеет задолженность как в части основного долга в общей сумме 7 523 240 рублей 71 копейка, так и в части процентов за пользование кредитом в общей сумме 1 008 767 рублей 19 копеек. В этой связи суды правомерно признали обоснованными и удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика указанных сумм основного долга и процентов.
Проверив произведенный истцом расчет названных сумм, суды признали его правильным.
С учетом допущенных нарушений обязательств суды также правомерно признали обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустоек за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. При этом, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости уменьшения начисленных истцом неустоек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из наличия оснований для такого уменьшения и удовлетворили требование истца о взыскании неустоек в общей сумме 853 736 рублей 87 копеек (по договору от 01.09.2011 N 12011 - в сумме 295 703 рубля 60 копеек, по договору от 10.04.2012 N 5112 - в сумме 191 808 рублей 86 копеек, по договору от 16.08.2012 N 12312 - в сумме 233 852 рубля 82 копейки и по договору от 08.05.2013 N 6813 - в сумме 132 371 рубль 59 копеек), исчислив их исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная с ответчика неустойка, исчисленная судом первой инстанции исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, не является завышенной и соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в период нарушения обязательства, ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Вопреки доводам ответчика и третьих лиц, оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом у судов не имелось, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на такие проценты не распространяются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по кредитным договорам, суды правомерно обратили взыскание на оборудование, заложенное по договору о залоге от 10.04.2012 N 6312-з и на земельный участок с кадастровым номером 14:36:102066:55.
Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В связи с наличием между сторонами спора по поводу начальной продажной цены заложенного земельного участка суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения его рыночной стоимости.
Согласно представленному экспертному заключению от 28.07.2016 N 1248-07 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 14:36:102066:55 по состоянию на дату оценки составила 2 259 000 рублей. С учетом этого, исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, суд правомерно определил начальную продажную цену этого земельного участка равной 80 процентам его рыночной стоимости, определенной экспертом (оценщиком), что составило 1 807 200 рублей.
Доводы ответчика и третьих лиц о неправомерности обращения взыскания на земельный участок со ссылкой на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 10.08.2013 он был продан ответчиком Анучину Г.А., являются необоснованными и судом правомерно отклонены.
Так, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 8.1, пунктов 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации, при этом у покупателя право собственности на него возникает, а у продавца прекращается с момента внесения соответствующих записей в государственный реестр. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В рассматриваемом случае, как установил апелляционный суд, предпринимателем Роковицан В.А. и Анучиным Г.А. государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок не произведена, в связи с чем собственником этого участка является предприниматель Роковицан В.А. Апелляционный суд также правильно указал на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение предмета залога может производиться залогодателем только с согласия залогодержателя, которого в данном случае ответчиком получено не было, а также на то, что в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется.
Доводы ответчика и третьих лиц о том, что Якутским городским судом в рамках гражданского дела по иску Анучина Г.А. к предпринимателю Роковицан В.А. о взыскании задолженности на спорный земельный участок в качестве обеспечительной меры наложен арест, судом также обоснованно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не прекращает действие договора ипотеки и не влияет на право банка как залогодержателя требовать обращения взыскания на заложенное имущество. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателю предоставлено право требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Доводы ответчика и третьих лиц о том, что спорный земельный участок был разделен ответчиком на два других участка (кадастровые номера 14:36:102066:110 и 14:36:102066:111), в связи с чем он не существует как объект права, являются несостоятельными, поскольку, как установлено апелляционным судом, согласно данным представленных кадастровых паспортов на указанные выше земельные участки от 22.04.2014 сведения о них носят временный характер, при этом из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав от 27.07.2016 следует, что объектом права собственности предпринимателя Роковицан В.А., обремененного залогом, по-прежнему является именно земельный участок с кадастровым номером 14:36:102066:55. Доказательств регистрации права собственности на участки с номерами 14:36:102066:110 и 14:36:102066:111 ответчиком не представлено. Более того, отклоняя данные доводы, суд также правильно учел, что банк не давал согласия в предусмотренном договором ипотеки порядке на раздел переданного в залог земельного участка и что соответствующие действия ответчика также не влекут прекращения залога.
Доводы ответчика и третьих лиц о том, что Анучиным Г.А. на спорном земельном участке построен гараж, судом также обоснованно отклонены, так как ответчик и третьи лица, включая Анучина Г.А., не представили в материалы дела доказательства наличия на этом земельном участке возведенных последним в установленном законом порядке объектов недвижимого имущества (разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, документы о постановке на кадастровый учет и о государственной регистрации права собственности), в том числе доказательства того, что указанный им гараж является объектом недвижимости, возведенным в установленном порядке.
В этой связи обращение взыскания на заложенный земельный участок произведено судами правомерно.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком и третьими лицами в связи с подачей кассационных жалоб расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на них.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2016 года по делу N А58-766/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2017 N Ф02-3090/2017, Ф02-3236/2017, Ф02-3235/2017 ПО ДЕЛУ N А58-766/2016
Требование: О взыскании долга, процентов, неустойки по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату полученных кредитов и уплате процентов за пользование ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А58-766/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.
при участии в заседании представителя Анучина Георгия Анатольевича Чистоедова Д.В. (доверенность от 08.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Роковицан Валентины Александровны, Роковицан Валерия Викторовича и Анучина Георгия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2016 года по делу N А58-766/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.; апелляционный суд: судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В. и Юдин С.И.),
установил:
акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) (ОГРН 1031403918138, ИНН 1435138944, место нахождения: г. Якутск, далее также - АО АКБ "Алмазэргиэнбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Роковицан Валентине Александровне (ОГРН 307143532300064, ИНН 143511692404, далее также - предприниматель Роковицан В.А., ответчик) о взыскании 11 508 226 рублей 40 копеек задолженности по кредитным договорам от 01.09.2011 N 12011, от 10.04.2012 N 5112, от 16.08.2012 N 12312 и от 08.05.2013 N 6813 (основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку возврата кредита и уплаты процентов) и обращении взыскания на оборудование, переданное в залог по договору о залоге от 10.04.2012 N 6312-з, и на земельный участок с кадастровым номером 14:36:102066:55 площадью 1404 кв. м, переданный в залог по договору об ипотеке от 16.08.2012 N 15812-з.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роковицан Валерий Викторович (далее также - Роковицан В.В.) и Анучин Георгий Анатольевич (далее также - Анучин Г.А.).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года, иск удовлетворен частично: с предпринимателя Роковицан В.А. в пользу АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" взыскано 9 385 744 рублей 77 копеек задолженности по кредитным договорам (основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек) и обращено взыскание на заложенное имущество (с указанием на его продажу с публичных торгов). Начальная продажная цена заложенного оборудования установлена в сумме 1 512 269 рублей 41 копейка, земельного участка - в сумме 1 807 200 рублей. В остальной части в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Роковицан В.А., Роковицан В.В. и Анучин Г.А. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалоб ответчик и третьи лица сослались на несогласие с обращением судом взыскания на заложенный земельный участок. В частности, заявители указали на необоснованность установления судом начальной продажной цены земельного участка в размере на 20 процентов ниже его рыночной стоимости, на то, что данный земельный участок продан ответчиком Анучину Г.А., на то, что Анучин Г.А. возвел на этом участке гараж, на то, что Якутским городским судом на участок наложен арест в качестве обеспечительной меры по иску Анучина Г.А. о взыскании задолженности, а также на то, что указанный участок был разделен ответчиком на два других участка. Кроме того, предприниматель Роковицан В.А. и Роковицан В.В. в поданных жалобах выразили несогласие с размером взысканных судом процентов за пользование кредитом и неустоек, указав на необходимость их снижения до минимальных размеров.
АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика и третьих лиц, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Рудых А.И., принимавшей участие в рассмотрении кассационных жалоб по настоящему делу до отложения судебного заседания, произведена замена в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу: судья Рудых А.И. заменена на судью Скубаева А.И.
После замены в составе суда рассмотрение кассационных жалоб произведено с самого начала.
В настоящем судебном заседании представитель Анучина Г.А. поддержал доводы, изложенные в поданных кассационных жалобах.
АО АКБ "Алмазэргиэнбанк", предприниматель Роковицан В.А. и Роковицан В.В. своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица Роковицан В.В.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора об открытии кредитной линии от 01.09.2011 N 12011, кредитных договоров от 10.04.2012 N 5112, от 16.08.2012 N 12312 и от 08.05.2013 N 6813 АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" предоставило предпринимателю Роковицан В.А. (клиенту) кредиты на сумму соответственно 1 000 000 рублей, 3 000 000 рублей, 3 700 000 рублей и 1 000 000 рублей. Данные кредиты подлежали возврату в сроки, указанные в приложенных к договорам графиках платежей.
По условиям договоров предприниматель Роковицан В.А. обязалась ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в следующих размерах: по договору об открытии кредитной линии от 01.09.2011 N 12011 - 16,25% годовых, по кредитному договору от 10.04.2012 N 5112 - 14% годовых, по кредитному договору от 16.08.2012 N 12312 - 14% годовых и по кредитному договору от 08.05.2013 N 6813 - 15,25% годовых.
В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 10.04.2012 N 5112 предприниматель Роковицан В.А. предоставила банку в последующий залог на основании договора о залоге от 10.04.2012 N 6312-з оборудование общей залоговой стоимостью 1 512 269 рублей 41 копейка.
В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 16.08.2012 N 12312 предприниматель предоставил банку в залог на основании договора ипотеки от 16.08.2012 N 15812-з земельный участок с кадастровым номером 14:36:102066:55 общей площадью 1 404 кв. м, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Окружное шоссе. Согласно пункту 1.1.1.5 договора залоговая стоимость участка составила 1 145 300 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Роковицан В.А. обязательств по возврату полученных кредитов и выплате процентов за пользование ими АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с ответчика: по договору об открытии кредитной линии от 01.09.2011 N 12011 - основной долг в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 148 720 рублей 87 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита за период с 30.08.2014 по 31.12.2015 в сумме 978 000 рублей и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 45 269 рублей 14 копеек; по кредитному договору от 10.04.2012 N 5112 - основной долг в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 384 328 рублей 76 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 549 600 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 07.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 117 164 рубля 16 копеек; по кредитному договору от 16.08.2012 N 12312 - основной долг в сумме 3 073 240 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 410 568 рублей 78 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита за период с 31.12.2013 по 31.12.2015 в сумме 739 545 рублей 67 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 131 508 рублей 35 копеек; по кредитному договору от 08.05.2013 N 6813 - основной долг в сумме 450 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 65 148 рублей 78 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 394 180 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 20 951 рубль 17 копеек.
Удовлетворяя предъявленный иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 333, 334, 337, 348, 350, 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 54 и 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Закон об ипотеке) и, признав доказанным и установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенным кредитным договорам, исходил из обоснованности требований истца о взыскании с него 7 523 240 рублей 71 копейки основного долга, 1 008 767 рублей 19 копеек процентов за пользование кредитом и 853 736 рублей 87 копеек неустоек (по всем договорам), а также об обращении взыскания на заложенное имущество (оборудование и земельный участок) путем его продажи с публичных торгов. При этом суд учел возражение ответчика о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения им своих обязательств по оплате и уменьшил размер неустоек согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 2 976 218 рублей 49 копеек до 853 736 рублей 87 копеек, исчислив их исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными и соответствующими установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно пункту 2 этой статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 этой статьи).
В пункте 2.7 договора об открытии кредитной линии от 01.09.2011 N 12011 и пунктах 2.6 кредитных договоров от 10.04.2012 N 5112, от 16.08.2012 N 12312 и от 08.05.2013 N 6813 стороны установили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов клиент уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что предприниматель Роковицан В.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату полученных кредитов и уплате процентов за пользование ими и имеет задолженность как в части основного долга в общей сумме 7 523 240 рублей 71 копейка, так и в части процентов за пользование кредитом в общей сумме 1 008 767 рублей 19 копеек. В этой связи суды правомерно признали обоснованными и удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика указанных сумм основного долга и процентов.
Проверив произведенный истцом расчет названных сумм, суды признали его правильным.
С учетом допущенных нарушений обязательств суды также правомерно признали обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустоек за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. При этом, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости уменьшения начисленных истцом неустоек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из наличия оснований для такого уменьшения и удовлетворили требование истца о взыскании неустоек в общей сумме 853 736 рублей 87 копеек (по договору от 01.09.2011 N 12011 - в сумме 295 703 рубля 60 копеек, по договору от 10.04.2012 N 5112 - в сумме 191 808 рублей 86 копеек, по договору от 16.08.2012 N 12312 - в сумме 233 852 рубля 82 копейки и по договору от 08.05.2013 N 6813 - в сумме 132 371 рубль 59 копеек), исчислив их исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная с ответчика неустойка, исчисленная судом первой инстанции исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, не является завышенной и соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в период нарушения обязательства, ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Вопреки доводам ответчика и третьих лиц, оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом у судов не имелось, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на такие проценты не распространяются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по кредитным договорам, суды правомерно обратили взыскание на оборудование, заложенное по договору о залоге от 10.04.2012 N 6312-з и на земельный участок с кадастровым номером 14:36:102066:55.
Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В связи с наличием между сторонами спора по поводу начальной продажной цены заложенного земельного участка суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения его рыночной стоимости.
Согласно представленному экспертному заключению от 28.07.2016 N 1248-07 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 14:36:102066:55 по состоянию на дату оценки составила 2 259 000 рублей. С учетом этого, исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, суд правомерно определил начальную продажную цену этого земельного участка равной 80 процентам его рыночной стоимости, определенной экспертом (оценщиком), что составило 1 807 200 рублей.
Доводы ответчика и третьих лиц о неправомерности обращения взыскания на земельный участок со ссылкой на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 10.08.2013 он был продан ответчиком Анучину Г.А., являются необоснованными и судом правомерно отклонены.
Так, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 8.1, пунктов 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации, при этом у покупателя право собственности на него возникает, а у продавца прекращается с момента внесения соответствующих записей в государственный реестр. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В рассматриваемом случае, как установил апелляционный суд, предпринимателем Роковицан В.А. и Анучиным Г.А. государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок не произведена, в связи с чем собственником этого участка является предприниматель Роковицан В.А. Апелляционный суд также правильно указал на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение предмета залога может производиться залогодателем только с согласия залогодержателя, которого в данном случае ответчиком получено не было, а также на то, что в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется.
Доводы ответчика и третьих лиц о том, что Якутским городским судом в рамках гражданского дела по иску Анучина Г.А. к предпринимателю Роковицан В.А. о взыскании задолженности на спорный земельный участок в качестве обеспечительной меры наложен арест, судом также обоснованно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не прекращает действие договора ипотеки и не влияет на право банка как залогодержателя требовать обращения взыскания на заложенное имущество. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателю предоставлено право требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Доводы ответчика и третьих лиц о том, что спорный земельный участок был разделен ответчиком на два других участка (кадастровые номера 14:36:102066:110 и 14:36:102066:111), в связи с чем он не существует как объект права, являются несостоятельными, поскольку, как установлено апелляционным судом, согласно данным представленных кадастровых паспортов на указанные выше земельные участки от 22.04.2014 сведения о них носят временный характер, при этом из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав от 27.07.2016 следует, что объектом права собственности предпринимателя Роковицан В.А., обремененного залогом, по-прежнему является именно земельный участок с кадастровым номером 14:36:102066:55. Доказательств регистрации права собственности на участки с номерами 14:36:102066:110 и 14:36:102066:111 ответчиком не представлено. Более того, отклоняя данные доводы, суд также правильно учел, что банк не давал согласия в предусмотренном договором ипотеки порядке на раздел переданного в залог земельного участка и что соответствующие действия ответчика также не влекут прекращения залога.
Доводы ответчика и третьих лиц о том, что Анучиным Г.А. на спорном земельном участке построен гараж, судом также обоснованно отклонены, так как ответчик и третьи лица, включая Анучина Г.А., не представили в материалы дела доказательства наличия на этом земельном участке возведенных последним в установленном законом порядке объектов недвижимого имущества (разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, документы о постановке на кадастровый учет и о государственной регистрации права собственности), в том числе доказательства того, что указанный им гараж является объектом недвижимости, возведенным в установленном порядке.
В этой связи обращение взыскания на заложенный земельный участок произведено судами правомерно.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком и третьими лицами в связи с подачей кассационных жалоб расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на них.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2016 года по делу N А58-766/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.СКУБАЕВ
С.Б.КАЧУКОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)