Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что на банк была возложена обязанность снять блокировку с ее банковской карты; после получения исполнительного листа она обратилась в банк с заявлением об открытии нового банковского счета и выдаче банковской карты, однако ответчик отказал ей в заключении нового договора без объяснения причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре... С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований С.Т. к АО "Райффайзенбанк" о понуждении к заключению договора отказать;
- на дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 29 июня 2016 г.), которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований С.Т. к АО "Райффайзенбанк" о признании незаконными действий по расторжению договора банковского счета отказать;
С.Т. обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании незаконными действий по расторжению договора банковского счета, понуждении заключить договор банковского счета, указывая, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от... г. в удовлетворении ее исковых требований к АО "Райффайзенбанк" было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г. данное решение суда было отменено, по делу было принято новое решение, которым на АО "Райффайзенбанк" была возложена обязанность снять блокировку с ее банковской карты, была взыскана компенсация морального вреда в сумме... руб., штраф в размере... руб.; после получения исполнительного листа она обратилась в Банк с заявлением об открытии нового банковского счета и выдаче банковской карты, т.к. прежний банковский счет и карта были закрыты; ответчик отказал ей в заключении нового договора без объяснения причин. Истец просила суд обязать АО "Райффайзенбанк" заключить с ней договор об открытии банковского счета, выдать карту.
Представитель истца С.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом было постановлено решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просила С.Т.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г. дело было возвращено в суд для разрешения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ. Судом было постановлено дополнительное решение, исправлены описки в решении, дело по апелляционной жалобе С.Т. было направлено в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.Т. по доверенности С.А., представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности З., учитывая надлежащее извещение истца С.Т., несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст. 846 ГК РФ о заключении договора банковского счета; ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 375-П, утвержденным Банком России 02.03.2012 г.; ст. 859 ГК РФ о расторжении договора банковского счета; ст. 1 ГК РФ об основных началах гражданского законодательства; ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав.
При разрешении заявленных истцом требований суд установил, что С.Т. в АО "Райффайзенбанк" был открыт банковский счет N...., к которому была выдана банковская карта N...; осуществлялись операции в период с... г. по... г. до закрытия счета. По результатам анализа операций по счету истца данные операции были признаны подозрительными, она была ограничена в праве распоряжаться денежными средствами дистанционно на срок более 5-ти дней. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от... г. было отменено. При этом судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для ограничения дистанционного распоряжения клиента денежными средствами, имеющимися на его счете, блокировки карты истца сверх установленного законом 5-дневного срока. Договор банковского счета, к которому была выдана банковская карта N..., был расторгнут по п. 1, 2 ст. 859 ГК РФ. Истцом денежные средства со счета были сняты, счет закрыт.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратилась в Банк с требованием о заключении нового договора банковского счета с выдачей к нему банковской карты. При этом суд отметил, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем; расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года 2-х и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 данной статьи. Одновременно суд указал, что в соответствии с п. 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации о документах, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при обращении истца с заявлением о заключении нового договора банковского счета с учетом имеющегося опыта работы с истцом у ответственного работника Банка возникли соответствующие подозрения, т.к. он обладал информацией о характере проводимых истцом банковских операций, а потому Банком было принято решение отказать С.Т. в заключении договора банковского счета. Отказ Банка в открытии истцу нового банковского счета с выдачей карты суд признал правомерным.
Разрешая требования истца о признании действий по расторжению договора банковского счета незаконными, суд исходил из того, что в соответствии с Законом N 115-ФЗ действия Банка действующему законодательству не противоречат. При этом суд отметил, что исходя из положений п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ, истец, заявляя требования о признании действий Банка по расторжению договора банковского счета, его закрытию незаконными, избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факторы, по отдельности или в совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в заключении договора банковского счета (вклада) на основании положений п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, указаны в Положении N 375-П. Вместе с тем, такое решение Банк может принять, если кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Законом N 115-ФЗ.
С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения и дополнительного решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; Банк действовал законно, поскольку имеет право отказать в заключении договора банковского счета с выдачей банковской карты, т.к. карта является собственностью банка. Прежний счет был закрыт истцом, денежные средства с него получены; оснований для открытия истцу нового счета с выдачей карты банк не усмотрел, поскольку это является его правом. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения и дополнительного решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. и дополнительное решение от 13 мая 2016 г. (в редакции определения об исправлении описки от 29 июня 2016 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-35008/2016
Требование: О признании незаконными действий по расторжению договора банковского счета, понуждении заключить договор банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что на банк была возложена обязанность снять блокировку с ее банковской карты; после получения исполнительного листа она обратилась в банк с заявлением об открытии нового банковского счета и выдаче банковской карты, однако ответчик отказал ей в заключении нового договора без объяснения причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-35008
ф/с Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре... С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований С.Т. к АО "Райффайзенбанк" о понуждении к заключению договора отказать;
- на дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 29 июня 2016 г.), которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований С.Т. к АО "Райффайзенбанк" о признании незаконными действий по расторжению договора банковского счета отказать;
- установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании незаконными действий по расторжению договора банковского счета, понуждении заключить договор банковского счета, указывая, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от... г. в удовлетворении ее исковых требований к АО "Райффайзенбанк" было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г. данное решение суда было отменено, по делу было принято новое решение, которым на АО "Райффайзенбанк" была возложена обязанность снять блокировку с ее банковской карты, была взыскана компенсация морального вреда в сумме... руб., штраф в размере... руб.; после получения исполнительного листа она обратилась в Банк с заявлением об открытии нового банковского счета и выдаче банковской карты, т.к. прежний банковский счет и карта были закрыты; ответчик отказал ей в заключении нового договора без объяснения причин. Истец просила суд обязать АО "Райффайзенбанк" заключить с ней договор об открытии банковского счета, выдать карту.
Представитель истца С.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом было постановлено решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просила С.Т.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г. дело было возвращено в суд для разрешения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ. Судом было постановлено дополнительное решение, исправлены описки в решении, дело по апелляционной жалобе С.Т. было направлено в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.Т. по доверенности С.А., представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности З., учитывая надлежащее извещение истца С.Т., несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст. 846 ГК РФ о заключении договора банковского счета; ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 375-П, утвержденным Банком России 02.03.2012 г.; ст. 859 ГК РФ о расторжении договора банковского счета; ст. 1 ГК РФ об основных началах гражданского законодательства; ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав.
При разрешении заявленных истцом требований суд установил, что С.Т. в АО "Райффайзенбанк" был открыт банковский счет N...., к которому была выдана банковская карта N...; осуществлялись операции в период с... г. по... г. до закрытия счета. По результатам анализа операций по счету истца данные операции были признаны подозрительными, она была ограничена в праве распоряжаться денежными средствами дистанционно на срок более 5-ти дней. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от... г. было отменено. При этом судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для ограничения дистанционного распоряжения клиента денежными средствами, имеющимися на его счете, блокировки карты истца сверх установленного законом 5-дневного срока. Договор банковского счета, к которому была выдана банковская карта N..., был расторгнут по п. 1, 2 ст. 859 ГК РФ. Истцом денежные средства со счета были сняты, счет закрыт.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратилась в Банк с требованием о заключении нового договора банковского счета с выдачей к нему банковской карты. При этом суд отметил, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем; расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года 2-х и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 данной статьи. Одновременно суд указал, что в соответствии с п. 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации о документах, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при обращении истца с заявлением о заключении нового договора банковского счета с учетом имеющегося опыта работы с истцом у ответственного работника Банка возникли соответствующие подозрения, т.к. он обладал информацией о характере проводимых истцом банковских операций, а потому Банком было принято решение отказать С.Т. в заключении договора банковского счета. Отказ Банка в открытии истцу нового банковского счета с выдачей карты суд признал правомерным.
Разрешая требования истца о признании действий по расторжению договора банковского счета незаконными, суд исходил из того, что в соответствии с Законом N 115-ФЗ действия Банка действующему законодательству не противоречат. При этом суд отметил, что исходя из положений п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ, истец, заявляя требования о признании действий Банка по расторжению договора банковского счета, его закрытию незаконными, избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факторы, по отдельности или в совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в заключении договора банковского счета (вклада) на основании положений п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, указаны в Положении N 375-П. Вместе с тем, такое решение Банк может принять, если кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Законом N 115-ФЗ.
С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения и дополнительного решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; Банк действовал законно, поскольку имеет право отказать в заключении договора банковского счета с выдачей банковской карты, т.к. карта является собственностью банка. Прежний счет был закрыт истцом, денежные средства с него получены; оснований для открытия истцу нового счета с выдачей карты банк не усмотрел, поскольку это является его правом. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения и дополнительного решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. и дополнительное решение от 13 мая 2016 г. (в редакции определения об исправлении описки от 29 июня 2016 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)