Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гидротехник-447"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года
по делу N А40-2471/2016, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-19),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гидротехник-447" (ОГРН 1107746496153, ИНН 7727721216)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинком" (ОГРН 1027700259300, ИНН 2263012345)
о взыскании 2 984 106 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Карпова С.В. по доверенности от 29.06.2016 г.
от ответчика: Солнышкина Ю.Ю. по доверенности от 02.11.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Гидротехник-447" (далее - ООО "Фирма Гидротехник-447") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинком" (далее - ООО "Лизинком") о взыскании суммы 2 984 106 руб., составляющей неосновательное обогащение, уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга, рассчитанное как сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 100-Л-10/10 от 29.10.2010 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-2471/2016 в удовлетворении требований, заявленных истцом, было отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящее дело рассмотрено судом без учета положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а вывод суда о том, что требования ответчика, рассчитанные как сальдо встречных обязательств, уже включены в реестр требований кредиторов должника (истца по делу) и рассматриваются в деле о банкротстве ООО "Фирма Гидротехник-447" являются неправомерными.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, при этом пояснил, что финансовый результат сделки составляет убыток для Лизингодателя.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 29 октября 2010 года между ООО "Фирма Гидротехник-447" (Лизингополучатель) и ООО "Лизинком" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N 100-Л-10/10, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю по акту приема-передачи от 15.02.2011 г. за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование на срок, установленный договором, микротоннелепроходческую установку Herrennknecht AVN 800XC в комплекте с микротоннелепроходческой машиной Herrennknecht AVN 600XC, а Лизингополучатель обязался осуществлять оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, предусмотренном в Приложении N 2/1 к договору лизинга.
Как видно из материалов дела, в связи с расторжением договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, предмет лизинга 10 сентября 2014 года был изъят Лизингодателем у Лизингополучателя.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Истец указывает, что после расторжения договоров лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ООО "Лизинком" неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что Лизингодатель (ООО "Лизинком") в рамках дела о банкротстве ООО "Фирма Гидротехник-447" включен в реестр требований кредиторов с требованием о взыскании с последнего задолженности по лизинговым платежам, пришел к выводу о том, что требования Лизингодателя включены в реестр с учетом сальдо встречных обязательств и в иске отказал.
Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Лизинком" в рамках дела о банкротстве ООО "Фирма Гидротехник-447" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований об уплате Лизингополучателем задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 33 981 879 руб., к указанному заявлению Лизингодатель приложил расчет долга, из содержания которого следует, что указанная сумма долга возникла у Лизингополучателя в связи с неоплатой лизинговых платежей за период с января 2013 года по июнь 2014 года, расчет сальдо встречных обязательств, как то предусмотрено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Лизингодателем не производился и при расчете задолженности не учитывался.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 года по делу N А40-9871/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2015 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 11.02.2016 г., требования ООО "Лизинком" в размере 33 981 879 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ООО "Фирма Гидротехник-447".
Таким образом, выводы суда первой инстанции о включении требований ООО "Лизинком" в размере 33 981 879 руб. в реестр требований ООО "Фирма Гидротехник-447" с учетом сальдо встречных обязательств, не соответствуют материалам дела и являются неправомерными.
Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, правоотношения сторон, вытекающие из спорного договора лизинга были прекращены в связи с досрочным расторжением Лизингодателем договора лизинга путем отказа от его исполнения в одностороннем порядке, предмет лизинга - микротоннелепроходческая установка Herrennknecht AVN 800XC в комплекте с микротоннелепроходческой машиной Herrennknecht AVN 600XC - был возвращен Лизингодателю по акту от 10.09.2014 г.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Как видно из представленных истцом и ответчиком расчетов, стороны пришли к единому мнению, и данное подтверждается материалами дела, общий размер платежей по договору лизинга составляет 92 575 022 руб. 70 коп.; сумма авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем, составляет 3 186 133 руб.; закупочная цена предмета лизинга определена в размере 60 370 957 руб. 02 коп.
С учетом вышеизложенного, размер финансирования составляет 57 184 824 руб. 02 коп., сторонами также определена плата за финансирование в размере 29 404 969 руб. 19 коп.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как следует из расчета истца, последний учитывает стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 48 851 000 руб., исходя из Отчета об оценке микротоннелепроходческой установки Herrennknecht AVN 800XC в комплекте с микротоннелепроходческой машиной Herrennknecht AVN 600XC, составленного ИП Грищенко Т.В. по состоянию на 10 октября 2014 года; в свою очередь ответчик учитывает стоимость предмета лизинга в размере 33 930 000 руб. на основании Отчета о рыночной стоимости, выполненного ООО "ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА" по состоянию на 10 сентября 2014 года.
Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая, что отчуждение предмета лизинга на открытом рынке невозможно, так как предмет лизинга приобретался по конкретному заказу истца (п. 1.1 договора лизинга) и имеет ограниченную цель использовании, а также то обстоятельство, что представленная истцом оценка выполнена по состоянию на 10.10.2014 г. без осмотра предмета лизинга, тогда как представленная ответчиком оценка выполнена по состоянию на дату изъятия оборудования, руководствуясь пунктом 4 упомянутого выше Постановления Пленума ВАС РФ, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в Отчете о рыночной стоимости, выполненном ООО "ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА" по состоянию на 10 сентября 2014 года.
Доказательства того, что при определении цены предмета лизинга ООО "Лизинком" действовало недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.
Таким образом, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя денежные средства составляют 74 652 445 руб. (внесенные денежные средства без аванса 40 722 445 руб. + стоимость возвращенного предмета лизинга 33 930 000 руб.).
В свою очередь, общая сумма на стороне Лизингодателя (интерес Лизингодателя) составляет 86 589 793 руб. 21 коп. (57 184 824 руб. 02 коп. размер финансирования + 29 404 969 руб. 19 коп.).
При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств составляет в пользу Лизингодателя 11 937 348 руб. 21 коп., в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, отсутствуют.
Поскольку изложенные выше выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска вследствие включения требований ООО "Лизинком" в размере 33 981 879 руб. в реестр требований ООО "Фирма Гидротехник-447" с учетом сальдо встречных обязательств, являются необоснованными, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта вследствие отсутствия на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-2471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гидротехник-447" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 09АП-25599/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-2471/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 09АП-25599/2016-ГК
Дело N А40-2471/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гидротехник-447"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года
по делу N А40-2471/2016, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-19),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гидротехник-447" (ОГРН 1107746496153, ИНН 7727721216)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинком" (ОГРН 1027700259300, ИНН 2263012345)
о взыскании 2 984 106 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Карпова С.В. по доверенности от 29.06.2016 г.
от ответчика: Солнышкина Ю.Ю. по доверенности от 02.11.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Гидротехник-447" (далее - ООО "Фирма Гидротехник-447") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинком" (далее - ООО "Лизинком") о взыскании суммы 2 984 106 руб., составляющей неосновательное обогащение, уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга, рассчитанное как сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 100-Л-10/10 от 29.10.2010 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-2471/2016 в удовлетворении требований, заявленных истцом, было отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящее дело рассмотрено судом без учета положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а вывод суда о том, что требования ответчика, рассчитанные как сальдо встречных обязательств, уже включены в реестр требований кредиторов должника (истца по делу) и рассматриваются в деле о банкротстве ООО "Фирма Гидротехник-447" являются неправомерными.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, при этом пояснил, что финансовый результат сделки составляет убыток для Лизингодателя.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 29 октября 2010 года между ООО "Фирма Гидротехник-447" (Лизингополучатель) и ООО "Лизинком" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N 100-Л-10/10, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю по акту приема-передачи от 15.02.2011 г. за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование на срок, установленный договором, микротоннелепроходческую установку Herrennknecht AVN 800XC в комплекте с микротоннелепроходческой машиной Herrennknecht AVN 600XC, а Лизингополучатель обязался осуществлять оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, предусмотренном в Приложении N 2/1 к договору лизинга.
Как видно из материалов дела, в связи с расторжением договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, предмет лизинга 10 сентября 2014 года был изъят Лизингодателем у Лизингополучателя.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Истец указывает, что после расторжения договоров лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ООО "Лизинком" неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что Лизингодатель (ООО "Лизинком") в рамках дела о банкротстве ООО "Фирма Гидротехник-447" включен в реестр требований кредиторов с требованием о взыскании с последнего задолженности по лизинговым платежам, пришел к выводу о том, что требования Лизингодателя включены в реестр с учетом сальдо встречных обязательств и в иске отказал.
Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Лизинком" в рамках дела о банкротстве ООО "Фирма Гидротехник-447" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований об уплате Лизингополучателем задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 33 981 879 руб., к указанному заявлению Лизингодатель приложил расчет долга, из содержания которого следует, что указанная сумма долга возникла у Лизингополучателя в связи с неоплатой лизинговых платежей за период с января 2013 года по июнь 2014 года, расчет сальдо встречных обязательств, как то предусмотрено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Лизингодателем не производился и при расчете задолженности не учитывался.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 года по делу N А40-9871/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2015 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 11.02.2016 г., требования ООО "Лизинком" в размере 33 981 879 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ООО "Фирма Гидротехник-447".
Таким образом, выводы суда первой инстанции о включении требований ООО "Лизинком" в размере 33 981 879 руб. в реестр требований ООО "Фирма Гидротехник-447" с учетом сальдо встречных обязательств, не соответствуют материалам дела и являются неправомерными.
Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, правоотношения сторон, вытекающие из спорного договора лизинга были прекращены в связи с досрочным расторжением Лизингодателем договора лизинга путем отказа от его исполнения в одностороннем порядке, предмет лизинга - микротоннелепроходческая установка Herrennknecht AVN 800XC в комплекте с микротоннелепроходческой машиной Herrennknecht AVN 600XC - был возвращен Лизингодателю по акту от 10.09.2014 г.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Как видно из представленных истцом и ответчиком расчетов, стороны пришли к единому мнению, и данное подтверждается материалами дела, общий размер платежей по договору лизинга составляет 92 575 022 руб. 70 коп.; сумма авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем, составляет 3 186 133 руб.; закупочная цена предмета лизинга определена в размере 60 370 957 руб. 02 коп.
С учетом вышеизложенного, размер финансирования составляет 57 184 824 руб. 02 коп., сторонами также определена плата за финансирование в размере 29 404 969 руб. 19 коп.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как следует из расчета истца, последний учитывает стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 48 851 000 руб., исходя из Отчета об оценке микротоннелепроходческой установки Herrennknecht AVN 800XC в комплекте с микротоннелепроходческой машиной Herrennknecht AVN 600XC, составленного ИП Грищенко Т.В. по состоянию на 10 октября 2014 года; в свою очередь ответчик учитывает стоимость предмета лизинга в размере 33 930 000 руб. на основании Отчета о рыночной стоимости, выполненного ООО "ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА" по состоянию на 10 сентября 2014 года.
Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая, что отчуждение предмета лизинга на открытом рынке невозможно, так как предмет лизинга приобретался по конкретному заказу истца (п. 1.1 договора лизинга) и имеет ограниченную цель использовании, а также то обстоятельство, что представленная истцом оценка выполнена по состоянию на 10.10.2014 г. без осмотра предмета лизинга, тогда как представленная ответчиком оценка выполнена по состоянию на дату изъятия оборудования, руководствуясь пунктом 4 упомянутого выше Постановления Пленума ВАС РФ, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в Отчете о рыночной стоимости, выполненном ООО "ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА" по состоянию на 10 сентября 2014 года.
Доказательства того, что при определении цены предмета лизинга ООО "Лизинком" действовало недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.
Таким образом, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя денежные средства составляют 74 652 445 руб. (внесенные денежные средства без аванса 40 722 445 руб. + стоимость возвращенного предмета лизинга 33 930 000 руб.).
В свою очередь, общая сумма на стороне Лизингодателя (интерес Лизингодателя) составляет 86 589 793 руб. 21 коп. (57 184 824 руб. 02 коп. размер финансирования + 29 404 969 руб. 19 коп.).
При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств составляет в пользу Лизингодателя 11 937 348 руб. 21 коп., в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, отсутствуют.
Поскольку изложенные выше выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска вследствие включения требований ООО "Лизинком" в размере 33 981 879 руб. в реестр требований ООО "Фирма Гидротехник-447" с учетом сальдо встречных обязательств, являются необоснованными, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта вследствие отсутствия на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-2471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гидротехник-447" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)