Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия. В связи с этим в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, которое им до настоящего времени не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей ФИО3, ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Острогожского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 107777 руб. 04 коп., из них: 29308 руб. 39 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту; 2303 руб. 24 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 7963 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом; 68202 руб. 15 коп. - основной долг по кредиту, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9355 руб. 54 коп.. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым, ФИО2 был предоставлен кредит в размере 330000 рублей под 17,5% на 60 месяцев. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в части сроков и сумм ежемесячных платежей. В связи с этим в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, которое им до настоящего времени не исполнено (л.д. 2).
Решением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", переименованным в Публичное акционерное общество "Сбербанк России", и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 777 (сто две тысячи семьсот семьдесят семь) руб. 04 коп., в том числе: 24308 руб. 39 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту; 2303 руб. 24 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 7963 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом; 68202 руб. 15 коп. - основной долг по кредиту.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9355 рублей 54 копейки (л.д. 104, 105-107).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, снизить неустойку до 2000 рублей, соответственно, изменить размер государственной пошлины пропорционально взыскиваемому долгу (л.д. 115-117).
Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" участвующий в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 136), однако о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России".
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 126), суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части расторжения кредитного договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2, взыскания с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение по существу, ссылаясь на ст. 333 ГК Российской Федерации считает, что взысканные судом неустойка подлежит снижению, поскольку размер, определенный судом, явно завышен.
Судебная коллегия не принимает во внимание данный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям: Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Учитывая, материальное положение ФИО2, заявленное ходатайство о снижении неустойки, принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размера неустойки за несвоевременный возврат основного долга, исходя из принципов разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в сумме 29 308 руб. 39 коп. до 24 308 руб. 39 коп.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера взысканной неустойки, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену или изменение постановленного решения, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки. Оснований для дополнительного снижения неустойки в апелляционной жалобе не приводится.
Решение суда в части возмещения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9355 руб. 54 коп. является правильным, поскольку соответствует требованиям ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении судебных издержек, связанных с уплатой госпошлины, основаны на неправильном понимании норм права.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8314/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия. В связи с этим в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, которое им до настоящего времени не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 8314
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей ФИО3, ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Острогожского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 107777 руб. 04 коп., из них: 29308 руб. 39 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту; 2303 руб. 24 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 7963 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом; 68202 руб. 15 коп. - основной долг по кредиту, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9355 руб. 54 коп.. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым, ФИО2 был предоставлен кредит в размере 330000 рублей под 17,5% на 60 месяцев. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в части сроков и сумм ежемесячных платежей. В связи с этим в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, которое им до настоящего времени не исполнено (л.д. 2).
Решением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", переименованным в Публичное акционерное общество "Сбербанк России", и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 777 (сто две тысячи семьсот семьдесят семь) руб. 04 коп., в том числе: 24308 руб. 39 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту; 2303 руб. 24 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 7963 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом; 68202 руб. 15 коп. - основной долг по кредиту.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9355 рублей 54 копейки (л.д. 104, 105-107).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, снизить неустойку до 2000 рублей, соответственно, изменить размер государственной пошлины пропорционально взыскиваемому долгу (л.д. 115-117).
Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" участвующий в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 136), однако о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России".
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 126), суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части расторжения кредитного договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2, взыскания с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение по существу, ссылаясь на ст. 333 ГК Российской Федерации считает, что взысканные судом неустойка подлежит снижению, поскольку размер, определенный судом, явно завышен.
Судебная коллегия не принимает во внимание данный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям: Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Учитывая, материальное положение ФИО2, заявленное ходатайство о снижении неустойки, принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размера неустойки за несвоевременный возврат основного долга, исходя из принципов разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в сумме 29 308 руб. 39 коп. до 24 308 руб. 39 коп.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера взысканной неустойки, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену или изменение постановленного решения, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки. Оснований для дополнительного снижения неустойки в апелляционной жалобе не приводится.
Решение суда в части возмещения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9355 руб. 54 коп. является правильным, поскольку соответствует требованиям ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении судебных издержек, связанных с уплатой госпошлины, основаны на неправильном понимании норм права.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)