Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор на оплату автотранспортного средства. Исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором залога автотранспортного средства. Однако обязательство по возврату суммы кредита до настоящего времени не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Ю. по доверенности П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по иску ЗАО "Тойота Банк" к Н., А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
которым исковые требования ЗАО "Тойота Банк" удовлетворены частично,
установила:
Истец ЗАО "Тойота Банк" первоначально обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору денежные средства в размере ****** руб., из которых задолженность по кредиту - ******* руб., задолженность по просроченным процентам - ***** руб., задолженность по просроченным штрафам - ***** руб., проценты за пользование кредитов о ставке 14,90% годовых, начисляемых на сумму ******* руб. за период с ****** г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модели TOYOTA LC 150, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTEBU3FJ105011764, с установлением начальной продажной цены предмета залога ****** руб.
Требования мотивированы тем, что ****** г. между истцом и ответчиком Н. был заключен кредитный договор N ******* о предоставлении ответчику Н. денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме ****** руб. на срок до ***** г., под 14,9% годовых. Исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором залога автотранспортного средства N ****** от ***** г., заключенным между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком Н. в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере ***** руб.
Поскольку заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от ***** г., истец обратился ***** г. к ответчику Н. с требованиями погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако обязательство по возврату суммы кредита до настоящего времени не исполнено.
Определением, вынесенным в судебном заседании ***** г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.Ю., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что он является новым собственником предмета залога. В этом же заседании представитель истца А.С. уточнила исковые требования в части требования об обращении взыскания на залоговое имущество и просила обратить взыскание на автомобиль марки, модели TOYOTA LC 150, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ********, являющийся предметом залога по договору залога N ***** от ***** г., принадлежащий на праве собственности А.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере ***** руб.
В настоящее время наименование ЗАО "Тойота Банк" изменено на Акционерное общество "Тойота Банк", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности А.С. явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики Н., А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу АО "Тойота Банк" в счет задолженности по кредитному договору ***** руб., в счет процентов за пользование кредитом на дату вынесения решения ***** руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины **** руб., а всего ***** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA LC 150, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ******, принадлежащий А.Ю. с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены ***** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
С указанным решением не согласился представитель ответчика А.Ю. по доверенности П., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика А.Ю. по доверенности П., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца АО "Тойота Банк" по доверенности С.Я., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 348 - 350, 361, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ***** г. между истцом ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком Н. заключен кредитный договор N ******, согласно условиям которого Банк (ЗАО "Тойота Банк") предоставил заемщику (Н.) кредит в сумме ***** руб. на срок до ***** г. под 14,9% годовых.
Согласно п. 1.2 и ст. 10 кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты автотранспортного средства марки, модели TOYOTA LC 150, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ******.
Согласно п. 1.5 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в статье 10 настоящего договора. Проценты начисляются на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга). Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты полного погашения кредита (включительно). При этом количество дней в году принимается равным календарному.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, в числе прочих, договор о залоге автомобиля N ****** от 17 ***** г., заключенного между кредитором и заемщиком (п. 6.1 ст. 10 кредитного договора).
Кредитор вправе досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п. 7.12 кредитного договора).
Согласно п. ***** кредитного договора заемщик обязан обеспечивать наличие на счете денежных средств, а при их недостаточности перечислять на счет денежные средства или вносить на счет наличные денежные средства для своевременного исполнения своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, предусмотренных настоящим договором, возврату полученного кредита, уплате иных сумм в соответствии с настоящим договором.
Как усматривается из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ***** г. денежные средства на счет ответчика Н.
Однако ответчик Н. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.
По состоянию на ***** г. сумма задолженности ответчика Н. перед истцом по кредитному договору составляет ***** руб.
***** г. истцом в адрес ответчика Н. было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако на предложение банка ответчик до настоящего времени никак не отреагировал.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Н. обязательств по кредитному договору. По состоянию на день вынесения судебного решения размер задолженности составил ***** руб.
Поскольку задолженность по кредитному договору от ***** г. ответчиком Н. до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования АО "Тойота Банк" о взыскании с ответчика процентов за пользование за пользование кредитными средствами за период с 20.05.2015 также подлежат удовлетворению, определив ко взысканию с ответчика Н. **** руб. (***** руб. x 14,9% : 360 дней x 204 дня).
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, определив ко взысканию с ответчика Н. денежную сумму в размере ***** руб., а также проценты за пользование кредитом на дату вынесения решения в размере ***** руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств Н. по кредитному договору ***** г. между истцом и ответчиком Н. заключен договор о залоге N ******, предметом которого является автомобиль марки, модели TOYOTA LC 150, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ******.
Согласно п. 1.3 договора о залоге залог автомобиля залогодателем в пользу залогодержателя по настоящему договору обеспечивает будущие обязательства залогодателя по возврату основной суммы долга, а также уплате всех начисленных процентов, штрафных процентов, комиссий, возмещению убытков, причиненных залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по кредитному договору, возмещению расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, возмещению расходов, затрат и издержек, понесенных залогодателем в связи с ненадлежащим исполнением залогодателем кредитного договора.
Согласно карточке учета транспортных средств от 06.10.2015, поступившей в ответ на судебный запрос из МО ГИБДД ТОРЭР N 1 ГУ МВД России по Московской области, новым владельцем автомобиля марки, модели TOYOTA LC 150, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *******, находящегося в залоге у банка, является ответчик А.Ю.
При таких обстоятельствах, поскольку заложенное имущество в настоящее время принадлежит ответчику А.Ю., последний становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, поскольку в случае передачи прав собственности по воле залогодателя обременение переходит к новому собственнику. Доказательств обратного ответчиком А.Ю. не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае следует обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки TOYOTA LC 150, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *******, принадлежащий ответчику А.Ю., путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ***** руб.
В связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ, определил ко взысканию с ответчика Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является С.Л. на основании договора купли-продажи от 22.12.2014, заключенному между А.Ю. и С.Л. в простой письменной форме, и он является добросовестным приобретателем, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований для обращения взыскания на предмет залога, не могут повлечь отмену решения, поскольку при вынесении решения, суд первой инстанции данными сведениями не располагал. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя С.Л. не произведена за период с ***** г. по ***** г. (дата привлечения А.Ю. к участию в деле в качестве соответчика), или по дату ***** г. (дата ответа из органов ГИБДД об исполнении определения суда о наложении ареста на автомобиль) о том, что спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за А.Ю. (л.д. 135).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ***** г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ****** года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае продажи транспортного средства TOYOTA LC 150 С.Л., решением суда права А.Ю. не нарушаются, поскольку автомобиль выбыл из его владения.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и отмену судебного постановления не влекут. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Ю. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21112/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор на оплату автотранспортного средства. Исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором залога автотранспортного средства. Однако обязательство по возврату суммы кредита до настоящего времени не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-21112/16
судья суда первой инстанции Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Ю. по доверенности П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по иску ЗАО "Тойота Банк" к Н., А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
которым исковые требования ЗАО "Тойота Банк" удовлетворены частично,
установила:
Истец ЗАО "Тойота Банк" первоначально обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору денежные средства в размере ****** руб., из которых задолженность по кредиту - ******* руб., задолженность по просроченным процентам - ***** руб., задолженность по просроченным штрафам - ***** руб., проценты за пользование кредитов о ставке 14,90% годовых, начисляемых на сумму ******* руб. за период с ****** г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модели TOYOTA LC 150, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTEBU3FJ105011764, с установлением начальной продажной цены предмета залога ****** руб.
Требования мотивированы тем, что ****** г. между истцом и ответчиком Н. был заключен кредитный договор N ******* о предоставлении ответчику Н. денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме ****** руб. на срок до ***** г., под 14,9% годовых. Исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором залога автотранспортного средства N ****** от ***** г., заключенным между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком Н. в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере ***** руб.
Поскольку заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от ***** г., истец обратился ***** г. к ответчику Н. с требованиями погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако обязательство по возврату суммы кредита до настоящего времени не исполнено.
Определением, вынесенным в судебном заседании ***** г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.Ю., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что он является новым собственником предмета залога. В этом же заседании представитель истца А.С. уточнила исковые требования в части требования об обращении взыскания на залоговое имущество и просила обратить взыскание на автомобиль марки, модели TOYOTA LC 150, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ********, являющийся предметом залога по договору залога N ***** от ***** г., принадлежащий на праве собственности А.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере ***** руб.
В настоящее время наименование ЗАО "Тойота Банк" изменено на Акционерное общество "Тойота Банк", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности А.С. явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики Н., А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу АО "Тойота Банк" в счет задолженности по кредитному договору ***** руб., в счет процентов за пользование кредитом на дату вынесения решения ***** руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины **** руб., а всего ***** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA LC 150, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ******, принадлежащий А.Ю. с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены ***** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
С указанным решением не согласился представитель ответчика А.Ю. по доверенности П., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика А.Ю. по доверенности П., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца АО "Тойота Банк" по доверенности С.Я., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 348 - 350, 361, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ***** г. между истцом ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком Н. заключен кредитный договор N ******, согласно условиям которого Банк (ЗАО "Тойота Банк") предоставил заемщику (Н.) кредит в сумме ***** руб. на срок до ***** г. под 14,9% годовых.
Согласно п. 1.2 и ст. 10 кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты автотранспортного средства марки, модели TOYOTA LC 150, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ******.
Согласно п. 1.5 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в статье 10 настоящего договора. Проценты начисляются на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга). Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты полного погашения кредита (включительно). При этом количество дней в году принимается равным календарному.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, в числе прочих, договор о залоге автомобиля N ****** от 17 ***** г., заключенного между кредитором и заемщиком (п. 6.1 ст. 10 кредитного договора).
Кредитор вправе досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п. 7.12 кредитного договора).
Согласно п. ***** кредитного договора заемщик обязан обеспечивать наличие на счете денежных средств, а при их недостаточности перечислять на счет денежные средства или вносить на счет наличные денежные средства для своевременного исполнения своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, предусмотренных настоящим договором, возврату полученного кредита, уплате иных сумм в соответствии с настоящим договором.
Как усматривается из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ***** г. денежные средства на счет ответчика Н.
Однако ответчик Н. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.
По состоянию на ***** г. сумма задолженности ответчика Н. перед истцом по кредитному договору составляет ***** руб.
***** г. истцом в адрес ответчика Н. было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако на предложение банка ответчик до настоящего времени никак не отреагировал.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Н. обязательств по кредитному договору. По состоянию на день вынесения судебного решения размер задолженности составил ***** руб.
Поскольку задолженность по кредитному договору от ***** г. ответчиком Н. до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования АО "Тойота Банк" о взыскании с ответчика процентов за пользование за пользование кредитными средствами за период с 20.05.2015 также подлежат удовлетворению, определив ко взысканию с ответчика Н. **** руб. (***** руб. x 14,9% : 360 дней x 204 дня).
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, определив ко взысканию с ответчика Н. денежную сумму в размере ***** руб., а также проценты за пользование кредитом на дату вынесения решения в размере ***** руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств Н. по кредитному договору ***** г. между истцом и ответчиком Н. заключен договор о залоге N ******, предметом которого является автомобиль марки, модели TOYOTA LC 150, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ******.
Согласно п. 1.3 договора о залоге залог автомобиля залогодателем в пользу залогодержателя по настоящему договору обеспечивает будущие обязательства залогодателя по возврату основной суммы долга, а также уплате всех начисленных процентов, штрафных процентов, комиссий, возмещению убытков, причиненных залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по кредитному договору, возмещению расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, возмещению расходов, затрат и издержек, понесенных залогодателем в связи с ненадлежащим исполнением залогодателем кредитного договора.
Согласно карточке учета транспортных средств от 06.10.2015, поступившей в ответ на судебный запрос из МО ГИБДД ТОРЭР N 1 ГУ МВД России по Московской области, новым владельцем автомобиля марки, модели TOYOTA LC 150, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *******, находящегося в залоге у банка, является ответчик А.Ю.
При таких обстоятельствах, поскольку заложенное имущество в настоящее время принадлежит ответчику А.Ю., последний становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, поскольку в случае передачи прав собственности по воле залогодателя обременение переходит к новому собственнику. Доказательств обратного ответчиком А.Ю. не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае следует обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки TOYOTA LC 150, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *******, принадлежащий ответчику А.Ю., путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ***** руб.
В связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ, определил ко взысканию с ответчика Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является С.Л. на основании договора купли-продажи от 22.12.2014, заключенному между А.Ю. и С.Л. в простой письменной форме, и он является добросовестным приобретателем, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований для обращения взыскания на предмет залога, не могут повлечь отмену решения, поскольку при вынесении решения, суд первой инстанции данными сведениями не располагал. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя С.Л. не произведена за период с ***** г. по ***** г. (дата привлечения А.Ю. к участию в деле в качестве соответчика), или по дату ***** г. (дата ответа из органов ГИБДД об исполнении определения суда о наложении ареста на автомобиль) о том, что спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за А.Ю. (л.д. 135).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ***** г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ****** года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае продажи транспортного средства TOYOTA LC 150 С.Л., решением суда права А.Ю. не нарушаются, поскольку автомобиль выбыл из его владения.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и отмену судебного постановления не влекут. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Ю. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)