Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Бутик финансовых решений" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2017 по делу N А47-9369/2016 (судья Федорова С.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Бутик финансовых решений" (далее - заявитель, ООО МФО "Бутик финансовых решений", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2016 N 140п-16-02 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Дзержинского района города Оренбурга.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2017 (резолютивная часть объявлена 13.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МФО "Бутик финансовых решений" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Дзержинского района города Оренбурга проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере потребительского кредитования, микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, а также законодательства о защите прав потребителей в деятельности ООО МФО "Бутик финансовых решений".
Проверкой установлено, что ООО МФО "Бутик финансовых решений" осуществляет деятельность по предоставлению потребительского кредита, финансовый лизинг, финансовое посредничество, а также занимается выдачей займов физическим лицам по адресу: г. Оренбург, ул. 70 лет ВЛКСМ, д. 14.
Правовое регулирование отношений между ООО МФО "Бутик финансовых решений" физическими и юридическими лицами базируется на Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральном законе от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)", Законе Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1).
Проверкой выявлено, что 04.04.2016 между ООО МФО "Бутик финансовых решений" и гражданином Крештель С.В. заключен договор микрозайма N 9/6621.
В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора микрозайма N 9/6621 от 04.04.2016 закреплено, что заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе - не являющимися кредитной или микрофинансовой организацией.
Аналогичные условия содержаться в договоре микрозайма N 9/6598 от 31.03.2016 с Верещагиным М.А.
24.06.2016 заместителем прокурора Дзержинского района города Оренбурга Яценко Ю.В., в отсутствие представителя ООО МФО "Бутик финансовых решений" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
05.07.2016 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Панчихиной Е.Ю. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 140п-16-02.
30.08.2016 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Макаровой Т.М., в отсутствие законного представителя ООО МФО "Бутик финансовых решений", извещенного надлежащим образом, вынесено постановление N 140п-16-02 о назначении административного наказания на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО МФО "Бутик финансовых решений" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В силу абзаца 1 преамбулы Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей)
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса.
В силу частей 3 и 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальное условие договора потребительского займа о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).
Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, в пункте 13 индивидуальных условий договоров микрозайма, исследованных административным органом, предусмотрено право ООО МФО "Бутик финансовых решений" на уступку права (требования) третьим лицам по договору, при этом возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору микрозайма потребителю не предоставлена.
Указанное условие рассматриваемого договора содержит право ООО Микрофинансовая организация "Бутик финансовых решений" осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита или иной кредитной организации или другим лицам.
Вместе с тем, в пункте 13 индивидуальных условий договора микрозайма отсутствует указание на возможность отказа от дачи согласия, строки для внесения записи о таком несогласии и проставления подписи заемщика в пункт 13 индивидуальных условий договора микрозайма отсутствуют.
Таким образом, условие пункта 13 индивидуальных условий микрозайма при его подписании не может быть согласовано, повлиять на содержание данного условия потребитель, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом. Кроме того, вышеназванное условие содержится в типовой форме индивидуальных условий кредитного договора, заранее включено в типовую форму, что влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия (исключить из договора либо изменить содержание условия)
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В рассматриваемом пункте договора обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть о достижении предварительной договоренности, возможности заемщику выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя включение в договор условий, не позволяющих потребителю согласовать индивидуальное условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, не соответствует требованиям Федерального закона N 353-ФЗ и ущемляет права потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Как указано, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В рассматриваемом случае вышеуказанные пункты договора ведут к нарушению требований Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, действия по включению в кредитный договор условий ущемляющих права потребителя, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не принял необходимых мер, что свидетельствует о виновном характере совершенного им деяния.
Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.
Размер примененного административного штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2017 по делу N А47-9369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Бутик финансовых решений" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 18АП-3362/2017 ПО ДЕЛУ N А47-9369/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 18АП-3362/2017
Дело N А47-9369/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Бутик финансовых решений" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2017 по делу N А47-9369/2016 (судья Федорова С.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Бутик финансовых решений" (далее - заявитель, ООО МФО "Бутик финансовых решений", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2016 N 140п-16-02 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Дзержинского района города Оренбурга.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2017 (резолютивная часть объявлена 13.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МФО "Бутик финансовых решений" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Дзержинского района города Оренбурга проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере потребительского кредитования, микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, а также законодательства о защите прав потребителей в деятельности ООО МФО "Бутик финансовых решений".
Проверкой установлено, что ООО МФО "Бутик финансовых решений" осуществляет деятельность по предоставлению потребительского кредита, финансовый лизинг, финансовое посредничество, а также занимается выдачей займов физическим лицам по адресу: г. Оренбург, ул. 70 лет ВЛКСМ, д. 14.
Правовое регулирование отношений между ООО МФО "Бутик финансовых решений" физическими и юридическими лицами базируется на Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральном законе от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)", Законе Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1).
Проверкой выявлено, что 04.04.2016 между ООО МФО "Бутик финансовых решений" и гражданином Крештель С.В. заключен договор микрозайма N 9/6621.
В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора микрозайма N 9/6621 от 04.04.2016 закреплено, что заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе - не являющимися кредитной или микрофинансовой организацией.
Аналогичные условия содержаться в договоре микрозайма N 9/6598 от 31.03.2016 с Верещагиным М.А.
24.06.2016 заместителем прокурора Дзержинского района города Оренбурга Яценко Ю.В., в отсутствие представителя ООО МФО "Бутик финансовых решений" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
05.07.2016 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Панчихиной Е.Ю. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 140п-16-02.
30.08.2016 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Макаровой Т.М., в отсутствие законного представителя ООО МФО "Бутик финансовых решений", извещенного надлежащим образом, вынесено постановление N 140п-16-02 о назначении административного наказания на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО МФО "Бутик финансовых решений" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В силу абзаца 1 преамбулы Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей)
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса.
В силу частей 3 и 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальное условие договора потребительского займа о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).
Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, в пункте 13 индивидуальных условий договоров микрозайма, исследованных административным органом, предусмотрено право ООО МФО "Бутик финансовых решений" на уступку права (требования) третьим лицам по договору, при этом возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору микрозайма потребителю не предоставлена.
Указанное условие рассматриваемого договора содержит право ООО Микрофинансовая организация "Бутик финансовых решений" осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита или иной кредитной организации или другим лицам.
Вместе с тем, в пункте 13 индивидуальных условий договора микрозайма отсутствует указание на возможность отказа от дачи согласия, строки для внесения записи о таком несогласии и проставления подписи заемщика в пункт 13 индивидуальных условий договора микрозайма отсутствуют.
Таким образом, условие пункта 13 индивидуальных условий микрозайма при его подписании не может быть согласовано, повлиять на содержание данного условия потребитель, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом. Кроме того, вышеназванное условие содержится в типовой форме индивидуальных условий кредитного договора, заранее включено в типовую форму, что влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия (исключить из договора либо изменить содержание условия)
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В рассматриваемом пункте договора обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть о достижении предварительной договоренности, возможности заемщику выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя включение в договор условий, не позволяющих потребителю согласовать индивидуальное условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, не соответствует требованиям Федерального закона N 353-ФЗ и ущемляет права потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Как указано, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В рассматриваемом случае вышеуказанные пункты договора ведут к нарушению требований Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, действия по включению в кредитный договор условий ущемляющих права потребителя, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не принял необходимых мер, что свидетельствует о виновном характере совершенного им деяния.
Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.
Размер примененного административного штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2017 по делу N А47-9369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Бутик финансовых решений" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)