Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. частную жалобу АО "Райффайзенбанк" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика, то есть в Центральный районный суд г. Калининграда,
Истец АО "Райффайзенбанк" обратилось с исковым заявлением к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности П. просит отменить указанное определение суда, как незаконное.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ст. п. 2 ч. 1 ст. 135, 28 ГПК РФ, правильно исходил из того, что место жительства ответчика К. (г. *******) не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
При этом, суд верно не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, поскольку в кредитном договоре отсутствует условие, определенное сторонами о рассмотрении дела конкретным судом.
Как верно указал суд, наличие п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в которых предусмотрено, что все споры по иску банка к заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком настоящих индивидуальных условий, которым в свою очередь в соответствии с п. 23 является место нахождения банка, филиала (операционного офиса), действовавшего от имени банка при заключении кредитного договора, не является определением конкретного суда сторонами, и не может свидетельствовать о том, что стороны определили договорную подсудность рассмотрения споров.
При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности спора Симоновскому районному суду г. Москвы между истцом и ответчиком нельзя считать достигнутым.
Соглашаясь с выводом суда о неподсудности спора Симоновскому районному суду г. Москвы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В силу ч. 2 - 3 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Как следует из заключенного 17 ноября 2014 года между АО "Райффайзенбанк" и К. кредитного договора о предоставлении потребительского кредита N *******, заемщик К. зарегистрирован по адресу: *******, в связи с чем, подсудность спора могла быть изменена сторонами в пределах субъекта по месту жительства заемщика, то есть в пределах Калининградской области. Возможность определения суда за пределами субъекта места жительства заемщика ФЗ от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)" не предусмотрена.
В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.
Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Райффайзенбанк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36675/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36675
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. частную жалобу АО "Райффайзенбанк" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика, то есть в Центральный районный суд г. Калининграда,
установила:
Истец АО "Райффайзенбанк" обратилось с исковым заявлением к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности П. просит отменить указанное определение суда, как незаконное.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ст. п. 2 ч. 1 ст. 135, 28 ГПК РФ, правильно исходил из того, что место жительства ответчика К. (г. *******) не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
При этом, суд верно не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, поскольку в кредитном договоре отсутствует условие, определенное сторонами о рассмотрении дела конкретным судом.
Как верно указал суд, наличие п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в которых предусмотрено, что все споры по иску банка к заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком настоящих индивидуальных условий, которым в свою очередь в соответствии с п. 23 является место нахождения банка, филиала (операционного офиса), действовавшего от имени банка при заключении кредитного договора, не является определением конкретного суда сторонами, и не может свидетельствовать о том, что стороны определили договорную подсудность рассмотрения споров.
При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности спора Симоновскому районному суду г. Москвы между истцом и ответчиком нельзя считать достигнутым.
Соглашаясь с выводом суда о неподсудности спора Симоновскому районному суду г. Москвы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В силу ч. 2 - 3 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Как следует из заключенного 17 ноября 2014 года между АО "Райффайзенбанк" и К. кредитного договора о предоставлении потребительского кредита N *******, заемщик К. зарегистрирован по адресу: *******, в связи с чем, подсудность спора могла быть изменена сторонами в пределах субъекта по месту жительства заемщика, то есть в пределах Калининградской области. Возможность определения суда за пределами субъекта места жительства заемщика ФЗ от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)" не предусмотрена.
В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.
Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Райффайзенбанк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)