Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шешуков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Матушкиной Н.В., Хохлова И.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
иск ПАО "Быстробанк" к М. о взыскании суммы удовлетворены:
взыскана с М. в пользу ПАО "Быстробанк" задолженность по кредитному договору N-ДО/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по основному долгу в размере 90 514 руб. 06 коп., задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 433 руб. 35 коп.
- взысканы с М. в пользу ПАО "Быстробанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскана с М. в пользу ПАО "Быстробанк" сумма государственной пошлины в размере 3 838 руб. 95 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к М. о взыскании суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 109139 рублей. Ответчик в свою очередь обязалась возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. От исполнения обязательств по договору ответчик уклоняется. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита по заявлению Банка ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Октябрьского района г. Ижевска был вынесен Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который в дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ответчика отменен.
Истец просил суд взыскать с ответчика пользу истца задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 90514,06 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41433,35 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 3838,95 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "БыстроБанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает на то, что на момент заключения договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия заранее определены истцом в стандартных формах, заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Банком навязана услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика, у М. отсутствовала возможность выбора страховой компании. Также указывает о том, что в кредитном договоре не достигнуто соглашение о рассмотрении споров по месту нахождения истца. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности. В жалобе оспаривает расчет задолженности в части размера процентов за пользование кредитом. Согласно графика возврата кредита сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40880,22 руб., частично размер кредита и процентов М. были уплачены, следовательно, взыскание процентов в размере 41433,35 руб. является неправомерным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО "БыстроБанк" К.Р.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает довод жалобы о навязывании услуги по страхованию необоснованным, представил в суд копию заявления М. на получение кредита, в котором отражено волеизъявление ответчика на заключение договора страхования жизни. В строке "Настоящим сообщаю о своем желании застраховать жизнь и здоровье от несчастного случая..." М. собственноручно указала страховую организацию "СК Компаньон".
Ответчик М. надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком М. заключен кредитный договор N-ДО/БЛ, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере 109139 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные п. 1.2 кредитного договора.
Обязательства по кредитному договору N-ДО/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ М. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.
14.10.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.
На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам о том, что между сторонами заключен кредитный договор. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчицей М. факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере 109139 рублей не оспаривался.
Кроме того, ответчицей не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен ответчицей на заведомо невыгодных для нее условиях, без возможности повлиять на содержание заключаемого договора, Судебная коллегия считает не обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
М. заключила кредитный договор добровольно, каких-либо замечаний и предложений об изменении условий договора Банку не представляла.
В дальнейшем М. условия кредитного договора в судебном порядке не оспаривала, никаких претензий Банку не направляла. Более того, ответчица в апелляционной жалобе не конкретизирует, какие именно заведомо невыгодные для нее условия содержит кредитный договор.
Таким образом, заключая кредитный договор и располагая полной информацией об условиях предоставления кредита, ответчица согласилась со всеми условиями договора, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком навязана услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика, при этом у М. отсутствовала возможность выбора страховой компании являются необоснованными.
В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года разъяснены вопросы, связанные с заключением договора страхования в связи с заключением кредитного договора.
Согласно п. 4 названного Обзора в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Так, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В силу ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принято дополнительное доказательство - заявка М. на получение кредита, поскольку в суде первой инстанции ответчица не ссылалась на навязывание Банком услуги по страхованию; этот довод впервые появился в апелляционной жалобе.
В заявке на получение кредита в разделе "Информация о выбранном варианте кредита" ответчице М. было предоставлено право выбора: проставить отметку в графе "да" или "нет". М. в разделе "Страхование жизни" проставила отметку в графе "да". В разделе "Страховая премия включается в сумму кредита" также проставила отметку в графе "да".
Кроме того, в тексте заявке после слов "Настоящим сообщаю о своем желании застраховать жизнь и здоровье от несчастного случая в следующей страховой компании" ответчица собственноручно написала название страховой компаний "СГ Компаньон".
В той же заявке указано, что М. подтверждает, что ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, и процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования. Уведомлена о возможности выбора иной страховой компании. Ответчица М. собственноручно подписалась под указанными словами.
Тем самым ответчица М. выразила свое волеизъявление быть застрахованной страховой компаний "СГ Компаньон".
При этом следует отметить, что текст этого заявления, хотя и выполнен печатным способом и предложен Банком заемщику, но позволяет заемщику как согласиться с предоставлением вышеуказанной услуги, так и отказаться от нее, для чего необходимо поставить отметку об отказе в соответствующем поле заявления. Более того он позволяет заемщику потребовать от сотрудника Банка оформления нового бланка заявления в случае, если мнение заемщика претерпело изменения.
Согласно п. 3.1 кредитного договора (специальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании заемщик обязуется застраховать свои жизнь и здоровье на случай причинения вреда на сумму 130000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д. 11).
Подписав кредитный договор (специальные условия кредитования), заемщик обязалась застраховать жизнь и здоровье на случай причинения вреда (п. 3.1), а также дала Банку распоряжение осуществить перевод денежных средств, находящихся на ее счете в размере 9139 руб. в качестве страховой премии на платежные реквизиты Московского филиала ООО "СГ "Компаньон" (п. 5.1).
Из содержания приведенных документов следует, что Банком заемщику обеспечена возможность отказаться от оказания дополнительной услуги и от заключения договора страхования, до нее доведена стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, и она, выбрав соответствующий вариант кредитования, в письменной форме дала свое согласие на предоставление ей дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, на включение суммы страховой премии в сумму кредита, на заключение соответствующего договора и на перечисление страховой премии в пользу выбранной ею страховой компании.
Доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление кредита обусловлено приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья истцом не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, напротив, из условий договора видно, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от положительного решения заемщика по страхованию.
Таким образом, истица добровольно приняла решение о заключении договора страхования жизни, была согласна с размером страховой премии в размере 7,03%, указанной в ее личном заявлении и в п. 5.1 кредитного договора (9139 руб.).
Положения кредитного договора не противоречат пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2).
Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что решение вопроса о выдаче кредита зависело от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.
Каких-либо доказательств того обстоятельства, что в случае отказа от заключения договора страхования, ответчице было бы отказано в выдаче кредита, в материалы дела не представлено.
Истец своей подписью в договоре, а также в заявке на получение кредита подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования и о полной стоимостью кредита до заключения договора, при этом условия страхования, М. в установленном порядке не оспаривались.
Таким образом, из обстоятельств дела не усматривается факт навязывания условий страхования.
Следовательно, на основании распоряжения М., Банк правомерно перечислил на счет Страховой компании "Компаньон" СГ" ООО филиал "Московский" денежные средства в размере 9139 рублей.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом подсудности спора является необоснованным.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
В п. 1.5 кредитного договора (специальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", действующие на момент подписания кредитного договора.
Согласно п. 1.6 кредитного договора Общие условия кредитования размещены в структурных подразделениях Банка (офисах Банка), осуществляющих работу с клиентами, а также на сайте Банка www.bistrobank.ru.
В соответствии с п. 8.1 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" споры по кредитному договору разрешается сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.
Следовательно, сторонами кредитного договора ОАО "БыстроБанк" и М. достигнуто соглашение о договорной подсудности спора.
В соответствии с пунктом 1.5 Устава ОАО "БыстроБанк" местом нахождения Банка является: Российская Федерация, Удмуртская Республика, <адрес>.
Указанный адрес находится в Октябрьском районе города Ижевска Удмуртской Республики, поэтому спор подсуден Октябрьскому районному суду г. Ижевска.
Согласно п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то правомерно рассмотрел спор, учитывая соглашение о договорной подсудности.
Кроме того, ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г. Ижевска, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому в силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", решение суда не подлежало бы отмене по этому основанию даже в случае нарушения правил подсудности.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканными судом суммами является не обоснованным, поскольку расчет задолженности, представленный истцом полностью соответствует условиям кредитного договора и требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом Банк в расчете задолженности учел все произведенные ответчиком платежи по кредитному договору.
Из представленной Банком выписки по счету следует, что порядок списания истцом поступавших от заемщика средств по кредитному договору соответствовал закону, требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 4.5 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" установлена очередность погашения обязательств заемщика, которая соответствует ст. 319 ГК РФ (л.д. 10).
Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, нет.
Требований о взыскании неустойки (штрафных санкций) истцом к ответчику не заявлено.
Таким образом, требование о взыскании задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41433 руб. 35 коп. правомерно.
Сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40880,22 руб. подлежала бы уплате согласно графика погашения задолженности при условии своевременного возврата кредита уплаты процентов. В связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору сумма процентов за пользование кредитом увеличивается, поскольку проценты начисляются на остаток задолженности, т.е. в том числе и просроченную задолженность по кредиту.
Судебной коллегией расчет проверен и признан арифметически верным. Иной расчет задолженности, а также документы, подтверждающее платежи, не учтенные истцом в расчете, ответчиком в материалы дела не представлены.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2465/2017
Требование: О взыскании задолженности, процентов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-2465/2017
Судья: Шешуков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Матушкиной Н.В., Хохлова И.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
иск ПАО "Быстробанк" к М. о взыскании суммы удовлетворены:
взыскана с М. в пользу ПАО "Быстробанк" задолженность по кредитному договору N-ДО/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по основному долгу в размере 90 514 руб. 06 коп., задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 433 руб. 35 коп.
- взысканы с М. в пользу ПАО "Быстробанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскана с М. в пользу ПАО "Быстробанк" сумма государственной пошлины в размере 3 838 руб. 95 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к М. о взыскании суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 109139 рублей. Ответчик в свою очередь обязалась возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. От исполнения обязательств по договору ответчик уклоняется. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита по заявлению Банка ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Октябрьского района г. Ижевска был вынесен Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который в дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ответчика отменен.
Истец просил суд взыскать с ответчика пользу истца задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 90514,06 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41433,35 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 3838,95 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "БыстроБанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает на то, что на момент заключения договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия заранее определены истцом в стандартных формах, заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Банком навязана услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика, у М. отсутствовала возможность выбора страховой компании. Также указывает о том, что в кредитном договоре не достигнуто соглашение о рассмотрении споров по месту нахождения истца. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности. В жалобе оспаривает расчет задолженности в части размера процентов за пользование кредитом. Согласно графика возврата кредита сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40880,22 руб., частично размер кредита и процентов М. были уплачены, следовательно, взыскание процентов в размере 41433,35 руб. является неправомерным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО "БыстроБанк" К.Р.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает довод жалобы о навязывании услуги по страхованию необоснованным, представил в суд копию заявления М. на получение кредита, в котором отражено волеизъявление ответчика на заключение договора страхования жизни. В строке "Настоящим сообщаю о своем желании застраховать жизнь и здоровье от несчастного случая..." М. собственноручно указала страховую организацию "СК Компаньон".
Ответчик М. надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком М. заключен кредитный договор N-ДО/БЛ, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере 109139 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные п. 1.2 кредитного договора.
Обязательства по кредитному договору N-ДО/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ М. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.
14.10.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.
На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам о том, что между сторонами заключен кредитный договор. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчицей М. факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере 109139 рублей не оспаривался.
Кроме того, ответчицей не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен ответчицей на заведомо невыгодных для нее условиях, без возможности повлиять на содержание заключаемого договора, Судебная коллегия считает не обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
М. заключила кредитный договор добровольно, каких-либо замечаний и предложений об изменении условий договора Банку не представляла.
В дальнейшем М. условия кредитного договора в судебном порядке не оспаривала, никаких претензий Банку не направляла. Более того, ответчица в апелляционной жалобе не конкретизирует, какие именно заведомо невыгодные для нее условия содержит кредитный договор.
Таким образом, заключая кредитный договор и располагая полной информацией об условиях предоставления кредита, ответчица согласилась со всеми условиями договора, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком навязана услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика, при этом у М. отсутствовала возможность выбора страховой компании являются необоснованными.
В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года разъяснены вопросы, связанные с заключением договора страхования в связи с заключением кредитного договора.
Согласно п. 4 названного Обзора в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Так, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В силу ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принято дополнительное доказательство - заявка М. на получение кредита, поскольку в суде первой инстанции ответчица не ссылалась на навязывание Банком услуги по страхованию; этот довод впервые появился в апелляционной жалобе.
В заявке на получение кредита в разделе "Информация о выбранном варианте кредита" ответчице М. было предоставлено право выбора: проставить отметку в графе "да" или "нет". М. в разделе "Страхование жизни" проставила отметку в графе "да". В разделе "Страховая премия включается в сумму кредита" также проставила отметку в графе "да".
Кроме того, в тексте заявке после слов "Настоящим сообщаю о своем желании застраховать жизнь и здоровье от несчастного случая в следующей страховой компании" ответчица собственноручно написала название страховой компаний "СГ Компаньон".
В той же заявке указано, что М. подтверждает, что ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, и процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования. Уведомлена о возможности выбора иной страховой компании. Ответчица М. собственноручно подписалась под указанными словами.
Тем самым ответчица М. выразила свое волеизъявление быть застрахованной страховой компаний "СГ Компаньон".
При этом следует отметить, что текст этого заявления, хотя и выполнен печатным способом и предложен Банком заемщику, но позволяет заемщику как согласиться с предоставлением вышеуказанной услуги, так и отказаться от нее, для чего необходимо поставить отметку об отказе в соответствующем поле заявления. Более того он позволяет заемщику потребовать от сотрудника Банка оформления нового бланка заявления в случае, если мнение заемщика претерпело изменения.
Согласно п. 3.1 кредитного договора (специальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании заемщик обязуется застраховать свои жизнь и здоровье на случай причинения вреда на сумму 130000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д. 11).
Подписав кредитный договор (специальные условия кредитования), заемщик обязалась застраховать жизнь и здоровье на случай причинения вреда (п. 3.1), а также дала Банку распоряжение осуществить перевод денежных средств, находящихся на ее счете в размере 9139 руб. в качестве страховой премии на платежные реквизиты Московского филиала ООО "СГ "Компаньон" (п. 5.1).
Из содержания приведенных документов следует, что Банком заемщику обеспечена возможность отказаться от оказания дополнительной услуги и от заключения договора страхования, до нее доведена стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, и она, выбрав соответствующий вариант кредитования, в письменной форме дала свое согласие на предоставление ей дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, на включение суммы страховой премии в сумму кредита, на заключение соответствующего договора и на перечисление страховой премии в пользу выбранной ею страховой компании.
Доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление кредита обусловлено приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья истцом не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, напротив, из условий договора видно, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от положительного решения заемщика по страхованию.
Таким образом, истица добровольно приняла решение о заключении договора страхования жизни, была согласна с размером страховой премии в размере 7,03%, указанной в ее личном заявлении и в п. 5.1 кредитного договора (9139 руб.).
Положения кредитного договора не противоречат пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2).
Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что решение вопроса о выдаче кредита зависело от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.
Каких-либо доказательств того обстоятельства, что в случае отказа от заключения договора страхования, ответчице было бы отказано в выдаче кредита, в материалы дела не представлено.
Истец своей подписью в договоре, а также в заявке на получение кредита подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования и о полной стоимостью кредита до заключения договора, при этом условия страхования, М. в установленном порядке не оспаривались.
Таким образом, из обстоятельств дела не усматривается факт навязывания условий страхования.
Следовательно, на основании распоряжения М., Банк правомерно перечислил на счет Страховой компании "Компаньон" СГ" ООО филиал "Московский" денежные средства в размере 9139 рублей.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом подсудности спора является необоснованным.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
В п. 1.5 кредитного договора (специальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", действующие на момент подписания кредитного договора.
Согласно п. 1.6 кредитного договора Общие условия кредитования размещены в структурных подразделениях Банка (офисах Банка), осуществляющих работу с клиентами, а также на сайте Банка www.bistrobank.ru.
В соответствии с п. 8.1 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" споры по кредитному договору разрешается сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.
Следовательно, сторонами кредитного договора ОАО "БыстроБанк" и М. достигнуто соглашение о договорной подсудности спора.
В соответствии с пунктом 1.5 Устава ОАО "БыстроБанк" местом нахождения Банка является: Российская Федерация, Удмуртская Республика, <адрес>.
Указанный адрес находится в Октябрьском районе города Ижевска Удмуртской Республики, поэтому спор подсуден Октябрьскому районному суду г. Ижевска.
Согласно п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то правомерно рассмотрел спор, учитывая соглашение о договорной подсудности.
Кроме того, ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г. Ижевска, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому в силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", решение суда не подлежало бы отмене по этому основанию даже в случае нарушения правил подсудности.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканными судом суммами является не обоснованным, поскольку расчет задолженности, представленный истцом полностью соответствует условиям кредитного договора и требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом Банк в расчете задолженности учел все произведенные ответчиком платежи по кредитному договору.
Из представленной Банком выписки по счету следует, что порядок списания истцом поступавших от заемщика средств по кредитному договору соответствовал закону, требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 4.5 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" установлена очередность погашения обязательств заемщика, которая соответствует ст. 319 ГК РФ (л.д. 10).
Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, нет.
Требований о взыскании неустойки (штрафных санкций) истцом к ответчику не заявлено.
Таким образом, требование о взыскании задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41433 руб. 35 коп. правомерно.
Сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40880,22 руб. подлежала бы уплате согласно графика погашения задолженности при условии своевременного возврата кредита уплаты процентов. В связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору сумма процентов за пользование кредитом увеличивается, поскольку проценты начисляются на остаток задолженности, т.е. в том числе и просроченную задолженность по кредиту.
Судебной коллегией расчет проверен и признан арифметически верным. Иной расчет задолженности, а также документы, подтверждающее платежи, не учтенные истцом в расчете, ответчиком в материалы дела не представлены.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШАЛАГИНА
Л.А.ШАЛАГИНА
Судьи
И.Н.ХОХЛОВ
Н.В.МАТУШКИНА
И.Н.ХОХЛОВ
Н.В.МАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)