Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, полная стоимость кредита указана только в процентах, заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, условия договора в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика нарушают права последнего как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукьянова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Силаевой А.В., Закировой С.Л.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 04 августа 2016 года по иску Н. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 27 февраля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк обязался открыть ей текущий счет в рублях N ****, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в размере **** рублей, а она, в свою очередь, обязалась вернуть денежные средства, с начисленными процентами. 15 сентября 2015 года она обратилась в банк с претензией о расторжении кредитного договора, с указанием ряда причин. Так, в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, полная стоимость кредита указана только в процентах. На момент заключения договора она, как заемщик, не имела возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он является типовым, не имела возможности повлиять на его содержание. Полагает, что установленная договором неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что кредитный договор содержит условия, нарушающие ее права, как потребителя, в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика - физического лица. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный между сторонами 27 февраля 2012 года, признать пункты кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета клиента, признать незаконными действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
На рассмотрение дела в суд первой инстанции истец Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он является типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Полагает, что предусмотренная кредитным договором неустойка подлежит уменьшению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2012 года между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и Н. заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, на срок с 27 февраля 2012 года по 27 февраля 2017 года, под 21% годовых (л.д. 9 - 11).
На основании пункта 2.3 кредитного договора, графика платежей, подписанного сторонами, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в размере **** рублей, за исключением первого платежа, размер которого составляет **** рублей **** копеек.
Согласно пункту 2.7 договора, при несвоевременном погашении кредита, заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,50% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Из представленных в материалы дела документов следует, что до истца надлежащим образом доведена информация о полной стоимости кредита, указанной в процентах, что не противоречит Указаниям Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
В апелляционной жалобе Н. указывает, что на момент заключения кредитного договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договору, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела не следует, что Н. представила доказательства того, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК", при этом не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, либо обращалась с таким заявлением и получила отказ. Напротив, заемщик Н. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в указанном кредитном договоре.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заключив договор на предложенных условиях, Н. выразила согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате названной неустойки, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки. При этом, включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Условиями кредитного договора (пункт 2.5, 3.2) предусмотрено право банка на списание в бесспорном порядке с соответствующих счетов заемщика, открытых в открытом акционерном обществе "НОМОС-БАНК", необходимые денежные средства и направлять их в эквиваленте валюты кредита на погашение задолженности по курсу кредитора.
В данной связи, принимая во внимание, что статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает безакцептное списание денежных средств, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Н. в данной части.
Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по заключенному между банком и клиентом кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора. На наличие обстоятельств, которые согласно статьям 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, Н. в обоснование своих требований не ссылалась. Ее доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со статьями 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Н. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из Устава, утвержденного решением общего собрания акционеров от 23 сентября 2014 года (протокол N 4), следует, что в соответствии с указанным решением общего собрания акционеров наименование банка изменено на публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (л.д. 73 - 102).
В тексте решения суда первой инстанции, в его вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях допущены описки в написании наименования ответчика, а именно: указано "публичное акционерное общество "Номос-Банк-Сибирь". Данные описки на существо принятого решения не влияют, однако судом первой инстанции исправлены не были.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 04 августа 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Н. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-15573/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, полная стоимость кредита указана только в процентах, заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, условия договора в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика нарушают права последнего как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 11-15573/2016
Судья Лукьянова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Силаевой А.В., Закировой С.Л.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 04 августа 2016 года по иску Н. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 27 февраля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк обязался открыть ей текущий счет в рублях N ****, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в размере **** рублей, а она, в свою очередь, обязалась вернуть денежные средства, с начисленными процентами. 15 сентября 2015 года она обратилась в банк с претензией о расторжении кредитного договора, с указанием ряда причин. Так, в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, полная стоимость кредита указана только в процентах. На момент заключения договора она, как заемщик, не имела возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он является типовым, не имела возможности повлиять на его содержание. Полагает, что установленная договором неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что кредитный договор содержит условия, нарушающие ее права, как потребителя, в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика - физического лица. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный между сторонами 27 февраля 2012 года, признать пункты кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета клиента, признать незаконными действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
На рассмотрение дела в суд первой инстанции истец Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он является типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Полагает, что предусмотренная кредитным договором неустойка подлежит уменьшению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2012 года между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и Н. заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, на срок с 27 февраля 2012 года по 27 февраля 2017 года, под 21% годовых (л.д. 9 - 11).
На основании пункта 2.3 кредитного договора, графика платежей, подписанного сторонами, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в размере **** рублей, за исключением первого платежа, размер которого составляет **** рублей **** копеек.
Согласно пункту 2.7 договора, при несвоевременном погашении кредита, заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,50% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Из представленных в материалы дела документов следует, что до истца надлежащим образом доведена информация о полной стоимости кредита, указанной в процентах, что не противоречит Указаниям Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
В апелляционной жалобе Н. указывает, что на момент заключения кредитного договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договору, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела не следует, что Н. представила доказательства того, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК", при этом не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, либо обращалась с таким заявлением и получила отказ. Напротив, заемщик Н. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в указанном кредитном договоре.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заключив договор на предложенных условиях, Н. выразила согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате названной неустойки, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки. При этом, включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Условиями кредитного договора (пункт 2.5, 3.2) предусмотрено право банка на списание в бесспорном порядке с соответствующих счетов заемщика, открытых в открытом акционерном обществе "НОМОС-БАНК", необходимые денежные средства и направлять их в эквиваленте валюты кредита на погашение задолженности по курсу кредитора.
В данной связи, принимая во внимание, что статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает безакцептное списание денежных средств, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Н. в данной части.
Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по заключенному между банком и клиентом кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора. На наличие обстоятельств, которые согласно статьям 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, Н. в обоснование своих требований не ссылалась. Ее доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со статьями 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Н. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из Устава, утвержденного решением общего собрания акционеров от 23 сентября 2014 года (протокол N 4), следует, что в соответствии с указанным решением общего собрания акционеров наименование банка изменено на публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (л.д. 73 - 102).
В тексте решения суда первой инстанции, в его вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях допущены описки в написании наименования ответчика, а именно: указано "публичное акционерное общество "Номос-Банк-Сибирь". Данные описки на существо принятого решения не влияют, однако судом первой инстанции исправлены не были.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 04 августа 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Н. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)