Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судом установлен факт излишнего удержания банком комиссии. При этом истец был уведомлен, что согласие быть застрахованным по договору страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова О.Н,
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Андрусенко И.Д.,
судей Забоевой Е.Л., Храмцовой О.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 мая 2016 года по иску М. к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Восточный Экспресс банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, оспаривании бездействия, взыскании сумм незаконно удержанных комиссий, страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, судебная коллегия
М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Восточный Экспресс банк" (далее по тексту - ПАО КБ "Восточный Экспресс банк", Банк) об оспаривании пунктов кредитного договора N **** от 26 мая 2014 года в части недоведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, оспаривании бездействия, выразившегося в несоблюдении Указания ЦБР N 2008-У по информированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскании незаконно удержанных комиссий в размере **** рублей, страховых премий **** рубля **** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы комиссий, страховые премии в размере **** рублей **** копеек и **** рубль **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования по иску мотивированы тем, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка годовых составляет 27,5%, однако полная стоимость кредита составляет 30,11%. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Предусмотренная договором ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере **** рублей за факт образования просроченной задолженности один раз, **** рублей - за два и более раза является злоупотреблением правом, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного истцом обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) просит суд об ее уменьшении. Истец также полагает, что банком с нее были незаконно удержаны комиссии в размере **** рублей, страховые премии в размере **** рубля **** копеек, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, а также начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек и **** рубль **** копеек, соответственно, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ПАО "Восточный Экспресс банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требовании удовлетворил частично, взыскал с ПАО КБ "Восточный Экспресс банк" в пользу М. сумму незаконно удержанной комиссии за снятие наличных денежных средств со счета банковской карты в сумме **** рубля **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копейки, а всего **** рублей **** копейки. Этим же решением с ПАО КБ "Восточный Экспресс банк" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он являлся типовым, не имела возможности повлиять на его содержание. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита в рублях. Считает, что штрафы за нарушение сроков погашения кредитной задолженности в сумме **** рублей за факт образования задолженности один раз и **** рублей за факт образования задолженности 2 и более раза, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Установление такого размера штрафных санкций, по мнению истца, является злоупотреблением правом со стороны Банка. М. полагает, что Банком с нее были незаконно удержаны комиссии в размере **** рублей, страховые премии в размере **** рубля **** копеек, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, а также начисленные на них проценты за пользование чужими денежными срединами в размере **** рублей **** копеек и **** рубль **** копеек, соответственно. Также указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М., представитель ответчика ПАО КБ "Восточный Экспресс банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством российской Федерации.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).
Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.
Как следует из материалов дела, 26 мая 2014 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и истцом путем подписания заявления о заключении договора кредитования, в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования **** рублей, сроком до востребования, с уплатой 27,3% годовых, полная стоимость кредита - 30,11%, платежный период 25 дней, дата начала платежного периода - 27 июня 2014 года, максимальный процент от суммы полученного и непогашенного кредита - 10%, но не менее **** рублей при сумме лимита от **** рублей до **** рублей.
В заявлении указаны тарифы за оказание дополнительных услуг по карте, в частности плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах Банка - 3,9% от суммы, но не менее **** рублей, плата за оформление карты - **** рублей.
Своей подписью в заявлении на выдачу кредита истец подтвердила, что согласна и ознакомлена с действующими Типовыми условиями, Правилам и Тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования, просит признать их неотъемлемой частью оферты, а также подтвердила, что Типовые условия, Правила и тарифы Банка являются общедоступными и размещаются на сайте Банка и иных местах оказания услуг Банка.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, были доведены до сведения М. до заключения кредитного договора, с ними истец ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее добровольным подписанием заявления о заключении договора кредитования от 26 мая 2014 года. Как было отмечено судом, при заключении кредитного договора М. располагала полной информацией о предложенных ей услугах, их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение согласиться со всеми правами и обязанностями, определенными кредитным договором. Также судом принято во внимание, что М. выразила согласие быть застрахованной по договору страхования, достоверно зная, что страхование не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг.
Частично удовлетворяя требования М., суд первой инстанции исходил из того, что комиссия за снятие наличных денежных средств в размере **** рублей, удержанная ответчиком 27 мая 2014 года, не соответствует по размеру установленному тарифу, поскольку в указанную дату истец сняла сумму кредита в размере **** рублей, соответственно, что при тарифе 3,9% за снятие наличных средств комиссия должна составить **** рублей **** копеек. Следовательно, Банк удержал комиссию больше на **** рубля **** копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копейки.
При этом судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального и процессуального права.
Не могут быть приняты во внимание доводы М. о нарушении ее прав тем, что договор является типовым и на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести в его условия изменения.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Так, в анкете-заявлении (л.д. 68) М. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут взиматься в случае заключения договора кредитования. М. была проинформирована о том, что Типовые условия, Правила и Тарифы банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте банка www-express-bank.ru.
Таким образом, М. заявила о своем полном согласии с условиями кредитного договора и акцептовала эти условия. Оснований полагать, что со стороны ПАО КБ "Восточный" имело место навязывание типичных условий кредитного договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия отмечает, что М. имела возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения. Однако, подписав соответствующие документы с ПАО КБ "Восточный", она дала согласие заключить договор именно на выбранном ей типе кредита, что полностью согласуется с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы М., судебная коллегия не находит.
Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. М. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафных санкций, что следует расценивать как злоупотребление банком своими правами, наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Сами по себе размер договорной ответственности в виде штрафа за нарушением клиентом сроков погашения кредитной задолженности в размере **** рублей и **** рублей за факт образования просрочки, один раз и повторно, соответственно, согласованный сторонами, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик М. могла оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, о несоразмерности неустойки, злоупотреблении банком своими правами не свидетельствуют.
Условия кредитного договора о взыскании с заемщика штрафных санкций при нарушении срока погашения кредитной задолженности соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем принятых на себя обязательств по кредитному договору само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора истцу о размере ответственности было известно, размер неустойки доведен до заемщика, соответственно, оснований считать, что ПАО КБ "Восточный" злоупотребляет своими правами, не имеется. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что истец М. фактически оспаривает условие о договорной неустойке, полагая ее размер завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия, оснований для признания последнего ничтожным судебная коллегия также не усматривает, требованиям закона (ст. 330, ст. 811 ГК РФ) данное условие не противоречит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отмечая, что истец не лишена возможности возражать против размера начисленной банком и подлежащей взысканию неустойки в случае возникновения судебного спора об этом.
Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав М. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Несостоятельны ссылки автора жалобы на неправомерное удержание Банком комиссий в сумме **** рублей.
Из материалов дела следует, что ПАО КБ "Восточный Экспресс банк" удержал с истца комиссию за выдачу карты **** рублей, **** рублей - за операцию в банкомате по снятию наличных. Также комиссии за снятие наличных списывались: 20 ноября 2014 года - **** рублей, 22 декабря 2014 года - **** рублей, 31 января 2015 года - **** рублей, 02 февраля 2015 года - **** рублей и **** рублей.
Как следует из заявления о заключении договора кредитования, тарифов Банка (л.д. 113 - 114), плата за оформление карты установлена в размере **** рублей, за снятие наличных денежных средств с карты в банкоматах - 3,9%, минимум **** рублей.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операции с денежными средствами, находящимися на счете.
Кроме того, проверив начисление указанных комиссий, суд выявил факт излишнего удержания Банком комиссии на сумму **** рубля **** копеек, которые взыскал в ее истца с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копейки. В остальной части указанная истцом сумма является комиссионным вознаграждением Банка по операциям, установленным кредитной организацией по соглашению с клиентом, соответственно, взысканию не подлежит.
Ссылки М. на то, что при заключении кредитного договора до нее не были доведены сведения относительно полной стоимости комиссий за открытие и ведение ссудного счета, несостоятельны.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие установленных банком комиссий за ведение и обслуживание банковского счета материалами дела не подтверждается.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 113 - 114), взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета Тарифами Банка не предусмотрено и согласно выписке по счету удержание ответчиком комиссий за открытие и ведение ссудного счета со счета истца не производилось (л.д. 34 - 106).
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Банком заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования.
В анкете-заявлении М. указала, что согласна на страхование жизни и трудоспособности, и выбрала страхование по Программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ "Восточный" (л.д. 93).
В заявлении на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ "Восточный" истец М. указала, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита /выпуска кредитной карты/, и ей известно, что действие договора страхования в отношении нее может бьть досрочно прекращено по ее желанию, при этом не производится возврат сумм, оплаченных Банку в качестве платы за присоединение к программе страхования за период, в течение которого действовало страхование. В случае участия в Программе страхования согласна на внесение платы за присоединение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы использованного лимита кредитования в течение срока действия договора кредитования.
Таким образом, истец была уведомлена, что согласие быть застрахованным по договору страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг.
В заявлении на присоединение к Программе страхования М. указала, что понимает и соглашается с тем, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности, а также соглашается со списанием платы за страхование с текущего банковского счета, то есть истец приняла на себя обязательство по внесению платы за присоединение к программе страхования.
Учитывая, что М. собственноручно подписала заявление на присоединение к Программе страхования, которое не содержит каких-либо условий, ставящих предоставление заемных денежных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, суд пришел к верному выводу о необоснованности ссылок истца на то, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор содержит условия об обязанности заемщика заключить договор страхования, а также о том, что в случае отказа М. от участия в программе страховой защиты заемщиков, Банк вправе отказать ей в предоставлении кредита, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо данных, свидетельствующих о навязывании Банком заемщику при заключении кредитного договора дополнительной услуги по присоединению к Программе страхования, не установлено.
Также надлежит отметить несостоятельность утверждения подателя жалобы о том, что указание полной стоимости кредита в процентах годовых не является надлежащим исполнением кредитной организацией требований Указания Центрального банка Российской Федерации N 2008-У. Подобная позиция заявителя противоречит вышеуказанному Указанию, поскольку согласно пункту 1 названного акта Центрального Банка Российской Федерации полная стоимость кредита определяется именно в процентах годовых.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.
Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-10827/2016
Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными, оспаривании бездействия, взыскании сумм незаконно удержанных комиссий, страховых премий, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судом установлен факт излишнего удержания банком комиссии. При этом истец был уведомлен, что согласие быть застрахованным по договору страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 11-10827/2016
Судья Карпова О.Н,
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Андрусенко И.Д.,
судей Забоевой Е.Л., Храмцовой О.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 мая 2016 года по иску М. к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Восточный Экспресс банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, оспаривании бездействия, взыскании сумм незаконно удержанных комиссий, страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Восточный Экспресс банк" (далее по тексту - ПАО КБ "Восточный Экспресс банк", Банк) об оспаривании пунктов кредитного договора N **** от 26 мая 2014 года в части недоведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, оспаривании бездействия, выразившегося в несоблюдении Указания ЦБР N 2008-У по информированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскании незаконно удержанных комиссий в размере **** рублей, страховых премий **** рубля **** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы комиссий, страховые премии в размере **** рублей **** копеек и **** рубль **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования по иску мотивированы тем, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка годовых составляет 27,5%, однако полная стоимость кредита составляет 30,11%. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Предусмотренная договором ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере **** рублей за факт образования просроченной задолженности один раз, **** рублей - за два и более раза является злоупотреблением правом, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного истцом обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) просит суд об ее уменьшении. Истец также полагает, что банком с нее были незаконно удержаны комиссии в размере **** рублей, страховые премии в размере **** рубля **** копеек, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, а также начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек и **** рубль **** копеек, соответственно, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ПАО "Восточный Экспресс банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требовании удовлетворил частично, взыскал с ПАО КБ "Восточный Экспресс банк" в пользу М. сумму незаконно удержанной комиссии за снятие наличных денежных средств со счета банковской карты в сумме **** рубля **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копейки, а всего **** рублей **** копейки. Этим же решением с ПАО КБ "Восточный Экспресс банк" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он являлся типовым, не имела возможности повлиять на его содержание. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита в рублях. Считает, что штрафы за нарушение сроков погашения кредитной задолженности в сумме **** рублей за факт образования задолженности один раз и **** рублей за факт образования задолженности 2 и более раза, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Установление такого размера штрафных санкций, по мнению истца, является злоупотреблением правом со стороны Банка. М. полагает, что Банком с нее были незаконно удержаны комиссии в размере **** рублей, страховые премии в размере **** рубля **** копеек, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, а также начисленные на них проценты за пользование чужими денежными срединами в размере **** рублей **** копеек и **** рубль **** копеек, соответственно. Также указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М., представитель ответчика ПАО КБ "Восточный Экспресс банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством российской Федерации.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).
Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.
Как следует из материалов дела, 26 мая 2014 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и истцом путем подписания заявления о заключении договора кредитования, в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования **** рублей, сроком до востребования, с уплатой 27,3% годовых, полная стоимость кредита - 30,11%, платежный период 25 дней, дата начала платежного периода - 27 июня 2014 года, максимальный процент от суммы полученного и непогашенного кредита - 10%, но не менее **** рублей при сумме лимита от **** рублей до **** рублей.
В заявлении указаны тарифы за оказание дополнительных услуг по карте, в частности плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах Банка - 3,9% от суммы, но не менее **** рублей, плата за оформление карты - **** рублей.
Своей подписью в заявлении на выдачу кредита истец подтвердила, что согласна и ознакомлена с действующими Типовыми условиями, Правилам и Тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования, просит признать их неотъемлемой частью оферты, а также подтвердила, что Типовые условия, Правила и тарифы Банка являются общедоступными и размещаются на сайте Банка и иных местах оказания услуг Банка.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, были доведены до сведения М. до заключения кредитного договора, с ними истец ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее добровольным подписанием заявления о заключении договора кредитования от 26 мая 2014 года. Как было отмечено судом, при заключении кредитного договора М. располагала полной информацией о предложенных ей услугах, их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение согласиться со всеми правами и обязанностями, определенными кредитным договором. Также судом принято во внимание, что М. выразила согласие быть застрахованной по договору страхования, достоверно зная, что страхование не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг.
Частично удовлетворяя требования М., суд первой инстанции исходил из того, что комиссия за снятие наличных денежных средств в размере **** рублей, удержанная ответчиком 27 мая 2014 года, не соответствует по размеру установленному тарифу, поскольку в указанную дату истец сняла сумму кредита в размере **** рублей, соответственно, что при тарифе 3,9% за снятие наличных средств комиссия должна составить **** рублей **** копеек. Следовательно, Банк удержал комиссию больше на **** рубля **** копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копейки.
При этом судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального и процессуального права.
Не могут быть приняты во внимание доводы М. о нарушении ее прав тем, что договор является типовым и на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести в его условия изменения.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Так, в анкете-заявлении (л.д. 68) М. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут взиматься в случае заключения договора кредитования. М. была проинформирована о том, что Типовые условия, Правила и Тарифы банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте банка www-express-bank.ru.
Таким образом, М. заявила о своем полном согласии с условиями кредитного договора и акцептовала эти условия. Оснований полагать, что со стороны ПАО КБ "Восточный" имело место навязывание типичных условий кредитного договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия отмечает, что М. имела возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения. Однако, подписав соответствующие документы с ПАО КБ "Восточный", она дала согласие заключить договор именно на выбранном ей типе кредита, что полностью согласуется с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы М., судебная коллегия не находит.
Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. М. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафных санкций, что следует расценивать как злоупотребление банком своими правами, наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Сами по себе размер договорной ответственности в виде штрафа за нарушением клиентом сроков погашения кредитной задолженности в размере **** рублей и **** рублей за факт образования просрочки, один раз и повторно, соответственно, согласованный сторонами, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик М. могла оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, о несоразмерности неустойки, злоупотреблении банком своими правами не свидетельствуют.
Условия кредитного договора о взыскании с заемщика штрафных санкций при нарушении срока погашения кредитной задолженности соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем принятых на себя обязательств по кредитному договору само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора истцу о размере ответственности было известно, размер неустойки доведен до заемщика, соответственно, оснований считать, что ПАО КБ "Восточный" злоупотребляет своими правами, не имеется. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что истец М. фактически оспаривает условие о договорной неустойке, полагая ее размер завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия, оснований для признания последнего ничтожным судебная коллегия также не усматривает, требованиям закона (ст. 330, ст. 811 ГК РФ) данное условие не противоречит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отмечая, что истец не лишена возможности возражать против размера начисленной банком и подлежащей взысканию неустойки в случае возникновения судебного спора об этом.
Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав М. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Несостоятельны ссылки автора жалобы на неправомерное удержание Банком комиссий в сумме **** рублей.
Из материалов дела следует, что ПАО КБ "Восточный Экспресс банк" удержал с истца комиссию за выдачу карты **** рублей, **** рублей - за операцию в банкомате по снятию наличных. Также комиссии за снятие наличных списывались: 20 ноября 2014 года - **** рублей, 22 декабря 2014 года - **** рублей, 31 января 2015 года - **** рублей, 02 февраля 2015 года - **** рублей и **** рублей.
Как следует из заявления о заключении договора кредитования, тарифов Банка (л.д. 113 - 114), плата за оформление карты установлена в размере **** рублей, за снятие наличных денежных средств с карты в банкоматах - 3,9%, минимум **** рублей.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операции с денежными средствами, находящимися на счете.
Кроме того, проверив начисление указанных комиссий, суд выявил факт излишнего удержания Банком комиссии на сумму **** рубля **** копеек, которые взыскал в ее истца с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копейки. В остальной части указанная истцом сумма является комиссионным вознаграждением Банка по операциям, установленным кредитной организацией по соглашению с клиентом, соответственно, взысканию не подлежит.
Ссылки М. на то, что при заключении кредитного договора до нее не были доведены сведения относительно полной стоимости комиссий за открытие и ведение ссудного счета, несостоятельны.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие установленных банком комиссий за ведение и обслуживание банковского счета материалами дела не подтверждается.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 113 - 114), взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета Тарифами Банка не предусмотрено и согласно выписке по счету удержание ответчиком комиссий за открытие и ведение ссудного счета со счета истца не производилось (л.д. 34 - 106).
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Банком заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования.
В анкете-заявлении М. указала, что согласна на страхование жизни и трудоспособности, и выбрала страхование по Программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ "Восточный" (л.д. 93).
В заявлении на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ "Восточный" истец М. указала, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита /выпуска кредитной карты/, и ей известно, что действие договора страхования в отношении нее может бьть досрочно прекращено по ее желанию, при этом не производится возврат сумм, оплаченных Банку в качестве платы за присоединение к программе страхования за период, в течение которого действовало страхование. В случае участия в Программе страхования согласна на внесение платы за присоединение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы использованного лимита кредитования в течение срока действия договора кредитования.
Таким образом, истец была уведомлена, что согласие быть застрахованным по договору страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг.
В заявлении на присоединение к Программе страхования М. указала, что понимает и соглашается с тем, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности, а также соглашается со списанием платы за страхование с текущего банковского счета, то есть истец приняла на себя обязательство по внесению платы за присоединение к программе страхования.
Учитывая, что М. собственноручно подписала заявление на присоединение к Программе страхования, которое не содержит каких-либо условий, ставящих предоставление заемных денежных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, суд пришел к верному выводу о необоснованности ссылок истца на то, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор содержит условия об обязанности заемщика заключить договор страхования, а также о том, что в случае отказа М. от участия в программе страховой защиты заемщиков, Банк вправе отказать ей в предоставлении кредита, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо данных, свидетельствующих о навязывании Банком заемщику при заключении кредитного договора дополнительной услуги по присоединению к Программе страхования, не установлено.
Также надлежит отметить несостоятельность утверждения подателя жалобы о том, что указание полной стоимости кредита в процентах годовых не является надлежащим исполнением кредитной организацией требований Указания Центрального банка Российской Федерации N 2008-У. Подобная позиция заявителя противоречит вышеуказанному Указанию, поскольку согласно пункту 1 названного акта Центрального Банка Российской Федерации полная стоимость кредита определяется именно в процентах годовых.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.
Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)