Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: С банковского счета клиента произведено несанкционированное списание денежных средств, кредитная организация возместила ущерб после возбуждения производства по настоящему делу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "С" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-1761/13 по иску Ц.А.А. к ПАО "С" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ПАО "С" - К.Э.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ц.А.А. и его представителя - З.М.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ц.А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "С" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.
В обоснование требований указал, что с принадлежащего ему счета, открытого в ПАО "С" (ранее - ОАО "С"), обслуживаемого с использованием банковской карты, <...> <дата> произведено несанкционированное списание денежных средств на сумму <...> руб. и на сумму <...> руб., а всего на общую сумму <...> руб. В связи с указанными обстоятельствами истец <дата> обратился с заявлением к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которого отказано на том основании, что операции по переводу денежных средств с карты Истца на другую карту совершены с использованием системы <...> (система дистанционного обслуживания), для входа в которую были использованы реквизиты карты.
По мнению истца, отказ ответчика не обоснован, поскольку истец никогда не пользовался услугой <...>, денежные средства со своей карты на другую банковскую карту <дата> не переводил. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года с ПАО "С" в пользу Ц.А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ц.А.А. отказано.
С ПАО "С в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ПАО "С просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с пунктами 10.1, 10.2, 10.3 Условий использования международных карт ОАО "С", утвержденных постановлением Правления <...> России N... от <дата>, банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи ("Мобильный банк"). Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении ("Сообщение"). Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету.
Организация и реквизиты платежа для перечисления средств должны быть определены клиентом в поручении на перечисление денежных средств с использованием "Мобильного банка" ("Поручение"), или подтверждены с номера телефона, указанного в заявлении, в ответ на запрос Банка (п. 10.4).
В соответствии с пунктом 10.10 Условий использования международных карт ОАО "С", банк не несет ответственности, в том числе по претензиям лиц - владельцев номеров мобильных телефонов, указанных клиентом в заявлении.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является держателем эмитированной ОАО "С" (в настоящее время ПАО "С") банковской карты <...>, при оформлении которой истцом подписано заявление от <дата> на получение международной банковской карты, при получении которой истец ознакомлен с Условиями использования международных карт ОАО "С" и памяткой держателя карт ОАО "С", подключена услуга "Мобильный банк" на телефон N ...
Заявляя требования, истец указывал на то, что <дата> с использованием системы <...> и с использованием реквизитов полученной карты списаны денежные средства в размере <...> руб. по счету за N ... и в размере <...> руб. по счету N ..., которые открыты на имя истца у ответчика.
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции денежные средства в размере <...> руб. возвращены истцу ответчиком <дата>, в связи с чем представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств в указанном размере. Вместе с тем, письменного заявления об отказе от части исковых требований стороной истца в суд не подавалось.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец, получив от ответчика денежные средства в размере <...> руб., не отказался от исковых требований в указанной части по смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для отказа в удовлетворении требований Ц.А.А. в части взыскания денежных средств в названном размере.
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, считает, что поскольку истец отказался от иска, то производство по делу подлежало прекращению, что в свою очередь при удовлетворении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке влечет освобождение от взыскания штрафа по Закону "О защите прав потребителей".
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).
В силу положений абзаца 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец отказался от иска по смыслу статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в уточненном исковом заявлении истец не указал требование о взыскании денежных средств в размере <...> руб., не поддерживая таким образом ранее заявленное требование, соответственно у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в указанной части.
В силу изложенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец воспользовался предоставленным правом не поддерживать часть ранее заявленных требований в связи с возвратом ответчиком денежных средств, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части.
Установив незаконность списания денежных средств со счета истца, приняв во внимание факт того, что списанные денежные средства ответчиком возвращены истцу в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ни по праву, ни по размеру.
Решение суда в указанной части, не обжалуемое ответчиком и в апелляционной жалобе, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб. по мотиву непредставления истцом доказательств физических или нравственных страданий, судебная коллегия находит их необоснованными на основании следующего.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости неоднократных обращений к ответчику, в невозможности использования денежных средств, несанкционированно снятых со счета, а также в невозможности возврата уплаченных денежных средств в досудебном порядке, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части, определив компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что от требований о взыскании незаконно списанной суммы в размере <...> руб. истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, принимая во внимание, что выплату ответчиком незаконно списанной суммы, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа по Закону "О защите прав потребителей" в размере <...> руб. (<...> + <...> + <...>) : 2.
Расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, категории сложности дела.
Судебная коллегия соглашается определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя на основании следующего.
Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении от 20 октября 2005 года N 355-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что право определения размера расходов на оплату услуг представителя принадлежит суду первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также характер и объем проделанной представителем истца работы, судебная коллегия считает определенную судом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя отвечающей принципу разумности.
По существу доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 33-989/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1761/2013
Требование: О взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: С банковского счета клиента произведено несанкционированное списание денежных средств, кредитная организация возместила ущерб после возбуждения производства по настоящему делу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 33-989/2016
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "С" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-1761/13 по иску Ц.А.А. к ПАО "С" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ПАО "С" - К.Э.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ц.А.А. и его представителя - З.М.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц.А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "С" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.
В обоснование требований указал, что с принадлежащего ему счета, открытого в ПАО "С" (ранее - ОАО "С"), обслуживаемого с использованием банковской карты, <...> <дата> произведено несанкционированное списание денежных средств на сумму <...> руб. и на сумму <...> руб., а всего на общую сумму <...> руб. В связи с указанными обстоятельствами истец <дата> обратился с заявлением к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которого отказано на том основании, что операции по переводу денежных средств с карты Истца на другую карту совершены с использованием системы <...> (система дистанционного обслуживания), для входа в которую были использованы реквизиты карты.
По мнению истца, отказ ответчика не обоснован, поскольку истец никогда не пользовался услугой <...>, денежные средства со своей карты на другую банковскую карту <дата> не переводил. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года с ПАО "С" в пользу Ц.А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ц.А.А. отказано.
С ПАО "С в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ПАО "С просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с пунктами 10.1, 10.2, 10.3 Условий использования международных карт ОАО "С", утвержденных постановлением Правления <...> России N... от <дата>, банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи ("Мобильный банк"). Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении ("Сообщение"). Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету.
Организация и реквизиты платежа для перечисления средств должны быть определены клиентом в поручении на перечисление денежных средств с использованием "Мобильного банка" ("Поручение"), или подтверждены с номера телефона, указанного в заявлении, в ответ на запрос Банка (п. 10.4).
В соответствии с пунктом 10.10 Условий использования международных карт ОАО "С", банк не несет ответственности, в том числе по претензиям лиц - владельцев номеров мобильных телефонов, указанных клиентом в заявлении.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является держателем эмитированной ОАО "С" (в настоящее время ПАО "С") банковской карты <...>, при оформлении которой истцом подписано заявление от <дата> на получение международной банковской карты, при получении которой истец ознакомлен с Условиями использования международных карт ОАО "С" и памяткой держателя карт ОАО "С", подключена услуга "Мобильный банк" на телефон N ...
Заявляя требования, истец указывал на то, что <дата> с использованием системы <...> и с использованием реквизитов полученной карты списаны денежные средства в размере <...> руб. по счету за N ... и в размере <...> руб. по счету N ..., которые открыты на имя истца у ответчика.
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции денежные средства в размере <...> руб. возвращены истцу ответчиком <дата>, в связи с чем представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств в указанном размере. Вместе с тем, письменного заявления об отказе от части исковых требований стороной истца в суд не подавалось.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец, получив от ответчика денежные средства в размере <...> руб., не отказался от исковых требований в указанной части по смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для отказа в удовлетворении требований Ц.А.А. в части взыскания денежных средств в названном размере.
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, считает, что поскольку истец отказался от иска, то производство по делу подлежало прекращению, что в свою очередь при удовлетворении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке влечет освобождение от взыскания штрафа по Закону "О защите прав потребителей".
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).
В силу положений абзаца 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец отказался от иска по смыслу статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в уточненном исковом заявлении истец не указал требование о взыскании денежных средств в размере <...> руб., не поддерживая таким образом ранее заявленное требование, соответственно у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в указанной части.
В силу изложенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец воспользовался предоставленным правом не поддерживать часть ранее заявленных требований в связи с возвратом ответчиком денежных средств, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части.
Установив незаконность списания денежных средств со счета истца, приняв во внимание факт того, что списанные денежные средства ответчиком возвращены истцу в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ни по праву, ни по размеру.
Решение суда в указанной части, не обжалуемое ответчиком и в апелляционной жалобе, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб. по мотиву непредставления истцом доказательств физических или нравственных страданий, судебная коллегия находит их необоснованными на основании следующего.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости неоднократных обращений к ответчику, в невозможности использования денежных средств, несанкционированно снятых со счета, а также в невозможности возврата уплаченных денежных средств в досудебном порядке, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части, определив компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что от требований о взыскании незаконно списанной суммы в размере <...> руб. истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, принимая во внимание, что выплату ответчиком незаконно списанной суммы, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа по Закону "О защите прав потребителей" в размере <...> руб. (<...> + <...> + <...>) : 2.
Расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, категории сложности дела.
Судебная коллегия соглашается определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя на основании следующего.
Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении от 20 октября 2005 года N 355-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что право определения размера расходов на оплату услуг представителя принадлежит суду первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также характер и объем проделанной представителем истца работы, судебная коллегия считает определенную судом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя отвечающей принципу разумности.
По существу доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)