Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2017.
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Капустина С.А. (доверенность от 14.04.2017), представителя арбитражного управляющего Анчукова В.В. - Зингер Т.М. (доверенность от 15.03.2017), представителя арбитражного управляющего Карава Э.В. - Штыкновой Ю.В. (доверенность от 13.06.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2017 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-7268/2015,
установил:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Респект" о признании общества с ограниченной ответственностью "Телекс", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 90А, оф. 10, ОГРН 1026000907240, ИНН 6025002473 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Решением от 20.01.2016 (резолютивная часть объявлена 15.01.2016) ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.
Определением от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 15.01.2016) конкурсным управляющим Общества утвержден Анчуков Василий Валерьевич.
Определением от 12.10.2016 Анчуков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 27.10.2016 конкурсным управляющим Общества утверждена Карава Элина Викторовна.
В процедуре конкурсного производства конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), требования которого включены в реестр требований кредиторов Общества определением суда от 24.03.2016 по настоящему делу, обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества Анчукова В.В. по неперечислению в пользу Банка средств, вырученных от сдачи в аренду предмета залога, по непредставлению информации о ходе процедуры банкротства и документов по аренде имущества должника конкурсному кредитору.
Кроме того, Банк просил отстранить Анчукова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего обособленного спора по существу, Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Анчукова В.В. по неперечислению в пользу Банка средств, вырученных от сдачи в аренду предмета залога, и по непредставлению информации о ходе процедуры банкротства и документов по аренде имущества должника.
Определением от 06.09.2016 к участию в настоящем обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" и ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние".
Определением от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, в удовлетворении жалобы Банка отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 09.01.2017 и постановление от 14.03.2017 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его жалобы.
По мнению Банка, к спорным отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ). В связи с этим Банк полагает, что его право на удовлетворение требований за счет платежей от сдачи в аренду заложенного имущества возникло с момента заключения договора аренды.
Кроме того, Банк считает, что конкурсный управляющий действовал с нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не предоставляя Банку в полном объеме первичные документы, на основании которых другие кредиторы включены в реестр требований кредиторов Общества, а также иные материалы, говорящие о ходе процедуры банкротства Общества.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Анчуков В.В. возражает против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, затруднился ответить на вопрос суда о дате государственной регистрации ипотеки спорного имущества.
Представители Анчукова В.В. и Карава Э.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 09.01.2017 и постановления от 14.03.2017 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) в лице ликвидатора и общество с ограниченной ответственностью "Трейд" (арендатор) заключили 10.12.2015 договор аренды здания сварочного отделения общей площадью 198,6 кв. м сроком на 11 месяцев. В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора и протоколом согласования арендной платы от 10.12.2015 размер арендной платы в месяц составляет 3000 руб.
Вступившим в законную силу определением от 24.03.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 5 714 952 руб. основного долга; требование в части 5 694 500 руб. обеспечено залогом и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции в определении от 24.03.2016, Банк и индивидуальный предприниматель заключили кредитный договор от 18.10.2013 N 0169-100113-РКЛ-1. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банк и Общество заключили договор ипотеки от 15.01.2014 N 0169-100113-РКЛ-0-07 (с дополнительным соглашением от 09.10.2014 N 1) и договор ипотеки от 15.01.2014 N 0169-100113-РКЛ-0-08. Предметом договоров ипотеки является в том числе здание сварочного отделения общей площадью 198,6 кв. м. Общая залоговая стоимость имущества указана в размере 5 694 500 руб.
Кроме того, суд первой инстанции в определении от 24.03.2016 установил, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.10.2014 N 0169-100113-РКЛ-6, заключенному Банком с тем же индивидуальным предпринимателем, Банк и Общество заключили договоры ипотеки от 09.10.2014 N 0169-100113-РКЛ-6-06 и 09.10.2014 N 0169-100113-РКЛ-6-07, предметом которых являются те же объекты недвижимости, что и по договорам ипотеки от 15.01.2014 N 0169-100113-РКЛ-0-07 (с дополнительным соглашением от 09.10.2014 N 1) и от 15.01.2014 N 0169-100113-РКЛ-0-08. Согласно акту мониторинга недвижимости от 24.12.2015 предметы залога имеются в наличии, права залогодателя не прекращены, запись об ипотеке внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Банк в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ссылается на неперечисление ему как залоговому кредитору средств, вырученных от сдачи в аренду предмета залога и непредоставление информации о ходе процедуры банкротства и документов по аренде имущества должника.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Банка.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Также пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего или реестродержателя по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.
Как усматривается из материалов дела, на запросы Банка от 23.03.2016, 30.06.2016 и 01.07.2016 конкурсным управляющим были даны ответы от 18.04.2016 и 04.08.2016 с приложением истребуемых документов.
При этом судами установлено, что Банк вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал нарушение своих прав и законных интересов как конкурсного кредитора должника действиями конкурсного управляющего по несвоевременному направлению отдельных документов.
В Законе о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по направлению конкурсному кредитору (в данном случае - Банку) первичной документации, на основании которой признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования других конкурсных кредиторов. В связи с этим суды обоснованно отклонили соответствующий довод жалобы Банка.
Банк как конкурсный кредитор имел возможность получить полную информацию о ходе соответствующей процедуры банкротства.
Причины, по которым Банк не воспользовался правом на ознакомление с материалами судебного дела о банкротстве Общества, в том числе в части рассмотрения обособленных споров об установлении требований кредиторов, заявителем жалобы не указаны.
Банк не доказал, что Анчуков В.В. не представлял в дело о банкротстве предусмотренные Законом о банкротстве необходимые материалы.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка в части непредставления информации о ходе процедуры банкротства и документов по аренде имущества должника.
В то же время суд кассационной инстанции считает, что в остальной части определение от 09.01.2017 и постановление от 14.03.2017 подлежат отмене ввиду следующего.
По мнению Банка, в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ ему как залогодержателю причитаются денежные средства, вырученные от сдачи в аренду залогового имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.
Указанная норма включена в Гражданский кодекс Российской Федерации Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014, и применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты, на что правильно сослался суд первой инстанции.
Как указывает Банк, право залога возникло у него на основании договоров ипотеки от 15.01.2014 и 09.10.2014. Однако суды не проверяли соответствие заявленных Банком дат заключения договоров ипотеки датам фактически указанным в договорах; суды не выясняли, в какие даты произведена государственная регистрация указанных договоров; копии договоров ипотеки к жалобе Банка не приложены и в материалах дела отсутствуют.
Из определения от 24.03.2016 о признании обоснованным требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника указанные обстоятельства определить также невозможно.
В Законе о банкротстве отсутствуют положения, устанавливающие порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, и, соответственно, исключающие возможность их расходования на погашение требований залогового кредитора.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что положения пункта 4 статьи 134 и статьи 138 Закона о банкротстве исключают предусмотренное пунктом 2 статьи 334 ГК РФ право залогового кредитора преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю (должнику) доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, противоречит пункту 4 статьи 3 Закона N 367-ФЗ, в соответствии с которым впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 367-ФЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 367-ФЗ).
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили, в какие даты произведена государственная регистрация заключенных Банком и Обществом договоров ипотеки и имеются ли в связи с этим предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ основания для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Закона к спорным правоотношениям, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А13-7268/2015 в части отказа в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Анчукова Василия Валерьевича, выразившиеся в непредставлении информации о ходе процедуры банкротства и первичных документов, оставить без изменения.
В остальной части определение от 09.01.2017 и постановление от 14.03.2017 по этому же делу отменить. Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2017 N Ф07-5169/2017 ПО ДЕЛУ N А13-7268/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неперечислении в пользу банка (залогодержатель) средств, вырученных от сдачи в аренду предмета залога, а также непредставлении информации о ходе процедуры банкротства и документов по аренде имущества должника.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А13-7268/2015
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2017.
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Капустина С.А. (доверенность от 14.04.2017), представителя арбитражного управляющего Анчукова В.В. - Зингер Т.М. (доверенность от 15.03.2017), представителя арбитражного управляющего Карава Э.В. - Штыкновой Ю.В. (доверенность от 13.06.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2017 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-7268/2015,
установил:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Респект" о признании общества с ограниченной ответственностью "Телекс", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 90А, оф. 10, ОГРН 1026000907240, ИНН 6025002473 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Решением от 20.01.2016 (резолютивная часть объявлена 15.01.2016) ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.
Определением от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 15.01.2016) конкурсным управляющим Общества утвержден Анчуков Василий Валерьевич.
Определением от 12.10.2016 Анчуков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 27.10.2016 конкурсным управляющим Общества утверждена Карава Элина Викторовна.
В процедуре конкурсного производства конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), требования которого включены в реестр требований кредиторов Общества определением суда от 24.03.2016 по настоящему делу, обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества Анчукова В.В. по неперечислению в пользу Банка средств, вырученных от сдачи в аренду предмета залога, по непредставлению информации о ходе процедуры банкротства и документов по аренде имущества должника конкурсному кредитору.
Кроме того, Банк просил отстранить Анчукова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего обособленного спора по существу, Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Анчукова В.В. по неперечислению в пользу Банка средств, вырученных от сдачи в аренду предмета залога, и по непредставлению информации о ходе процедуры банкротства и документов по аренде имущества должника.
Определением от 06.09.2016 к участию в настоящем обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" и ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние".
Определением от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, в удовлетворении жалобы Банка отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 09.01.2017 и постановление от 14.03.2017 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его жалобы.
По мнению Банка, к спорным отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ). В связи с этим Банк полагает, что его право на удовлетворение требований за счет платежей от сдачи в аренду заложенного имущества возникло с момента заключения договора аренды.
Кроме того, Банк считает, что конкурсный управляющий действовал с нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не предоставляя Банку в полном объеме первичные документы, на основании которых другие кредиторы включены в реестр требований кредиторов Общества, а также иные материалы, говорящие о ходе процедуры банкротства Общества.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Анчуков В.В. возражает против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, затруднился ответить на вопрос суда о дате государственной регистрации ипотеки спорного имущества.
Представители Анчукова В.В. и Карава Э.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 09.01.2017 и постановления от 14.03.2017 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) в лице ликвидатора и общество с ограниченной ответственностью "Трейд" (арендатор) заключили 10.12.2015 договор аренды здания сварочного отделения общей площадью 198,6 кв. м сроком на 11 месяцев. В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора и протоколом согласования арендной платы от 10.12.2015 размер арендной платы в месяц составляет 3000 руб.
Вступившим в законную силу определением от 24.03.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 5 714 952 руб. основного долга; требование в части 5 694 500 руб. обеспечено залогом и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции в определении от 24.03.2016, Банк и индивидуальный предприниматель заключили кредитный договор от 18.10.2013 N 0169-100113-РКЛ-1. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банк и Общество заключили договор ипотеки от 15.01.2014 N 0169-100113-РКЛ-0-07 (с дополнительным соглашением от 09.10.2014 N 1) и договор ипотеки от 15.01.2014 N 0169-100113-РКЛ-0-08. Предметом договоров ипотеки является в том числе здание сварочного отделения общей площадью 198,6 кв. м. Общая залоговая стоимость имущества указана в размере 5 694 500 руб.
Кроме того, суд первой инстанции в определении от 24.03.2016 установил, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.10.2014 N 0169-100113-РКЛ-6, заключенному Банком с тем же индивидуальным предпринимателем, Банк и Общество заключили договоры ипотеки от 09.10.2014 N 0169-100113-РКЛ-6-06 и 09.10.2014 N 0169-100113-РКЛ-6-07, предметом которых являются те же объекты недвижимости, что и по договорам ипотеки от 15.01.2014 N 0169-100113-РКЛ-0-07 (с дополнительным соглашением от 09.10.2014 N 1) и от 15.01.2014 N 0169-100113-РКЛ-0-08. Согласно акту мониторинга недвижимости от 24.12.2015 предметы залога имеются в наличии, права залогодателя не прекращены, запись об ипотеке внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Банк в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ссылается на неперечисление ему как залоговому кредитору средств, вырученных от сдачи в аренду предмета залога и непредоставление информации о ходе процедуры банкротства и документов по аренде имущества должника.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Банка.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Также пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего или реестродержателя по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.
Как усматривается из материалов дела, на запросы Банка от 23.03.2016, 30.06.2016 и 01.07.2016 конкурсным управляющим были даны ответы от 18.04.2016 и 04.08.2016 с приложением истребуемых документов.
При этом судами установлено, что Банк вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал нарушение своих прав и законных интересов как конкурсного кредитора должника действиями конкурсного управляющего по несвоевременному направлению отдельных документов.
В Законе о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по направлению конкурсному кредитору (в данном случае - Банку) первичной документации, на основании которой признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования других конкурсных кредиторов. В связи с этим суды обоснованно отклонили соответствующий довод жалобы Банка.
Банк как конкурсный кредитор имел возможность получить полную информацию о ходе соответствующей процедуры банкротства.
Причины, по которым Банк не воспользовался правом на ознакомление с материалами судебного дела о банкротстве Общества, в том числе в части рассмотрения обособленных споров об установлении требований кредиторов, заявителем жалобы не указаны.
Банк не доказал, что Анчуков В.В. не представлял в дело о банкротстве предусмотренные Законом о банкротстве необходимые материалы.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка в части непредставления информации о ходе процедуры банкротства и документов по аренде имущества должника.
В то же время суд кассационной инстанции считает, что в остальной части определение от 09.01.2017 и постановление от 14.03.2017 подлежат отмене ввиду следующего.
По мнению Банка, в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ ему как залогодержателю причитаются денежные средства, вырученные от сдачи в аренду залогового имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.
Указанная норма включена в Гражданский кодекс Российской Федерации Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014, и применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты, на что правильно сослался суд первой инстанции.
Как указывает Банк, право залога возникло у него на основании договоров ипотеки от 15.01.2014 и 09.10.2014. Однако суды не проверяли соответствие заявленных Банком дат заключения договоров ипотеки датам фактически указанным в договорах; суды не выясняли, в какие даты произведена государственная регистрация указанных договоров; копии договоров ипотеки к жалобе Банка не приложены и в материалах дела отсутствуют.
Из определения от 24.03.2016 о признании обоснованным требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника указанные обстоятельства определить также невозможно.
В Законе о банкротстве отсутствуют положения, устанавливающие порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, и, соответственно, исключающие возможность их расходования на погашение требований залогового кредитора.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что положения пункта 4 статьи 134 и статьи 138 Закона о банкротстве исключают предусмотренное пунктом 2 статьи 334 ГК РФ право залогового кредитора преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю (должнику) доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, противоречит пункту 4 статьи 3 Закона N 367-ФЗ, в соответствии с которым впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 367-ФЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 367-ФЗ).
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили, в какие даты произведена государственная регистрация заключенных Банком и Обществом договоров ипотеки и имеются ли в связи с этим предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ основания для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Закона к спорным правоотношениям, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А13-7268/2015 в части отказа в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Анчукова Василия Валерьевича, выразившиеся в непредставлении информации о ходе процедуры банкротства и первичных документов, оставить без изменения.
В остальной части определение от 09.01.2017 и постановление от 14.03.2017 по этому же делу отменить. Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
М.В.ТРОХОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
М.В.ТРОХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)